Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 (12-1032/2021;) от 03.12.2021

Дело № 12-123/2022

            РЕШЕНИЕ

    02 марта 2022 года               г.Волгоград

         Судья Дзержинского районного суда Серухина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки «Ауди А» государственный регистрационный знак А670УО34, имеющем на передних боковых стеклах покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

           Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку имеет в собственности автомобиль марки «KIA ED», государственный регистрационный номер Н866АА 193, других транспортных средств не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как это указано в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ территориально находился в <адрес> и автомобилем марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак А670УО34 не управлял, кроме того весь апрель 2021 года работал, согласно графику, в ООО «Роза Хутор» и никуда за пределы <адрес> не выезжал. Просил восстановить срок на обжалование постановления, т.к. копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ по почте от ГУ МВД России по <адрес> после личного обращения. От должностного лица копию постановления не получал.

         В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

       Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак А670УО34, представившегося ФИО4 и предъявившем водительское удостоверение на имя ФИО4 Как позже стало известно, водителем был не ФИО4, а иное, установленное в данный момент лицо. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а производство делу подлежит прекращению.

        Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

      В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

      Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

     Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено и получено лицом, в отношении которого вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление от ФИО1 поступила в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как следует из текста жалобы ФИО1 не совершал указанного выше административного правонарушения, подпись в получении постановления ему не принадлежит, сведения в постановлении являются неверными, о вынесенном в отношении него постановлении узнал из приложения «Госуслуги» и ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД для получения его копии. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с жалобой, судья учитывает указанные выше обстоятельства и приходит к выводу о возможности восстановления ему пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

       В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспаривая постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на то, что не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку имеет в собственности автомобиль марки «KIA ED», государственный регистрационный номер Н866АА 193, других транспортных средств не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как это указано в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ территориально находился в <адрес> и автомобилем марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак А670УО34 не управлял, кроме того весь апрель 2021 года работал, согласно графику, в ООО «Роза Хутор» и никуда за пределы <адрес> не выезжал.

Из названного постановления усматривается, что к административной ответственности привлечен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак А670УО34. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет в собственности автомобиль марки «KIA ED» государственный регистрационный знак Н866АА193.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак А 670УО34 принадлежит ФИО5, зарегистрированной по адресу <адрес>.

В подтверждение показаний ФИО1 о том, что он не управлял и не мог управлять автомобилем марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак А 670УО34 ДД.ММ.ГГГГ, начальником по управлению персоналом ООО «Роза Хутор» ФИО6 представлена выписка из табеля учета рабочего времени из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2021г. согласно графику, ФИО1 работа в ООО «Роза Хутор», расположенном по адресу: <адрес>, причем ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. находился на рабочем месте.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства марки «Ауди А» государственный регистрационный знак А670УО34, представившегося ФИО4 и предъявившем водительское удостоверение на имя ФИО4 Однако, как позже стало известно, водителем был не ФИО4, а иное, установленное в данный момент лицо.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22:40 час. административное правонарушение совершено водителем автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак, а не ФИО1, являющимся собственником транспортного средства марки «KIA ED» государственный регистрационный знак Н866АА193, в связи с чем отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                       А.В.Серухина