Решения по делу № 2-951/2013 ~ М-621/2013 от 12.02.2013

Дело № 2–13-951-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 апреля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием представителя истца Батурина Ю.Б., его представителя по устному ходатайству Пешко О.М., представителя ответчика Харитоновой Е.А., представившей доверенность от 12.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Батурина Ю. Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Батурин Ю.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о возложении обязанности возвратить ему <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28 ноября 2012 г. по 07 февраля 2013 г. в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 февраля 2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по их возврату, убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, в размере, превышающим проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В предварительном судебном заседании истец Батурин Ю.Б. и его представитель по устному ходатайству Пешко О.М. в связи с добровольным возвратом ответчиком истцу <данные изъяты>, подали суду уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28 ноября 2012 г. по 16 февраля 2013 г. в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами, в размере, превышающим проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования обоснованы следующим.

Списание денежных средств по карте Клиента, и последующее снятие их с банковского счета свидетельствует о поступлении в банк распоряжения Клиента, сформированного с использованием банковской карты, по выдаче наличных денежных средств. А отсутствие факта выдачи банком наличных денежных средств говорит о не выполнении обязательств перед Клиентом, установленных ст. 848 ГК РФ, и как следствие нарушении прав Клиента.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ. Предусмотрена она в виде процентов на сумму денежных средств, операции с которыми банк совершил ненадлежащим образом. Неустойка, предусмотренная ст. 856, считается законной (п.20 Постановления ВС и ВАС № 13/14).

Помимо неустойки «при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банкового счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Убытки, понесенные истцом, основаны на расходах, который истец произвел для восстановления нарушенного права, в частности проценты по договору займа денежных средств, необходимых для целей покупки автомобиля, заключенного истцом вследствие неисполнения банком своих обязательств по выдаче наличных.

Между истцом и Березицкой Н.Ю. был заключен договора займа, предусматривающий процент за пользование займом, который был установлен по обоюдному соглашению сторон. Оформление договора займа на указанных условиях соответствовало интересам истца и в части сроков оформления (в банках на одобрение кредита требуется время), отсутствие поручителей, обязательных ежемесячных платежей по погашению кредита, что является для истца значимым с учетом ограничения во времени, возможностью досрочного погашения.

Нравственные и физические страдания истца выразились в постоянном стрессовом состоянии его и членов его семьи на протяжении длительного времени. Значимость суммы денег для истца и необходимость срочного решения возникшей проблемы своими силами, так как сложилось ощущение, что банк самоустранился от решения проблемы, на невыгодных для истца условиях; отсутствие должного обращения Банка со своими клиентами, пренебрежительное отношение к его интересам, в том числе неоднократные нарушения сроков по рассмотрению обращений истца; отсутствие ответов, понуждающее к постоянного «хождению» истца в банк с целью разрешить ситуацию, все это пагубно сказывалось на нравственном состоянии истца.

В судебном заседании истец Батурин Ю.Б., представитель истца Пешко О.М. настаивали на удовлетворение заявленных требований, уточнив основания взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Харитонова Е.А. исковые требования Батурина Ю.Б. не признала, указав, что истец и работник дополнительного офиса банка, где он обслуживался, выполнили начало операции по получению наличных денежных средств с банковской карты в точном соответствии порядок проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России, регламентированным инструкций с идентичным названием № 447-3-р от 11.11.2004г. Однако, как следует из искового заявления, операция по снятию наличных денежных средств не была завершена по причине сбоя в компьютерной программе. Следовательно, при проведении данной операции электронный терминал не распечатал чек с результатом авторизации и на экран электронного устройства было выведено сообщение «Ошибка системы». Следовательно, вся операция по снятию наличных денежных средств с банковской карты была проведена в точном соответствии с установленным нормативными документами банка порядком. Однако из-за сбоя компьютерной системы выдача наличных денежных средств истцу не была произведена. В соответствии с п.6.11.1., 6.11.4 Порядка проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России «если после получения кода авторизации операция выдачи наличных по тем или иным причинам не была завершена (Держателю не были выданы деньги), сотрудник должен произвести отмену транзакции. Для отмены операции после проведения электронной сверки итогов Сотрудник заполняет «Заявку на отмену операции, совершенной на электронном терминале». Заявка на отмену операции была направлена по ПАК OFF-line Front в Управление внедрения и сопровождения автоматизированных систем Сбербанка России

Поскольку все действия работников дополнительного офиса № 8611/0231 Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию клиента при снятии денежной наличности с банковской карты были произведены в точном соответствии с нормативными документами ОАО «Сбербанк России», вина работников ОАО «Сбербанк России» в не завершении операции по снятию денежных средств с банковской карты истца отсутствует.

Кроме того, банк не согласен с требованиями по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно выписке со счета по банковской карте и показаниями самого истца (о получении сообщения по телефону о возврате денежных средств на счет), денежные средства возвращены на счет истца 28.01.2013 г. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможен с 12.12.2012 года по 28.01.2013.

Расписки, предоставленные истцом не могут свидетельствовать о заключении договор займа, размер процентов за пользование займом составил 60% годовых при ставки рефинансирования 8,25% годовых. Установленный в расписке размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствует правилам разумности и заключен с целью нарушить интересы ответчика, т.е. со стороны истца имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), поскольку он установил необоснованно завышенные проценты за пользование займом, которые хочет необоснованно возложить на Ответчика.

Истцом не было предоставлено ни одного доказательства факта причинения ему нравственных и физических страданий, нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствуют, и требование о взыскании с банка компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным, как и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены истцом 16.02.2013г., а исковое заявление было получено банком 21.02.2013г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2012 года истец и работник дополнительного офиса банка, где он обслуживался, выполнили начало операции по получению наличных денежных средств в размере <данные изъяты> с банковской карты, однако, операция по снятию наличных денежных средств не была завершена по причине сбоя в компьютерной программе.

Правовой основой в отношениях банка и клиента в связи с использованием при безналичных расчетах банковской карты является договор банковского счета, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет и обязуется предоставить комплекс услуг по ведению счета, в том числе услуг, предоставляемых для совершения операций с использованием банковской карты, а клиент обязуется оплачивать такие услуги банка и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором. К отношениям сторон между банком и истцом подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе, регламентирующие сроки совершения операций по счету (ст. 848 ГК РФ) и ответственность за ненадлежащее их совершения (856 ГК).

Правовое регулирование расчетов с использованием банковских карт определено в Положение Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П (в ред. от 15 ноября 2011 года).

Получение наличных денежных средств с использованием банковской карты возможно как в пункте выдачи наличных (далее - ПВН), так и через банкомат. В первом случае держатель карты передает ее кассиру ПВН. Кассир проводит авторизацию - специальную процедуру получения разрешения эмитента для операции с использованием банковской карты. С этой целью кассир по телекоммуникационной сети связывается через процессинговый центр эквайрера с процессинговым центром эмитента, в котором ведется база данных, содержащая информацию о состоянии счета держателя карты. Авторизация при выдаче наличных денежных средств проводится независимо испрашиваемой суммы. Правовые последствия авторизации заключаются в том, что она порождает обязательство эмитента по использованию документов, составленных с использованием банковской карты. Получив код авторизации, кассир с помощью импринтера (при голосовой авторизации) или электронного терминала (при электронной авторизации) составляет или так называемый слип, или квитанцию электронного терминала. При операции с использованием банковских карт по выдаче наличных денежных средств в ПВН, оборудованном импринтером, составляются слипы в количестве, необходимом для всех участвующих в расчетах сторон (как правило, три - один выдается держателю карты, второй остается в ПВН, третий пересылается в процессинговый центр эквайрера). В ПВН, оборудованном электронным терминалом, составляется документ в электронной форме о совершенной операции в электронном журнале электронного терминала и составляются квитанции терминала в количестве экземпляров, необходимом для всех участвующих в расчетах сторон (как правило, два - для держателя карты и для отчета кассира). Затем кассир выдает держателю карты соответствующую сумму наличных, после чего информация о проведенной операции пересылается в процессинговый центр эквайрера, где включается в реестр платежей эквайрера. Реестр платежей служит основанием для операции по счетам, открытым эмитентом и эквайрером у расчетного агента. Расчетный агент переводит денежные средства по указанным счетам и направляет выписки о произведенных операциях эмитенту и эквайреру, после чего эмитент производит дебетование ведущегося у него счета владельца карты на необходимую сумму.

Таким образом, списание денежных средств по карте клиента, и последующее снятие их с банковского счета свидетельствует о поступлении в банк распоряжения клиента, сформированного с использованием банковской карты, по выдаче наличных денежных средств, а отсутствие факта выдачи банком наличных денежных средств говорит о не выполнении обязательств перед клиентом, установленных ст. 848 ГК РФ, и как следствие нарушении прав клиента.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ. Банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.

Вместе с тем как установлено судом Батурин Б.Ю. 27.11.2012 года обратился с заявлением об отмене операции по снятию <данные изъяты>, что прекращает обязанность банка по завершению операции, прерванной в результате сбоя компьютерного обеспечения и исключает ответственность по ст. 856 ГК РФ.

Уточнив правое основание взыскания неустойки по ст. 395 ГПК РФ истец и представитель истца настаивают на её взыскании за период с 28.11.2012 года по 28.01.2013 года, однако как следует из выписки из лицевого счета по вкладу Батурина Ю.Б. списание денежных средств в размере <данные изъяты> произведено банком 12.12.2012 года, зачислена указанная сумма на счет истца 28.01.2013 года, следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 года 28.01.2013 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 (365) х 48 дней).

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В подтверждении понесенных убытков истцом представлен договор займа, заключенный между Батуриным Ю.Б. и Березицкой Н.Ю. от 29.11.2012 года, в соответствии с которыми Батурин Ю.Б. взял в долг у Березицкой Н.Ю. <данные изъяты> с уплатой ежемесячно процентов за пользовании займом в размере 5 % в месяц.

Обосновывая необходимость заключения договора займа, истец указывает на наличие договоренности с продавцом автомобиля о приобретение автомобиля за <данные изъяты> и отсутствии необходимой суммы из – за действий банка. Данный довод истца подтвержден представленным договором купли – продажи автомобиля от 04.12.2012 года и выписки из лицевого счета по вкладу Батурина Ю.Б. о снятии им <данные изъяты>.

Выгодность оформления договора займа с физическим лицом Березицкой Н.Ю. на указанных условиях объясняется истцом минимальным сроком оформления (в банках на одобрение кредита требуется время), отсутствие поручителей, обязательных ежемесячных платежей по погашению кредита, что является для истца значимым с учетом ограничения во времени и отсутствия денежных средств для ежемесячного погашения займа до возврата денег ответчиком.

Не может суд принять возражений ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду установленного в расписке размера процентов за пользование займом, который по мнению банка является завышенным, не соответствует правилам разумности и заключен с целью нарушить интересы ответчика, поскольку как следует из представленного суду расчета предполагаемого кредита в размере <данные изъяты> ОАО КБ «Восточный» указывает полную стоимость кредита на 12 месяцев в размере 57,47 %, банк Хоум Кредит на 6 месяцев – 49 %. Представленные ответчиком сведения о размере процентов по потребительским кредитам на срок от 3 до 12 месяцев в размере 16,9 % не отображает полной стоимости кредита. Кроме того. заслуживает внимание довод истца о выгодности для него заключения договора займа с Быстрицкой Н.Ю., по условиям которого деньги предоставлены сразу без оформления требуемых кредитным учреждением документов, поиска поручителей, а также возможности погашения всей суммы задолженности при возврате денежных средств ответчиком без обязательных ежемесячных платежей.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за февраль 2013 года, поскольку денежные средства на счет истца банком зачислены 28.01.2013 года, что позволяло Батурину Ю.Б. произвести расчет с Быстрицкой Н.Ю. в январе 2013 года.

Размер процентов за пользование займом за два месяца (декабрь 2012 года и январь 2013 года) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2), факт оплаты процентов Батуриным Ю.Б. подтверждается расписками, выданными Быстрицкой Н.Ю. в их получении.

Размер убытков, подлежащих взысканию с банка составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите право потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банк, является организацией, оказывающей услуги клиенту по договору банковского счета, в том числе с использованием банковских карт, на возмездной основе. Таким образом, если одной из сторон в обязательстве по такому договору с банком является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу для своих нужд, то на данные отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения банком прав истца на надлежащее проведение операций по счету очевиден, и в полной мере подлежит применению мера ответственности в части компенсации морального вреда.

Нравственные и физические страдания истца выразились в переживаниях на протяжении продолжительного периода времени относительно невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в значительном для него размере, а также возможности их утраты ввиду длительного не разрешения сложившейся ситуации банком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, придерживается принципа разумности и справедливости с считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий     взысканию с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> /2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батурина Ю. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 в пользу Батурина Ю. Б. процента за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Коврова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Батурина Ю. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО:

15.05.2013г.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: решение суда вступило в законную силу 07 мая 2013 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-951-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Е.А.Исакова