Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2010 от 13.11.2010

Мировой судья судебного участка №00 Самарской области Антошкина А.А.

№12-141/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2010года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

с участием адвоката Дьяченко О.В.

при секретаре Железниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 Т.М.- ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области по гражданскому делу №00 по иску ФИО4 к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 об исполнения договора на оказание услуг по чистке плаща №00 от **.**.**** г., заключенного с ФИО1 Т.М..

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ФИО4: 9 052 рубля стоимость плаща, 1 450 рублей расходы по оплате услуг химической чистки, 9 052 рубля неустойку, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 14 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 36 554,00 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 4 782,16 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 штраф в доход государства в размере 18 277,00 рублей за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя»

Заслушав представителя ответчика ФИО1 Т.М., поддержавшего апелляционную жалобу, истца, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО7 Л.В., полагавших решение законным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в мировой суд с иском к ФИО1 Т.М. в котором просит принять отказ от исполнения договора на оказание услуги по чистке плаща №00 от **.**.**** г., заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость плаща в размере 11 000 рублей, стоимость услуг по химической чистке в размере 1 450 рублей, неустойку в размере 3 % от 11 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что **.**.**** г. приобрела плащ (френч) кожаный стоимостью 14 600 рублей. 13.10. 2009 года сдала в «Еврохимчистку», принадлежащую ФИО1 Т.М. плащ, оплатив стоимость услуги в размере 1450 руб. Дата исполнения заказа определена 19.10. 2009 года. За получением плаща она обратилась **.**.**** г. года, полагая, что при чистке изделия нарушена технология чистки, в связи с чем изделие потеряло блеск; лаковое покрытие стерто; подкладка плаща с цветным рисунком полиняла и краска с рисунка вышла на втачном шве рукава сзади, поэтому цвет шва изменился и стал синевато-голубоватым; на лицевой стороне в районе обоих карманов сожженные места; у одной полы большое пятно до основы кожи; загрязненные пятна сошли вместе с лаком; в результате чистки весь плащ стал не лакированным, а матовым; цвет плаща поменялся, стал желтее. В выдаче плаща ей было отказано, полагает, что ей причинен материальный ущерб в размере стоимости плаща с учетом износа 11 000 рублей, моральный вред.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 Т.М.в лице ФИО3 просила отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и вынести новое решение, поскольку мировым судьей, по ее мнению, существенно нарушены нормы материального права, полагала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По делу были проведены две экспертизы: товароведческая экспертиза и комплексная судебная экспертиза, которые имеют противоречивые выводы, однако в основу судебного решения мировым судьей было положено заключение ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», составленное без участия химика-технолога, а лишь специалистами в области меховой и легкой промышленности, не являющимися специалистами в области химической чистки изделий, отсутствуют сертификаты компетентности экспертов.

В судебном заседании ФИО4 полагала решение мирового судьи правильным, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения, привела доводы, изложенные выше, дополнила что плащ (френч) находится в «Еврохимчистке».

В судебное заседание ФИО1 Т.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО14, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ФИО1 Т.М.

В судебном заседании представитель ФИО1 Т.М. в лице ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляют представители по доверенности - ФИО15 и ФИО16, поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представители ФИО7 Л.В. в лице ФИО15 и ФИО16 просили решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Суд, заслушав представителей проверив письменные материалы дела, полагает апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 Т.М.- ФИО3 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО10 от **.**.**** г. без изменения, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы гражданского и гражданского процессуального права.

Апелляционной инстанцией установлено, что **.**.**** г. ФИО4 купила у ФИО2 Л.В. пальто (френч) 9287 белый лак стоимостью 14 600 рублей, что подтверждается копией товарного чека (т. 1 л.д. 9).

13.10. 2009 года ФИО4 сдала пальто (френч) в принадлежащую ФИО1 Т.М. химчистку «Еврочистка». При получении **.**.**** г. после химической чистки пальто истица выявила дефекты: лаковое покрытие стерто; изнаночная сторона полиняла и на лицевой стороне рукава по шву поменялся цвет; на карманах обнаружены сожженные места; поменялся цвет; в некоторых местах загрязненные пятна сошли вместе с лаком и кожей; внизу плаща появились пятна белого цвета, что подтверждается квитанцией - договором (л.д. 22 оборот).

Согласно заключению товароведческой экспертизы ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №00 и № №002 от **.**.**** г. на пальто имеются повреждения, а именно темные полосы и потертость на особо трущихся деталях; на спинке, с левой стороны, загрязнение красителем черного цвета по шву; отсутствует блеск; полимерное (лаковое) покрытие матовое, жесткое, не эластичное; на отдельных деталях покрытие повреждено с нарушением целостности слоя полимера, которые соответствуют повреждениям, указанным в договоре-квитанции №00 от **.**.**** г. местам загрязнения пальто (т.1 л.д.29-32).

Согласно символики по уходу за изделием, представленной на контрольном ярлыке исследуемого пальто Р чистка изделия может производиться с применением перхлорэтилена (тетрахлорэтилена) фреона 113 или фреона 11. В квитанции -договоре подряда №00 указано, что химическая чистка изделия будет производиться с применением перхлорэтилена (тетрахлорэтилена) с применением обычных процессов обработки, т.е. стандартными растворами.

При дальнейшем исследовании экспертами вырезаны образцы материала верха пальто, подвергавшегося химчистке и пояса, не подвергавшегося химчистке. При исследовании образцов в поле зрения микроскопа STEMI 1000 установлено, что материал верха плаща и пояса представляет собой 3-хслойное полотно, а именно: верхний (лицевой) слой представляет собой полимерное лако-красочное покрытие, средний (промежуточный) слой состоит из хаотичного расположения волокон кожевой ткани и изнаночный слой также представляет собой полимерную пленку. Все три слоя скреплены между собой за счет адгезии (проникновения) частиц полимера в толщу промежуточного слоя.

Для решения вопроса о причинах образования в изделии вышеуказанных дефектов, экспертом проводился эксперимент, для чего вырезанные образцы верха пальто, подвергавшегося чистке и пояса, не подвергавшегося чистке, помещались в стандартный раствор перхлорэтилена. После 20 минутного пребывания образца материала с пояса в растворе перхлорэтилена, его толщина увеличилась преимущественно за счет разбухания среднего волокнистого слоя, верхний лаковый слой дал усадку, его стянуло к центру и обнажилась кромка, уменьшилась упругость наружных слоев. После высыхания образца усадка осталась, эластичность и упругость восстановились полностью. После 10 минутного нахождения в растворе перхлорэтилена образца материала с подола, внешне не отличавшегося от аналогичного образца с пояса, изменения в структуре материала и его слоев стали выражены более ярко, чем у образца с пояса: лаковый слой приобрел студенистую консистенцию и дал большую усадку, пенистый слой значительно разбух, средний волокнистый слой увеличился в объеме за счет утолщения. Сочетание химического действия указанного раствора с механическим подвижном барабане может привести к смещению видоизмененных (разбухших, рыхлых) слоев и их частичному разрушению.

Причиной образования дефектов по мнению эксперта, является несоответствие маркировки, выполненной изготовителем, фактическим свойствам товара. Применяемая технология чистки соответствует маркировке изделия.

Согласно комплексной судебной экспертизы ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» №00 от **.**.**** г. на пальто имеются дефекты, образовавшиеся после проведения химической чистки, производственного, эксплуатационного характера и неизвестного происхождения ( том 2 л.д.2-10).

К дефектам, образовавшимся после проведения химической чистки относятся: сход полимерного покрытия с потерей блеска по всей лицевой поверхности изделия, кожи с лицевой стороны сухие на ощупь с сильно замятым лицевым слоем; нарушение целостности лицевого слоя кож в результате контакта клеевой ленты с кожей на отдельных участках изделия: в области прорезных петель; по краю бортов; по краю верхнего воротника; по швам, имитирующим манжет, в области низа рукавов - на данных участках изделия кожа имеет темный цвет с желтоватым оттенком; закрашивание кожи в серый цвет на небольших участках в двух местах по швам втачивания левого рукава; деформация отдельных деталей изделия: воротника, бортов, низа изделия, низа рукавов; отклеивание полимерного декоративно покрытия в виде рисунка на центральной части подкладки спинки; нарушение целостности утепляющей прокладки изделия (разорвана); кожа имеет более темный оттенок и грубее на ощупь по низу левой полочки;

При оформлении заказа в квитанции -договора указано на возможное изменение внешнего вида изделия, удаление пленочного покрытия и блеска. В соответствии с п. 5.19 ГОСТ 51109-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. ОТУ» после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме в чистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие от неправильного глажения в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки.

Поэтому апелляционная инстанция полагает, что указание в квитанции-договоре на возможное изменение внешнего вида изделия, удаление пленочного покрытия и блеска противоречат указанному Госту и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с информацией из специального журнала «Современная химчистка и прачечная» № 3(37), №00 (40) 2003 года в разделе «Натуральная кожа и замша». Изготовление изделий и обработка их на предприятиях химчистки» существуют две основные причины потери цвета кожи во время сухой чистки: потеря жира и растворение красителя в сольвенте. Для «сухой» чистки одежды из кожи/замши применяют следующие сольвенты: перхлорэтилен (ПХЭ), трихлорфторметан (сольвент R11) -они являются несколько более активными, чем остальные сольвенты, но именно они растворяют наибольшее количество жиров и жидкосодержащих материалов в составе кожи. Выбор сольвента при обработке кожи/замши зависит от многих критериев, но главный из них - эффективность удаления загрязнений. ПХЭ обладает хорошей растворяющей способностью даже при ограниченном времени обработки, но порождает проблемы срыва (вымываения) красителя и растворения клеящее-вяжущих веществ. Эти недостатки, можно свести к минимуму, используя подходящую технологию чистки и точные методы управления температурой как сольвента так и процесса сушки.

К дефектам, производственного характера относятся: отсутствие дублирующих прокладок на отдельных деталях изделия не обеспечивает сохранение их формы, что нарушает требование п.5.3.3. ГОСТ 31293-2005; на концах обтачных петель (в рамку) видны следы синего цвета от пасты шариковой ручки, проявившейся на лицевую поверхность кожи (при изготовлении изделия производителем намечались края линий прорезных петель шариковой ручкой синего цвета);

К дефектам эксплуатационного характера относятся: изменение цвета лицевой поверхности кож (показатель светостойкости) на отдельных участках изделия - кожа имеет желтоватый оттенок по верхнему воротнику, на плечах и спинке изделия - является результатом воздействия атмосферных условий; потертость пленочного покрытия лицевого слоя кож в области прорезных петель и в области входа левого прорезного кармана с листочкой - дефект образовался в результате внешнего воздействия в период эксплуатации.

- следы реставрации изделия: шов подкладки левого рукава прошит ручными стежками нитками бледно-розового оттенка; вдоль подгиба низа изделия на левой полочке с изнаночной стороны видны следы клея, нанесенного неравномерным слоем;

К недостаткам неизвестного происхождения относятся: наличие черных точек на верхнем воротнике полупальто; небольшие загрязнения (черточки) от шариковой ручки синего цвета на манжете левого рукава и около верхнего шва правого и левого рукавов.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной образования дефектов, указанных в квитанции-договоре является несоответствие маркировки фирмы-изготовителя, фактическим свойствам товара судом отвергаются, поскольку маркировка по уходу за изделием с символами Р означает химическую чистку перхлоэтиленом с применением мягкого режима, а не как утверждает представитель химическую чистку перхлоэтиленом.

Доводы апеллятора о том, что Машкова проводила химическую чистку в соответствии с маркировкой на изделии, судом отвергаются, поскольку при химической чистке была нарушена технология химической чистки, а именно не был использован мягкий режим химической чистки перхдлорэтиленом. Дефекты, образовавшиеся после химической чистки можно было бы свести к минимуму, если бы использовались точные методы управления температурой и временем химической чистки.

Дефекты в нижней части правой полочки и левом кармане являются результатом термического воздействия на изделие, они могли образоваться при несоблюдении температурного режима в процессе химической чистки (пленочного покрытие на указанных участках склеилось и, впоследствии, при расправлении изделия, образовались вышеуказанные дефекты).

Дефекты, полученные в результате проведенной химической чистки, могли образоваться в результате проведения повторной химчистки. Утюжка подкладки с изнаночной стороны, при производстве химической чистки изделия, не могла привести к растрескиванию полимерного декоративного покрытия на подкладке спинки.

Мировой судья обоснованно подверг сомнению заключение ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», поскольку из объяснений эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО17 установлено, что при проведении экспериментов было использовано вещество, состав которого ею не определялся, достоверность его состава, происхождение не были надлежащим образом подтверждены, о том что, используемое для проведения экспертизы вещество является «перхлорэтилен» последней было известно со слов эксперта ФИО18, которая принесла данный состав из химчистки «Теремок». При этом специальной литературы по технологии химической чистки при проведении экспертизы ФИО19 не пользовалось.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей необоснованно в основу решения положено заключение ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана оценка заключению эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в области сертификации продукции меховой промышленности ФИО20 и эксперт в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции легкой промышленности ФИО21 не праве были проводить экспертизу, так как не являются специалистами в области химической чистки, к заключению не приложены сертификаты соответствия, судом апелляционной инстанции отвергаются. Апелляционной инстанцией установлено, что эксперты ФИО20 и ФИО21 имеют специальное образование в области товароведения и экспертизы товаров, сертификаты компетентности эксперта № РОСС RU 0001.31012992 и РОСС RU, 0001.27779.00180 соответственно, о чем имеется указание в заключении, предупреждены об уголовной ответственности, не привлечение к участию в экспертизе химика-технолога, не приобщение к заключению сертификатов соответствия не являются основанием для признания заключения не компетентным. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ФИО1 Т.М. не возражал против проведения экспертизы специалистами ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» проведена без участия химика-технолога, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проверить качество верхнего слоя кож лабораторным методом не представлялось возможным из-за отсутствия образца, не подвергавшегося химической чистки, а использовать ремень в качестве образца нецелесообразно из-за множества машинных строчек и, как следствие, множество проколов от машинной иглы.

Доводы представителя ответчика о том, что для устранения противоречий выводов в заключении ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и заключении ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» необходимо назначение третьей экспертизы, судом отвергаются, поскольку имеют целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора; вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1 Т.М., поскольку ФИО4 имеет претензии к дефектам, возникшим после химической чистки (потеря блеска; стертость лакового покрытия, лаковое покрытие стерто; подкладка пальто с цветным рисунком полиняла и изменение рисунка на внутренней подкладке, сожженные места около карманов; изменение цвета), а претензий к дефектов производственного характера (отсутствие дублирующих прокладок на отдельных деталях изделия, наличие следов синего цвета от пасты шариковой ручки, проявившейся на лицевую поверхность кожи) к ФИО2 Л.В. - продавцу товара у нее не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между ФИО4 и ФИО1 Т.М. был заключен договор бытового подряда - об оказании услуг по химической чистке пальто кожаное белое, что подтверждается квитанцией-договором №00 серии ТМ о приеме вещи в химическую чистку, кассовым чеком (т. 1 л.д.5, 8). Стоимость услуг по химической чистке составила 1 450 рублей, срок исполнения - 19.10. 2009 года.

Мировой суд пришел к правильному выводу о расторжении договора об оказании услуг химической чистки, заключенный **.**.**** г. между ФИО4 и ФИО1 Т.В., взыскать с последней в пользу истицы стоимость услуги химической чистки 1 450 рублей.

При определении размера причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ исходит из цены пальто на момент его приобретения - 14 600 рублей и процента потери качества, установленного экспертом - 38 %. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате оказания некачественной услуги химической чистки пальто составляет 9 052 (14 600 х 62 %) рубля.

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требований исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги) ( ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, следовательно требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оказанию помощи представителя являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области по гражданскому делу №00 по иску ФИО4 к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей связанного с недостатком товара, взыскании неустойки и морального вреда, расходов на оказание помощи представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО5 в лице ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                                   Малкина Л.И.