Решение по делу № 33-2939/2020 от 23.03.2020

Строка № 2.209, г/п 0 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 2939/2020        23 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

    при помощнике судьи Кохановской Н.Н.,

    рассмотрела в качестве суда апелляционной инстанции исковой материал      № 9-104/2020 по заявлению Подольского Александра Николаевича к Каракчеевой Анне Николаевне, УМВД России по Архангельской области о признании права собственности на автомобиль и понуждении признать право собственности на автомобиль,

    по частной жалобе Подольского Александра Николаевича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 г.,

    установила:

Подольский А.Н. обратился в суд с иском к Каракчеевой А.Н. о признании права собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser-120              VIN №, к УМВД России по Архангельской области о понуждении признать за Каракчеевой А.Н. право собственности на автомобиль.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 г. в принятии искового заявления отказано.

С определением суда не согласился истец Подольский А.Н. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль был продан Каракчеевой А.Н., и на основании пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования предъявлены в интересах Каракчеевой А.Н. истцом, который в соответствии с законом не наделен таким правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласен и не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

По общим правилам гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Из предмета и основания заявленного Подольским А.Н. иска о признании права собственности на автотранспортное средство Toyota Land Cruiser-120, VIN №, и понуждении признать право собственности на него не следует, что нарушено право собственности Подольского А.Н. на автомобиль. Напротив, Подольским А.Н. заявлены требования в интересах и в защиту прав иного лица, которое не наделяло Подольского А.Н. полномочиями на предъявление данного иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, а основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Подольского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                       Н.С. Моисеенко