Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2013 (2-6313/2012;) ~ М-6640/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания    Гужовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/13 по исковому заявлению Старостина М.Е. к Старостину Е.С., Фаляховой О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Фаляховой О.Е. к Старостину М., Старостину А.М. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Старостин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он дата в нотариальной конторе получил свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым после смерти матери Старостиной Т.М. он унаследовал *** долю адрес в г. Самаре. Ответчики по делу - его родной отец и сестра. С сентября 2012 года он с сыном зарегистрирован в данной квартире, так как иного места для проживания не имеют. Фактически он не имеет возможности вселиться в принадлежащую ему квартиру. Однако, ответчики по делу отказываются его пускать в квартиру, не дают ключи от входной двери. Фаляхова О.Е. проживает одна в указанной квартире, а принадлежащую ей квартиру сдает в аренду. Он принял все меры к внесудебному решению спора, но ему ключи от квартиры так и не отдали. Фактически он лишен права пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Просит обязать Старостина Е.С и Фаляхову О.Е. не препятствовать ему в пользовании принадлежащей 1/3 долей в адрес в г. Самаре, путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

Фаляхова О.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Старостину М.Е., Старостину А.М. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и снятии с регистрационного учета. Просит признать за ней право собственности на адрес в адрес, жилой площадью *** кв.м., общей площадью с учетом лоджии - *** кв.м.; прекратить право собственности Старостина М.Е. на *** доли адрес, в г. Самаре, жилой площадью *** кв.м., общей площадью с учетом лоджии - *** кв.м.; взыскать с неё в пользу Старостина М.Е. денежную компенсацию в размере *** руб. за 1/3 доли адрес, в г. Самаре; обязать отдел УФМС России в Октябрьском районе г. Самары снять Старостиных М.Е. и А.М. с регистрационного учета по адресу: адрес (л.д. 24-27).

Определением суда от дата встречный иск Фаляховой О.Е. к Старостину М.Е., Старостину А.М. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Старостина М.Е. к Старостину Е.С., Фаляховой О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 59).

    В судебном заседании Старостин М.Е., действующий за себя и несовершеннолетнего сына Старостина А.М., дата г.р., а также адвокат Спекторова И.А., действующая по доверенности №... от дата и ордеру №... от дата, первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просят обязать Фаляхову О.Е. не препятствовать ему в пользовании принадлежащей 1/3 долей в адрес в адрес, путем передачи ключей от входной двери в квартиру. Во встречном иске просили отказать, пояснив, что 1/3 доли в праве на квартиру является существенной, а потому Старостина М.Е. нельзя понудить к продаже принадлежащей ему доли.

В судебном заседании представитель Фаляховой О.Е. и Старостина Е.С. – Зыкин О.В., действующий по доверенностям №... от датаси №... от дата, первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, дополнив его требованием о взыскании со Старостина М.Е. в пользу Фаляховой О.Е. расходов по оплате за производство оценки в размере *** руб. (л.д. 98).

Представитель УФМС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом-повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что собственниками адрес в равных долях по 1\3 доли являлись Старостин М.Е., его отец Старостин Е.С. и сестра Фаляхова О.Е.

дата Старостин Е.С. подарил принадлежащую ему *** доли вышеуказанной квартиры дочери Фаляховой О.Е. (л.д. 76).

    В настоящее время сособственниками квартиры являются Старостин М.Е. и Фаляхова О.Е.

    Так, Старостин М.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве собственности по закону, выданного Баракиной Н.К. врио нотариуса г. Самары Швейкиной О.В. дата, по реестру №... (л.д. 7), а Фаляхова О.Е. - на основании договора дарения от дата, зарегистрированного дата за №..., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Швейкиной О.В. дата, по реестру №..., является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес (л.д. 28).

Старостин М.Е., обращаясь с иском к Фаляховой О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылается на то, что он и его несовершеннолетний сын зарегистрированы в спорной квартире, они не имеют иного жилья, однако сестра чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

В свою очередь Фаляхова О.Е. ссылается на то, что в спорной квартире она проживает совместно с несовершеннолетними детьми Старостиной А., дата г.р. и Фаляховой Ю., дата г.р. Указанную квартиру она полностью содержит, оплачивает расходы по содержанию. Старостин М.Е. и его сын А., дата г.р. в квартиру не вселились и не проживают в ней, бремя расходов не несут, а постоянно проживают по адресу: адрес

Оценивая доводы сторон судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира состоит из 2-х жилых комнат, площадью *** кв.м. и *** кв.м., что следует из плана экспликации квартиры (л.д. 69). На 1/3 доли в квартире приходится *** кв.м. – общей площади квартиры и *** кв.м. – жилой площади, однако таковых комнат в квартире не имеется. Так, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата, площади адрес в адрес составляют: площадь с учетом прочей (с коэффициентом) – *** кв.м., общая площадь – *** кв.м., жилая площадь – *** кв.м., подсобная площадь – *** кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) *** кв.м. (л.д. 68-71).

Старостин М.Е. и его несовершеннолетний сын Старости А.М. в спорной квартире не проживали, что не оспаривалось Старостиным М.Е. в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Так, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата исковые требования Старостина М.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Старостина А.М., к Старостину Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по передаче дубликатов ключей от входной двери адрес оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Старостина Е.С. к Старостину М.Е., действующему в своих интересах и как к закону представителю несовершеннолетнего Старостина А.М. о признании Старостина М.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Старостин М.Е., дата года рождения, признан утратившим права пользования жилым помещением – квартирой адрес. Старостин А.М., дата года рождения, признан не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой адрес. Старостин М.Е. и Старостин А.М. были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 36-42). Указанным решением суда установлено, что супруги Старостин М.Е. и Шельдяшева М.Е. вместе с несовершеннолетним сыном Старостиным А.М. проживают в адрес.

    Таким образом, суд считает, что, не проживая и не вселяясь в спорную квартиру с момента возникновения права собственности на нее и не неся бремени ее содержания, Старостин М.Е. не имеет интереса в использовании квартиры. Членом семьи Фаляховой О.Е. он не является, а потому проживание его в квартире будет сопряжено с пользованием 2/3 доли в праве собственности, принадлежащей Фаляховой О.Е., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании изложенного, суд считает сложившиеся правоотношения между Старостиным М.Е. и Фаляховой О.Е. - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Фаляховой О.Е. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Старостину М.Е. денежной компенсации.

Согласно результатов экспертной оценки Отдела строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ» №... от дата, представленных в материалы дела Фаляховой О.Е. рыночная стоимость квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес, на январь 2013 года при расчете составила *** руб. (л.д. 46-48), а потому размер денежной компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет *** руб.

Представителем Старостина М.Е. в материалы дела представлена информация с сайтов компаний из Интернета о стоимости квартир по адрес, из которой следует, что стоимость аналогичных квартир равна от *** руб. до *** руб., однако данная информация не может быть признана судом допустимой, поскольку опровергается результатами оценки вышеуказанного Отдела строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ» об определении стоимости конкретной спорной квартиры. Судом разъяснялась Старостину М.Е. возможность ходатайствовать о назначении по делу экспертизы об определении стоимости квартиры, однако последний от проведения в рамках рассматриваемого дела экспертизы отказался.

На основании изложенного, учитывая результаты представленной суду оценки, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Старостина М.Е. на 1/3 доли квартиры с возложением на Фаляхову О.Е. обязанности по выплате Старостину М.Е. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере *** руб.

В связи с прекращением права собственности Старостина М.Е. на принадлежащую ему долю и возложением на Фаляхову О.Е. обязанности по выплате компенсации, за ней следует признать право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в связи с удовлетворением встречного иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска Старостина М.Е. об обязании Фаляховой О.Е. не препятствовать ему в пользовании принадлежащей *** долей в адрес в г. Самаре, путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания. Спорное жилое помещение не является для Старостина М.Е. и его несовершеннолетнего сына Старостина А.М. постоянным местом жительства. При таких обстоятельствах, и учитывая, что удовлетворены встречные требования Фаляховой О.Е. у суда нет законных оснований для сохранения за Старостиным М.Е. и Старостиным А.М. регистрации по вышеуказанному адресу, в связи с чем, иск Фаляховой О.Е. об обязании УФМС снять ответчиков с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

    Требование Фаляховой О.Е. о взыскании со Старостина М.Е. расходов по оценке основано на ст. 94, 98 ГПК РФ и подтверждено представленными в дело квитанциями (л.д. 99-100), а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Старостина М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречный иск Фаляховой О.Е. удовлетворить.

Прекратить право собственности Старостина М. на 1/3 доли адрес в адрес, с возложением на Фаляхову О.Е. обязанности по выплате Старостину М. денежной компенсации в размере ***

Признать за Фаляховой О.Е. право собственности на адрес в адрес, жилой площадью – *** кв.м., общей площадью с учетом лоджии – *** кв.м.

    Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары снять Старостина М. и Старостину А.М. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать со Старостина М. в пользу Фаляховой О.Е. расходы по оценке в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 02.04.2013г.

Судья:        подпись                       Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: