Решение по делу № 33-14223/2019 от 08.10.2019

Судья Макарова Е.В. дело № 33-14223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Мутузов В.А. к АО «Перелазовское», Фролов В.С. о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 34:12:000000:1233 и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Мутузов В.А.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года, которым отказано Мутузов В.А. в удовлетворении искового заявления к АО «Перелазовское», Фролов В.С., о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным в части земельного участка с кадастровым номером № <...> применении последствий недействительности сделки и взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав Мутузов В.А., его представителя Беспалова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мутузов В.А. обратился в суд с иском к АО «Перелазовское», Фролов В.С. о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 34:12:000000:1233 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Перелазовского сельского поселении Клетского муниципального района <адрес>. На данный земельный участок зарегистрировано обременение аренда на основании договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, из которого был выделен его земельный участок, на основании договора аренды с АО «Перелазовское» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Перелазовское» и собственниками земельного участка в лице Фролов В.С. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды на 10 лет, данные условия не рассматривались на общем собрании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> расположенного: <адрес>, территория Перелазовского сельского поселения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части земельного участка с кадастровым номером № <...> и применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Перелазовское» вернуть земельный участок с кадастровым номером № <...> в части земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Перелазовского сельского поселения, его собственнику.

Судом принято вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мутузов В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу в части исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным и удовлетворить его требования в части применения последствий недействительности сделки и возврата ему земельного участка.

Представитель ответчика АО «Перелазовское», ответчик Фролов В.С., его представитель Фролов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон об обороте) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 3 статьи 14 Закона об обороте, и является закрытым.

В частности, подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решение иных, кроме указанных в пункте 1 статьи 14 Закона об обороте, вопросов участниками долевой собственности указанными положениями не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. данного Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 14.1 указанного Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 14.1 вышеназванного Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленных материалов и установлено судом Мутузов В.А. является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Перелазовского сельского поселении Клетского муниципального района <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 11-14).

Данный земельный участок был сформирован и выделен из земельного участка находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № <...>, на него Матузовым В.А. зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией межевого дела (т.1, л.д. 101-134).

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, по исковому заявлению Фролов А.В. к Мутузов В.А., кадастровому инженеру ООО «Топограф» Харитонов А.П., управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным проекта межевания земельного участка, понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учета и признании зарегистрированного права отсутствующим, в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 159-165).

Согласно договору аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16-38), заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:12:000000:180 в лице представителя Кузнецовой А.Ю. и ОАО «Перелазовское» договор заключен сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Перелазовское» и собственниками земельного участка в лице Фролов В.С. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды на 10 лет (т.2 л.д.15).

На основании решения Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> заключенное между АО «Перелазовское» и представителем участников общей долевой собственности на земельный участок, применены последствия недействительности сделки (т.1 л.д.192-202).

Указывая, что вступившим в законную силу решением суда признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенное между АО «Перелазовское» и представителем сособственников земельного участка, в части земельного участка, выделенного Матузовым В.А. из общей долевой собственности с кадастровым номером № <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о признании недействительным данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести в части иска о признании дополнительного соглашения недействительным решение о прекращении производства по делу, а не об отказе в удовлетворении иска, являются несостоятельными.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков (в данном случае - заявлений).

Как видно из представленных материалов, решением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> заключенное между АО «Перелазовское» и представителем участников общей долевой собственности на земельный участок, применены последствия недействительности сделки.

При этом спор по вышеназванному предмету был между Бариновым В.Н. и Фролов В.С., АО «Перелазовское», а в настоящем гражданском деле – спор между иными сторонами - Матузовым В. А. и Фролов В.С., АО «Перелазовское». Кроме того, спор по вышеназванным делам не тождественен полностью и по предмету.

Таким образом, оснований для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения в этой части производства по делу судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

Разрешая вопрос в части применения последствий недействительности сделки и возврате земельного участка истцу, суд первой инстанции указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом судом принято во внимание показания представителя ответчика о том, что в настоящее время выделенный Матузовым В.А. в счет доли земельный участок никем не занят, АО «Перелазовское» после уборки урожая 2019 года данным земельным участком не пользуется, принадлежащего ему имущества там не имеется.

Ссылка апеллянта о том, что до настоящего времени его земельный участок не освобожден и с наступлением нового сезона АО «Перелазовское» будет им пользоваться, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутузов В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи