Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2019 ~ М-660/2019 от 18.04.2019

№ 2-748/289-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года                     г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием представителя истца – Веретенникова А.В.,

представителя ответчика Кондрашова С.В.,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Агроника», Шитикова Н.В. – Симона В.И.,

при секретаре Чекулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минакова Николая Анатольевича к Некрасову Евгению Ивановичу о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Минаков Николай Анатольевич обратился в суд к Некрасову Евгению Ивановичу с исковым заявлением, в последствии с уточненным, о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между Минаковым Н.А. и Старковым Е.В. <данные изъяты>. заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Минаков Н.А. предоставил Старкову Е.В. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб., последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее <данные изъяты>.. Минаков Н.А. во исполнение указанного договора согласно платежного поручения от <данные изъяты>. №<данные изъяты> перечислил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет. Договор считается заключенным с момента получения денежных средств заемщиком-Старковым Е.В.. Старков Е.В. денежные средства в срок до <данные изъяты>. не возвратил. В целях урегулирования возникшего обязательства по договору займа между Старковым Е.В. и Минаковым Н.А. <данные изъяты>. был заключен договор уступки права требования №<данные изъяты>, согласно которого Старков Е.В. передал Минакову Н.А. право требования к Некрасову Е.И. в размере <данные изъяты> руб., а также все права, связанные с начислением санкций вследствие просрочки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате, по договору купли продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>.. В соответствии с указанным договором Старков Е.В. продал Некрасову Е.И. пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Старков Е.В. свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал объекты недвижимости Некрасову Е.И.. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи цена имущества составляет <данные изъяты> руб.. Согласно п.2.2. стоимость имущества подлежит оплате покупателем в течение <данные изъяты> с момента подписания договора, не позднее <данные изъяты>.. Однако до настоящего времени Некрасов Е.И. не выполнил обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества. Некрасовым Е.И. было получено от Минакова Н.А. уведомление о переходе права требования с копией договора уступки права требования №<данные изъяты> от <данные изъяты>., при этом до настоящего времени возражений не направил, оплату задолженности не произвел. В соответствии с п. 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность по ст. 395 ГК РФ. Истец просит согласно уточненного искового заявления взыскать сумму долга по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размер <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., продолжив начисление с <данные изъяты>. по день фактической уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец Минаков Н.А. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Веретенников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточненного заявления поддержал в полном объеме, при этом, пояснил, что представитель ответчика, в судебном процессе вводя суд в заблуждение, ссылаясь на обычаи делового оборота – ч.1 ст.5 ГК РФ, не представил доказательств, в подтверждение расчета Некрасовым Е.И. по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>., указав, что таковых доказательств не может быть, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Некрасов Е.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кондрашов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, при этом, пояснил, что расчет по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>. произведен в полном объеме через гражданина Шитикова Н.В. при исполнении последним договора займа денег с залоговым обеспечением от <данные изъяты>., считая, что данное подтверждено договором займа денег от <данные изъяты>., дополнительным соглашением от <данные изъяты>., договором залога от <данные изъяты>., договором купли-продажи от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, соглашением о порядке прекращения обязательств по договору займа денег с залоговым обеспечением от <данные изъяты>. – <данные изъяты>., согласием от <данные изъяты>., соглашениями об уступке права аренды на земельные участки <данные изъяты>., досудебной претензией от <данные изъяты>., уведомлением Некрасова Е.И. об уступке права требования Минаковым Н.А., а также обычаем делового оборота, сложившегося между Старковым Е.В. и Некрасовым Е.И. в период исполнения договора купли – продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>.. Согласно договора займа денег с залоговым обеспечением от <данные изъяты>. Шитиков Н.В. взял в долг у Некрасова Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., размер которой увеличен дополнительным соглашением от <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.. В обеспечение заемных обязательств по договору займа денег с залоговым обеспечением от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. предоставило залог на сумму <данные изъяты> руб.. В счет исполнения договора займа денег с залоговым обеспечением от <данные изъяты>. Шитиковым Н.В. предложено приобрести объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Старкову Е.В.: 1. зерносклад, условный кадастровый номер <данные изъяты>, срок аренды земельного участка по <данные изъяты>., 2. зерносклад №1 условный кадастровый номер <данные изъяты>, срок аренды земельного участка по <данные изъяты>., 3. маточник на <данные изъяты> мест условный кадастровый номер <данные изъяты>, срок аренды земельного участка по <данные изъяты>., 4. административно-бытовое здание кадастровый условный номер <данные изъяты>, срок аренды земельного участка по <данные изъяты>., 5. помещение для маточника кадастровый условный номер <данные изъяты>, срок аренды по <данные изъяты>..

С собственником Старковым Е.В. согласованы все существенные условия сделки. Старков Е.В. был согласен, что расчет по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. с ним произведет Шитиков Н.В. в срок до <данные изъяты>..

Согласно письменного отзыва от <данные изъяты>., указал, что Старков Е.В., действуя недобросовестно и создавая видимость исполнения Шитиковым Н.В. обязательств по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>., ввел в заблуждение Некрасова Е.И., что стало причиной заключения с ООО «<данные изъяты>» соглашения о порядке прекращения обязательств по договору займа денег с залоговым обеспечением от <данные изъяты>..

Помимо в судебном заседании представитель Кондрашов С.В., поддержал изложенное в отзыве от <данные изъяты>. как и в письменном отзыве от <данные изъяты>., дополнительно указав на злоупотребление правом Старковым Е.В. – искажение фактических обстоятельств, введение в заблуждение Минакова Н.А., передав ему право требование к Некрасову Е.И., исполненному Шитиковым Н.В..

Представитель третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>», Шитикова Н.В. – Симона В.И., в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, с учетом уточненного, при этом пояснил, как и указал в своем письменном отзыве, что ООО «<данные изъяты>» и Шитиков Н.В. не являются стороной сделки по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>.. ООО «<данные изъяты>» и Шитиков Н.В. (единственный участник ООО «<данные изъяты>»), сообщил, что согласно требований ст. 313 ГК РФ Некрасов Е.И. не возлагал на своих должников Шитикова Н.В. и ООО «<данные изъяты>» обязательства по исполнению договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в пользу Старкова Е.В. в счет взаиморасчетов. Дополнительно сообщил суду, что согласно имеющихся в распоряжении представителя третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и Шитикова Н.В. – Симона В.И. данных, обязательства по возврату займа согласно договора займа от <данные изъяты>. Шитиковым Н.В. и ООО «<данные изъяты>» перед Некрасовым Е.И. были исполнены в полном объеме.

Третьи лица Старков Е.В., Шитиков В.Н., Шитиков Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, <данные изъяты>. между Минаковым Н.А. и Старковым Е.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Минаков Н.А. предоставил Старкову Е.В. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 1.2 договора, договор считается заключенным с момента получения денежных средств заемщиком.

Во исполнение указанного договора и на основании письма Старкова Е.В. от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, Минаковым Н.А. по платежному поручению от <данные изъяты> была перечислена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет, указанный в письме.

Согласно п.1.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа Займодавцу не позднее <данные изъяты>., должник не вернул денежные средства в срок.

<данные изъяты>. заключен договор уступки права требования №<данные изъяты>, согласно которому Старков Е.В. передал Минакову Н.А. право требования к Некрасову Е.И. в размере <данные изъяты> руб., а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения обязательств, в частности проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате, возникшие на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>. по которому Старков Е.В. продал Некрасову Е.И. пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Обязательство может быть прекращено посредством его надлежащего исполнения (ст. 408 ГК). Обязательство прекращается исполнением, полностью соответствующим всем требованиям. Ненадлежащее исполнение не прекращает обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Третье лицо Старков Е.В., в ходе рассмотрения дела пояснял, что именно Некрасовым Е.И. должен был произведен расчет, при этом, указав, что никем другим расчета по сделке купли - продажи от <данные изъяты>. произведено не было.

Третье лицо Шитиков В.Н., в ходе рассмотрения дела пояснял, что обязательство по договору от 30.03.2016г. исполнены, при этом, показал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., либо иной суммы Веретенникову А.В. для передаче Старкову Е.В. не передавал.

А в акт приема-передачи от <данные изъяты>. имущества к договору купли-продажи №<данные изъяты> не включены элементы расписки, в том числе информация о полученной продавцом денежной сумме, что указывает на отсутствие исполнения обязательств и факт уплаты денежных средств по указанному договору.

Согласно пункта 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений Раздела I Часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне которая на него ссылается, и доказать существование обычая должна эта сторона.

Однако ответчиком и его представителем по доверенности Кондрашовым С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных как в отдельности, так и в их совокупности, достаточных доказательств существования обычая делового оборота в сложившихся гражданско-правовых отношениях по данному гражданскому делу.

А довод представителя Кондрашова С.В. и его письменный отзыв от <данные изъяты>. о том, что Старков Е.В., действуя недобросовестно и создавая видимость исполнения Шитиковым Н.В. обязательств по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>., ввел в заблуждение Некрасова Е.И., что стало причиной заключения с ООО «<данные изъяты>» соглашения о порядке прекращения обязательств по договору займа денег с залоговым обеспечением от <данные изъяты>. судом считается несостоятельным, поскольку обстоятельства дела, установленные судом не подтверждают указанное.

При этом, обращает на себя внимание дата заключения договора купли-продажи №<данные изъяты>., что никак не может быть причиной заключения с ООО «<данные изъяты>» соглашения о порядке прекращения обязательств по договору займа денег с залоговым обеспечением от <данные изъяты>..

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод представителя ответчика, что Шитиковым Н.В. предложено приобрести объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Старкову Е.В., указав, что с последним согласованы все существенные условия сделки, Старков Е.В. согласен, что расчет с ним произведет Шитиков Н.В. в срок до <данные изъяты>. судом не принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, доказательств об изменении порядка расчетов по договору купли-продажи №<данные изъяты> не представлено.

В последующем, указание представителем ответчика в судебном заседании и его отзыве от <данные изъяты>., что денежные средства для исполнения обязательств по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>. передавались родственником Некрасова Е.И. –Дубровиным Е.Н. лично отцу Шитикова Н.В. – Шитикову В.Н. в сумме <данные изъяты> руб., которые Шитиков В.Н. передал Веретенникову А.В., суд считает голословным, в отсутствие надлежащих доказательств для подтверждения фата получения денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Веретенниковым А.В..

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб..

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд исходит из того, что стороной истца не допущено злоупотребление правом, считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░: