Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2013 ~ М-3308/2013 от 22.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Сулагаевой Д.С.

представителя истца Чехонина М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго, Русских С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мурашов В.Ю. обратился в суд с иском к Русских С.А., Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее ООО МСК «Страж» им.С.Живаго) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 19 августа 2013 года на улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гран Витара», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности К.А.И., под управлением Калининой Н.Н., автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Мурашова В.Ю. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер ***, под управлением Русских С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Русских С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. 22 августа 2013 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы. 20 сентября 2013 года ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику и уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей. Виновнику ДТП была направлена претензия и указана сумма подлежащая выплате, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Просит взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго сумму страхового возмещения в размере *** рубля, а с ответчика Русских С.А. сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе судебного заседания между истцом Мурашовым В.Ю. и ответчиком Русских С.А. заключено мировое соглашение, которое определением суда от 18 ноября 2013 года утверждено судом, производство по делу в отношении ответчика Русских С.А. прекращено.

Впоследствии истцом требования уточнены просил взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Чехонин М.Н. требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что обязательства перед Мурашовым В.Ю. выполнены в полном объеме сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере *** рублей, при этом судебные расходы в случае удовлетворения требований подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Калинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Страховой агент «Фронт-С» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный номер *** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2013 года являлся истец Мурашов В.Ю.. Указанные обстоятельства, подтверждаются паспортом транспортного средства на автомобиль «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак ***.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что 19 августа 2013 года в 08 часов 30 минут на улице ***, у дома *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.А.И., под управлением Калининой Н.Н., «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мурашову В.Ю. и под его управлением и «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Русских С.А., под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2013 следует, что виновником в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан Русских С.А., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством нарушил дистанцию обеспечивающую безопасность движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением № *** от 19.08.2013 года Русских С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, которое произошло по вине Русских С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго по полису ОСАГО ***.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федерального закона № 40-ФЗ) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД было признано два потерпевших: Мурашов В.Ю. и Калинина Н.Н.

Таким образом, судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Мурашова В.Ю. возникло право на обращение к страхователю виновного причинителя вреда за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты.

Материалами гражданского дела подтвержден тот факт, что ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в добровольном порядке в пользу истца Мурашова В.Ю. выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец организовал производство независимой оценки, известив при этом ответчиков.

Согласно отчету № *** от 09.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется положениями ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым ее размер полностью зависит от размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего.

Так, в соответствии с п.2.1 ст.12 данного Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам так же относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12 указанного закона).

Аналогичные положения содержатся в п.п.63,64 Правил обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, п.45 Правил обязательного страхования страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не установлен страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).

Таким образом, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу указанным ДТП, составил выплаченную ему сумму. Вместе с тем выводы, содержащиеся в отчете ООО «***», представленном ответчиком, ничем не подтверждены и не мотивированы. Так, указанная стоимость норма-часа работ в размере *** рублей, не соответствует стоимости норма-часа, установленной совещанием представителей автоэкспертных организаций Мурманской области от 25.05.2012. При этом осмотр автомобиля ответчиком не производился.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате суд руководствуется, представленным истцом отчетом №*** от 09.10.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный номер ***.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет № *** от 09.10.2013 сомневаться в компетенции специалиста, производившего оценку, отсутствуют.

Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены страховой компанией в размере *** рублей, то сумма страхового возмещения в размере *** рубля подлежит взысканию с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в пользу истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» согласно заключенному договору № от 08.10.2013, Мурашовым В.Ю. уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией от 09.10.2013.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссии банка в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль суд приходит к выводу, что указанные расходы не могут в полном объеме быть взысканы с ответчика.

Как установлено судом Мурашовым В.Ю. и ответчиком Русских С.А. достигнуто соглашение и урегулирован спор мирным путем. Согласно утвержденного судом мирового соглашения от 18.11.2013 стороны мирового соглашения определили, что судебные расходы между сторонами не распределяются.

При этом судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные расходы истца Мурашова В.Ю. должны быть взысканы с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя в материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от 09 декабря 2013 года, заключенный между Мурашовым В.Ю. и Чехониным М.Н. По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующую правовую работу: изучение документов, составление искового заявления, представительство интересов Мурашова В.Ю. в ходе рассмотрения дела в районном суде. За указанные услуги Мурашовым В.Ю. уплачена денежная сумма в размере *** рублей. А также оплачена комиссия банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления и представительство в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что судебные заседания в которых принимал участие представитель не являлись длительными по времени, не требовалось временных затрат для сбора документов, учитывая категорию дела, суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в *** рублей, комиссия банка за перевод денежных средств по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Указанные расходы, подтверждены истцом документально, являются необходимыми и связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению.

Поскольку требования истца к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго удовлетворены в размере ***% от заявленной в иске суммы (*** – общая сумма, с ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго подлежит взысканию сумма ***), то с ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенны требованиям в следующем размере: расходы по составлению отчета в сумме *** рубля, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░