Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 ~ М-1457/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-129/2019

24RS0057-01-2018-001826-53

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильтовский А.Г. к Мирзоев М.Д., Нурмухаматов Т.К. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании с Мирзоев М.Д., Нурмухаматова Т.К. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127 867,83 руб., понесенные расходы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины - 3 817,36 руб., по оплате юридических - 5 000 руб. В обоснование требований Вильтовский А.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин. в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Мирзоев М.Д., под управлением Нурмухаматова Т.К., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Волдыкова Л.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Нурмухаматова Т.К., который совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль, принадлежащий истцу, после чего его автомобиль под воздействием силы удара врезался в стоящий спереди автомобиль, под управлением Волдыкова Л.М. Вина водителя <данные изъяты> гос.номер № Нурмухаматова Т.К. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 867,83 руб.

Определением Шарыповского городского суда от 31.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (л.д.51).

Истец Вильтовский А.Г. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.70)

Ответчик Мирзоев М.Д. в судебном заседании не присутствовал.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, Мирзоев М.Д. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Ответчику по указанному адресу, а также по адресу: <адрес> (указан в Сведениях о водителях и транспортных средствах, пострадавших в ДТП) были направлены судебные извещения (л.д.73). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям.

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

Ответчик Нурмухаматов Т.К. в судебном заседании не присутствовал.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, Нурмухаматов Т.К. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Ответчику по указанному адресу, а также по адресу: <адрес> (адрес указан в материале об административном правонарушении, в карточке учета транспортного средства) были направлены судебные извещения (л.д.74). Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям.

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

Третье лицо, Волдыкова Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала об удовлетворении исковых требований (л.д.69,71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» - в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Положениями ст. 1079 ГК РФ закреплено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу положений ч. 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения РФ гласит о том, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из административного материала, в том числе: из объяснений участников ДТП (л.д.36,37,38), схемы ДТП (л.д.39-40), постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), приложения к указанному постановлению (л.д.34,35), рапортов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), Сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 60-61), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин., в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Мирзоев М.Д. под управлением Нурмухаматова Т.К., <данные изъяты> гос.номер № под управлением Вильтовский А.Г. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Волдыкова Л.М.

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности Мирзоев М.Д., автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежат на праве собственности Вильтовский А.Г. (л.д. 23,66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Нурмухаматов Т.К., водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Мирзоев М.Д., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: неверно выбрал нужную дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. В связи с чем, ответчик Нурмухаматов Т.К., привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Нарушение Нурмухаматова Т.К. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению (л.д.34).

Между Вильтовский А.Г. (заказчик) и ООО «Фортуна-Эксперт» (оценщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора №, предметом которого являлось определение рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № (л.д.23-24).

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями (л.д.27-30) установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №: дверь задняя - замена, окраска; стекло окна двери задней -замена, накладка двери задней -замена, окраска, уголок заднего бампера правого (РМ)- замена, окраска, фонарь задний правый-замена, боковина правой задней части –окраска, боковина левой задней части -окраска, уголок заднего бампера левого -замена, окраска, крышка декоративная запасного колеса- замена, окраска, облицовка двери задняя внутренняя- замена; фонарь освещения номерного знака- замена, панель задняя в сборе -замена, окраска; основание заднее -ремонт, окраска; коврик заднего пола-замена; кронштейн крепления накладки задней двери-замена, бампер передний (РМ)-замена, окраска; решетка переднего бампера-замена; решетка радиатора -замена; указатель поворота передний левый-замена, усилитель переднего бампера (ИРЖ)-замена; лонжерон передний левый (деформация передней части)- ремонт, окраска; конденсатор кондиционера–замена; панель облицовки передняя(панель облицовка радиатора (деформация в правой и левой частях)-ремонт окраска.

Вышеуказанные повреждения автомобиля истца согласуются со Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 127 867,83 руб. (л.д.11-22).

При подаче иска Вильтовский А.Г. была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) за проведение которой истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба составляет 130 867,83 руб. (127 867,83 руб. + 3 000 руб.).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурмухаматова Т.К., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имел права управления транспортным средством, так как лишен права управления; автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована (л.д. 34,60).

Автогражданская ответственность Вильтовский А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку Нурмухаматов Т.К. в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, без законных оснований, автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована, суд в соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Мирзоев М.Д., как с собственника указанного автомобиля, в пользу Вильтовский А.Г., материальный ущерб в размере 130 867,83 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения гражданской правовой ответственности, по возмещению причиненного истцу ущерба, на ответчика Нурмухаматова Т.К., не имеется, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Вильтовский А.Г. за составление искового заявления оплатил 5 000 рублей (л.д.10).

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд, подтвержденная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3818 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3 817,36 руб. (л.д.9).

Таким образом, с ответчика Мирзоев М.Д. в пользу истца Вильтовский А.Г. подлежат взысканию судебные расходы – 8 817,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирзоев М.Д. в пользу Вильтовский А.Г. сумму материального ущерба в размере 130 867 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 8 817 рублей 36 копеек, всего сумму 139 685 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вильтовский А.Г. к Нурмухаматов Т.К., - отказать.

Мирзоев М.Д. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края:               М.Ю. Бриткова