Решение по делу № 33-7734/2023 от 27.01.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-8041/2022

Апелляционное производство № 33-7734/2023

УИД: 77RS0016-02-2022-017234-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «Интеллект», фио фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Интеллект», фио фио о солидарном взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Интеллект», фио фио в пользу в пользу Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере сумма, из них: сумма просроченного требования – сумма, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования, – сумма, сумма штрафных санкций – сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Интеллект», фио фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Интеллект», Батт А.А., в котором указала, что 23 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Интеллект» заключен кредитный договор №768127/15/152-20. В соответствии с условиями данного договора, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ООО «Интеллект» кредит в сумме сумма, а ООО «Интеллект» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора, за ненадлежащее исполнение которого стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеллект» по кредитному договору 23 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Батт А.А. был заключен договор поручительства №768127-17-153-20, в соответствии с условиями которого заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеллект» по кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30 марта 2020 года № 07/1260, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Поскольку ООО «Интеллект» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, в связи с чем к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору. Размер задолженности ООО «Интеллект» перед ВЭБ.РФ по состоянию на 18 апреля 2022 года составляет сумма, из которых: сумма просроченного требования – сумма, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования – сумма, сумма штрафных санкций – сумма.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ООО «Интеллект» и Батт А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Интеллект» заключен договор № 768127/15/152-20 в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением правительства РФ № 422 от 02 апреля 2020 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ООО «Интеллект» кредит в сумме сумма, а ООО «Интеллект» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора, за ненадлежащее исполнение которого стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеллект» по указанному кредитному договору 23 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Батт А.А. заключен договор поручительства №768127-17-153-20, в соответствии с условиями которого заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеллект» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30 марта 2020 года № 07/1260, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Интеллект» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.365 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Интеллект» обязательств, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчикам в размере всей суммы, выплаченной по договору, а также процентов и штрафных санкций, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем, взыскал солидарно с ООО «Интеллект» и Батт А.А. в пользу истца сумма, из которых: сумма просроченного требования – сумма, сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования – сумма, сумма штрафных санкций – сумма.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно в пользу истца взыскано сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном начислении и взыскании процентов являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и игнорировании фактических обстоятельств настоящего гражданско-правового спора.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков в солидарном порядке как проценты, так и предусмотренная договором неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Вопреки доводам жалобы, взысканные судом проценты в размере сумма, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, являются процентами за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, не исключает взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае в виде неустойки, предусмотренной договором.

Доводы жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО «Интеллект», фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: