Решение по делу № 2-1970/2014 ~ М-176/2014 от 16.01.2014

Дело №2-1970/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Марины Викторовны к Сысоевой Антонине Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ступникова Марина Викторовна обратилась с иском к Сысоевой Антонине Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что согласно постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. Сысоева А.Н., управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, у <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую она поворачивала и совершила наезд на Ступникову М.В. В результате Ступникова М.В. была госпитализирована в ГКБ № №, ей выставлен диагноз- <данные изъяты>. В настоящее время ей постановлен диагноз: <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях о дальнейшем состоянии здоровья. Истцом понесены расходы на обследование и медицинские препараты всего на сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный ей, оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ступникова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она обращалась в страховую компанию, но документы у неё не были приняты, поскольку она представила копии документов, а оригиналы ей нужны были для представления суду.

В судебном заседании ответчик Сысоева А.Н. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при рассмотрении административного дела после судебного заседания она была готова возместить ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей. На данный момент она не согласна возмещать ущерб. Её ответственность была застрахована, в связи с чем материальный ущерб истцу должна выплачивать страховая компания, требования о компенсации морального вреда не признала, поскольку считает что ей также был причинен моральный вред, в виду того, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, но из-за действий истца совершила на нее наезд.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался почтовой корреспонденцией.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей возможным заявленный иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. Сысоева А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, у <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую она поворачивала, и совершила наезд на Ступникову М.В., причинив последней средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ступникова М.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающейся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании Сысоева А.Н. свою вину в совершенном правонарушении признала. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истицей расходов на лечение, суд исходит из следующего.

При определении лица, ответственного за возмещение вреда здоровью, суд учитывает, что последний был причинен источником повышенной опасности, риск гражданской ответственности владельца которого – Сысоевой А.Н. был застрахован в ОАО «<данные изъяты>».

Истцом предъявлено требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей к Сысоевой А.Н.

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 1 статьи 4 данного Закона установлена обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Согласно положениям приведенного Закона при причинении вреда жизни или здоровью в сумме до <данные изъяты> рублей, и вреда, причиненного имуществу, до <данные изъяты> рублей обязанность по его возмещению возлагается на страховщика.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб только в части, превышающей страховое возмещение.

Ответчик указывала, что ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что не оспаривала истица.

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, разъяснено, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 41 ГПК РФ, во время разбирательства дела, было разъяснено истцу, что гражданская ответственность ответчика застрахована, ответчик согласия на возмещение вреда не выразил, в связи с чем было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика Сысоевой А.Н. по требованию о взыскании материального ущерба надлежащим – ОАО «<данные изъяты>».

Истец от замены ненадлежащего ответчика отказалась, в связи с чем суд, приходя к выводу, что требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей предъявлено к ненадлежащему ответчику, отказывает в удовлетворении указанного требования, что не лишает истца права обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу Ступниковой М.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, длительное время находилась на лечении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ей был рекомендован легкий труд на протяжении шести месяцев, в настоящее время испытывает последствия <данные изъяты> и вынуждена проходить диагностические исследования.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истцу умаляет её личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика Сысоевой А.Н., так как вред здоровью был причинен источниками повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства, вину водителя в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Ступниковой Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1970/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.