Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6586/2023 от 15.09.2023

                                                  УИД: 63RS0№-15

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

    16 октября 2023 года Кировский районный суд г.о.Самара в составе:

    Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

    При секретаре                              Бурдиной И.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседание дело №а-6586/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Самарской области к Пономаренко в.в. о взыскании недоимки по налогу и пени,

                                       У С Т А Н О В И Л:

          МИФНС России № по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд              <адрес> с административным иском к Пономаренко В.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, указав, что Пономаренко В.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием объектов налогообложения. В адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на 19.02.2018г., которое было получено Ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ.    В установленный срок, Должник, указанные требования об уплате налога не исполнил. Расчеты налога на имущество указаны в требовании. Просят взыскать с Пономаренко В.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016г. налог в размере 801 руб., за 2014г. налог в размере 91,00 руб., пеня в размере 1,88 руб., за 2017г. налог в размере 881 руб., пеня в размере 15,61 руб., за 2018г. налог в размере 969 руб., пеня в размере 14,61 руб., а всего 2774,1 руб.

           Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.08.2023г. вышеуказанное административное дело было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

          Определением Кировского районного суда <адрес> от 18.09.2023г. данное административное дело принято к производству суда.

           Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес>    в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Пономаренко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4-6 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 8 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

        В силу ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Так, судом установлено, что в период с 2014г. по 2018г. Пономаренко В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в требовании сумм взносов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

В адрес налогоплательщика направлено ряд    требований, последнее № по состоянию на 13.02.2020г., которое было получено Ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ.

В установленный срок, Должник, указанное требование об уплате налога не исполнил.

Согласно указанного требования размер недоимки составляет:

           Налог на имущество физических лиц за 2016г. налог в размере 801 руб., за 2014г. налог в размере 91,00 руб., пеня в размере 1,88 руб., за 2017г. налог в размере 881 руб., пеня в размере 15,61 руб., за 2018г. налог в размере 969 руб., пеня в размере 14,61 руб., а всего 2774,1 руб.

           Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 20.10.2022г. отказано в принятии заявления МИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа, поскольку требование не является бесспорным.

       Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г.№(ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судам Кодекса административного судопроизводства РФ» следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течении шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

С данным административным иском МИФНС России № по <адрес> обратилось в Октябрьский районный суд <адрес>    17.07.2023г.

Однако, шестимесячный срок, установленный налоговым законодательством, согласно самому раннему требованию № по состоянию на 19.02.2018г со сроком оплаты до 16.04.2018г. истек 16.10.2018г.

            В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

            Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуально действие (подана жалоба, заявление, представлены документы).

В своем административном иске, налоговый орган просят восстановить срок для подачи административного иска, однако доказательств, подтверждающих пропуск срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением по уважительным причинам, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Поскольку по главному требованию срок исковой давности истек, то и по дополнительному требованию о взыскании пени срок исковой давности считается истекшим.

    Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования, то есть налоговым органом не предоставлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Пономаренко в.в. о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Е.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года