Решение по делу № 33-1296/2019 от 24.04.2019

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-1296/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Цепковой Валентины Андреевны, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Беткер Аделины Анатольевны – Беткер Е.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Киселевой Екатерины Анатольевны к Цепковой Валентине Андреевне, Беткер Аделине Анатольевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Цепковой В.А. и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Беткер А.А. – Беткер Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя несовершеннолетнего истца Киселевой Е.А. – Михалевой Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к Цепковой В.А., Беткер А.А. о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что после смерти ее отца ФИО8 открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, наследником которого также является его мать Цепкова В.А. Поскольку строительство жилого дома при жизни ФИО8 не было завершено и не было зарегистрировано право собственности на него как на незавершенный строительством объект, то она не может получить свидетельство о праве на наследство без признания права собственности на спорное недвижимое имуществ. С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетней Беткер А.А. просила признать в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>. Дополнительно просила возместить судебные расходы на изготовление технического паспорта объекта недвижимости, получение выписки из Единого реестра недвижимости, оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Михалева Н.Н. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик Цепкова В.А. и ее представитель Дубкова П.Ю. исковые требования не признали, поскольку жилой дом и хозяйственные постройки не относятся к наследственному имуществу умершего ФИО8, который строил его на денежные средства Цепковой В.А., следовательно, данное имущество является ее собственностью. Просили учесть, что поскольку на возведение хозяйственных построек, на которые претендует истец, не было получено разрешение на строительство, то они отвечают признакам самовольных построек, которые не могут наследоваться. Указали, что законный представитель истца имела возможность во внесудебном порядке обратиться к ним для получения письменного согласия оформление наследственных прав, чего ею сделано не было. Отметили, что понесенные законным представителем истца затраты на проведение технической инвентаризации жилого дома также были понесены и другими наследниками, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Беткер А.А. – Беткер Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки. Однако возражала против возмещения истцу судебных расходов, поскольку каждый из наследников понес расходы в связи с оформлением наследства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал за Киселевой Е.А. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (литер А – жилой дом, литер А1 – жилая пристройка) степенью готовности 67,2% и хозяйственные постройки – гараж, летнюю кухню, навес на две стены по адресу: <адрес>. Взыскал с Цепковой В.А. и с законного представителя Беткер А.А. - Беткер Е.В. в пользу законного представителя Киселевой Е.А. - Киселевой Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 3035 руб. 67 коп., на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости по 171 руб. 12 коп., на изготовление технического паспорта объекта недвижимости по 3037 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласны ответчик Цепкова В.А. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Беткер А.А. - Беткер Е.В.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Цепкова В.А. просит решение отменить. В обоснование своих доводов, приводя обстоятельства строительства ФИО8 жилого дома, его жизни с Киселевой Е.Ю. указывает на то, что жилой дом строился на ее денежные средства, а также на то, что хозяйственные постройки не подлежат включению в наследственную массу, поскольку являются самовольными постройками в связи с отсутствием разрешения на их строительство. Полагает, что истец в целях внесудебного порядка оформления наследственных прав могла бы обратиться к ней и другим наследникам для получения письменного согласия на перераспределение долей в наследственном имуществе, что исключило бы необходимость нести расходы, связанные с разрешением данного спора, в связи с чем понесенные законным представителем истца расходы не подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе Беткер Е.В. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что каждый из наследников понес расходы в связи с оформлением наследства, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов наследственного дела № 120/2017, зарегистрированного к имуществу наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону, принявшими открывшееся наследство, являются мать наследодателя – Цепкова В.А. и несовершеннолетняя дочь Киселева Е.А.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2019 года Беткер А.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО8 Этим же решением Беткер А.А. признана принявшей указанное наследство. Доли Беткер А.А., Киселевой Е.А., Цепковой В.А. в открывшемся наследстве определены по 1/3 доле каждой.

Как следует из технического паспорта от 16.11.2018 года, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Поскольку право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, то истец, полагая, что он относится к наследственному имуществу умершего ФИО8, правомерно обратилась в суд с иском о признании права собственности на него в порядке наследования.

Разрешая вопрос о принадлежности жилого дома <адрес> умершему ФИО8 суд первой инстанции проанализировал архивную выписку из решения Черногорского городского Совета народных депутатов от 03.05.1990 года № 131, его заявление от 24.09.2001 года, заключенный с ним архитектурно-планировочным бюро Черногорского городского Совета народных депутатов договор о возведении индивидуального жилого дома от 21.01.1991 года, акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 21.01.1991 года, смету № 1 от 14.11.1990 года, проект одноквартирного трехкомнатного жилого дома от 21.11.1990 года, показания свидетеля ФИО7

Данные доказательства подтверждают, что строительство данного жилого дома осуществлял ФИО8, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Киселевой Е.А. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Цепковой В.А. о том, что строительство жилого дома осуществляла она, а не ФИО8, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, суд первой инстанции отверг доводы ответчика Цепковой В.А. о том, что данные постройки отвечают признакам самовольных построек, на которые в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано право собственности в связи с отсутствием на них разрешения на строительство, поскольку согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на возведение таких построек не требуется получение разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика Цепковой В.А. в данной части не заслуживающими внимания как противоречащие нормам материального права.

Удовлетворив исковые требования Киселевой Е.А. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки, суд первой инстанции возместил истцу за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведение технической инвентаризации жилого дома и хозяйственных построек, получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик Цепкова В.А. и законный представитель ответчика Беткер А.А. – Беткер Е.В. указывают на то, что несение законным представителем истца данных расходов возможно было избежать в случае обращения к ним для получения письменного согласия, а также на то, что каждый из наследников понес расходы на оформление наследства.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для предъявления в суд иска о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки в порядке наследования истцу необходимо было представить технический паспорт жилого дома и хозяйственных построек и доказать отсутствие регистрации права собственности на жилой дом за умершим ФИО8, то суд первой инстанции правомерно признал понесенные законным представителем истца расходы по изготовлению технического паспорта и получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости необходимыми расходами и с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, возместил истцу за счет ответчиков затраченные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы.

При этом размер присужденных судом к возмещению судебных расходов, а также решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                                 от 26 февраля 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Цепковой Валентины Андреевны, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Беткер Аделины Анатольевны – Беткер Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий               А.С.Топоев

Судьи                                  Г.П.Пархомович

                                         А.В.Пронина