Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 (12-301/2020;) от 23.12.2020

Судья Биянов К.А.                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Серова С. А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серову С. А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Серова С. А.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Серов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Серов С.А. обратился с жалобой в районный суд и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Серову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В жалобе Серов С.А. ставит вопрос об отмене вынесенного определения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что постановление об административном правонарушении он не получал, а уведомление о получении постановления об административном правонарушении не подписывал.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Серова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, оригинал постановления о привлечении Серова С.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ9 года направлен по почте заказным почтовым отправлением по месту его регистрации (<адрес>), получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При этом в силу части 3 указанной статьи срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, его окончание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму в КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Серов С.А. в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что он не получал копию оспариваемого постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов административного дела следует, что административным органом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Серову С.А. постановления и созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок.

Указание в жалобе на то, что постановление об административном правонарушении он не получал, а в уведомлении о вручении стоит не его подпись, не может служить основание для отмены постановленного определения, так как не опровергает факта направления ему заказного отправления. Неполучение лицом почтовой корреспонденции, направленной по месту его проживания (регистрации), является риском самого лица, которому адресована такая корреспонденция.

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется, а потому определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При этом необходимо отметить, что Серов С.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                    Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья