Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2020 от 03.08.2020

Мировой судья Русакова О.Т.

Судебный участок № 13 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 августа 2020года

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новокщеновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 22 мая 2020 года, которым решено:

"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Новокщёновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Новокщёновой Е.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа № от 28.05.2018г. за период с 16.08.2018г. по 29.11.2018г. в размере 20194 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 рублей 84 копейки, а всего 21000 рублей 56 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд к Новокщёновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.05.2018г. за период с 16.08.2018 по 29.11.2018 в размере 20194,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 7000руб., проценты за пользование займом – 13194,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 805,84 руб., указав, что данный договор займа был заключен между ООО МФК "Турбозайм" и Новокщёновой Е.В. в электронном виде, по условиям которого названное общество предоставило ответчику заем в размере 7000 руб. сроком 19 дней, однако Новокщёнова Е.В. в установленный договором срок заем и проценты за пользование займом не возвратила; 27.09.2018г. на основании договора об уступке прав требования № ООО МФК "Турбозайм" уступило ООО "Быстроденьги ФК" права (требования) по договору займа № АА 1965072 от 28.05.2018г., ООО "Быстроденьги ФК" уступило 29.11.2018г. ООО "АйДи Коллект" права (требования) по указанному договору займа, что подтверждается договором №, о чем истец уведомил ответчика.

Ссылаясь на то, что Новокщёнова Е.В. свои обязательства по договору займа № от 28.05.2018г. надлежащим образом не исполняет, ООО "АйДи Коллект" просило взыскать в его пользу с Новокщёновой Е.В. задолженность по указанному договору займа за период с 16.08.2018г. по 29.11.2018г. в размере 20194,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805,84 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 23.10.2019 отменен судебный приказ № 2-2728/2019 от 23.09.2019 о взыскании с Новокщеновой Е.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа № от 28.05.2018, заключенного между ООО МФК "Турбозайм" и Новокщеновой Е.В., за период с 16.08.2018 по 29.11.2018 в размере 20194,72 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 402,92 руб., а всего 20597,64руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из того, что размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оснований для снижения размера процентов по кредиту не имеется, условия взыскания процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 13194,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа (с 16.08.2018 по 29.11.2018), составляющего 19 календарных дней.

Однако такой вывод мирового судьи противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 28.05.2018г. срок его предоставления был определен 19 календарными днями, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком по 15.06.2018.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 16.06.2018. В случае нарушения установленного договором срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20%годовых.

С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 19 календарных дней, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать правильным и обоснованным, оно подлежит изменению - с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу по договору потребительского займа №АА 1965072 от 28.05.2018г. в размере 7000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 22 мая 2020 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом: «Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Новокщёновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Новокщёновой Е.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от 28.05.2018г. в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Гутрова