Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-74/2019 от 04.03.2019

Дело № 12-74/19

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Елизово Камчатского края              3 апреля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

    при секретаре                                                                      Товкус Л.Е.,

    с участием:

    заявителя                                                                             Светлова Г.А.,

    защитника                                                                           Фомина И.А.,

рассмотрев жалобу Светлова, защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2019, которым Светлова Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2019 года Светлов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Светлов Г.А. подал в Елизовский районный суд жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании Светлов Г.А. и его защитник Фомин И.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Светлова Г.А. и его защитника Фомина И.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Светлов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут на <адрес> в <адрес> края Светлов Г.А. управлял автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 156107 от 11 ноября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 086313 от 11 ноября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА 029218 от 11 ноября 2018 года, показаниями свидетелей Горшенина, Литвинец, Лебедева.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Светлова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Светловым не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

К показаниям Светлова суд относится критически, как к противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, данным с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину Светлова обстоятельства, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, назначенное Светлову административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы об умышленном не предоставлении такого доказательства, как запись видеорегистратора в автомобиле сотрудников ГИБДД, с целью исключить возможность освобождения Светлова от административной ответственности, надуманны и основаны на предположениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая положения гл. 26 КоАП РФ, не находится во взаимосвязи исключительно с данными специальных технических средств с функцией видеозаписи. Вместе с тем, совокупность собранных в ходе производства по делу доказательств позволила мировому судье всесторонне, полно, объективно и рассмотреть дело в отношении Светлова, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении жалобы не установлено. Данный довод жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, следовательно указание на их заинтересованность не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Светлова инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что Светлов не управлял автомобилем, также является несостоятельной. Версия, изложенная в жалобе о том, что Светлов не управлял автомобилем, материалами дела не подтверждается, ее нельзя признать состоятельной, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа по делу об административном правонарушении, в том числе, в части его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, Светловым принесено не было.

Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения мировым судьёй и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении по настоящему делу. Кроме того, факт управления Светловым транспортным средством был очевиден для инспекторов ГИБДД, при наличии у него внешних признаков, дающих основание инспектору полагать, что он находится в состоянии опьянения, учитывая отказ Светлова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, подлежало безусловному выполнению водителем Светловым.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Светлов не управлял транспортным средством, и, соответственно, не обязан был выполнять требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в силу этого не является субъектом вмененного административного правонарушения, судом отклоняются как необоснованные.

Иные доводы Светлова и его защитников не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Светлову назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2019 года, которым Светлов Геннадий Альбертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Светлова Г.А. и защитников Кравцова Э.В. и Фомина И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.А. Почуева