Приговор по делу № 1-8/2021 (1-185/2020;) от 16.11.2020

К делу № 1 - 8 / 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский 21 января 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретарях судебного заседания Карапетьян Р.Г., Шеожевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Майкопского района Джандар К.Х., помощника прокурора Майкопского района Духу Т.Ю.,

представителя потерпевшей организации - ФИО22,

подсудимого Колосова Д.А.,

защитника - адвоката Фатина А.Л., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колосова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колосов Дмитрий Алексеевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в кабинете главы муниципального образования «Тульское сельское поселение», расположенном по адресу: <адрес>, между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение», именуемой в дальнейшем «Заказчик», в лице главы муниципального образования ФИО3, и индивидуальным предпринимателем Колосовым Дмитрием Алексеевичем заключен контракт №, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (<адрес>) в <адрес>, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <адрес>», а заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» в лице главы муниципального образования ФИО3, и индивидуальным предпринимателем Колосовым Дмитрием Алексеевичем заключено Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении объёмов выполненных работ без изменения цены контракта согласно Приложению № к данному соглашению, в соответствии с которым в Разделе 1. «Сети освещения» отражены работы по установке опор в количестве 18 штук со светильниками светодиодными консольными ДКУ-100ВТ 5000К 11000 лМ в количестве 18 штук.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, индивидуальным предпринимателем Колосовым Д.А., в рамках выполнения условий упомянутого контракта, по вышеуказанному адресу дошкольного образовательного учреждения организовано проведение работ по установке опор в количестве 18 штук со светильниками светодиодными консольными ДКУ-100ВТ 5000К 11000 лМ марки «Эра» в количестве 18 штук.

После чего Колосов Д.А. в тот же период времени, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предоставил в администрацию муниципального образования «Тульское сельское поселение» акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполненных работах по установке светильников BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM марки Philips в количестве 18 штук, общей стоимостью 256 248 рублей 21 копейка, которые фактически не были установлены, а также акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о выполненных работах по установке светильников светодиодных консольных ДКУ-100ВТ 5000К 11000 лМ в количестве 18 штук, которые фактически были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных Колосовым Д.А. актов о приемке выполненных работ, с банковского счета администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» № на банковский счет индивидуального предпринимателя Колосова Д.А. № перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму 9 307 593 рубля 64 копейки, из которых бюджетные денежные средства в сумме 256 248 рублей 21 копейка перечислены за якобы выполненные работы по установке светильников BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM марки Philips в количестве 18 штук, тем самым похищены Колосовым Д.А. и использованы им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Колосова Д.А. администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» причинен имущественный вред на сумму 256 248 рублей 21 копейка, что является крупным размером.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, представителя потерпевшей организации, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшей организации администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО22 пояснил, что он состоит в должности заместителя главы администрации МО «Тульское сельское поселение» с июля 2019 года. В его должностные обязанности входит координация работы в сфере ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тульское сельское поселение» и индивидуальным предпринимателем Колосовым Д.А. заключен контракт, согласно которому Колосов Д.А. должен был осуществить работы по реконструкции подъездной автодороги к МДОУ на 240 мест, по адресу: <адрес>. Согласно контракту, Колосов Д.А. должен был установить, в том числе, 18 светильников фирмы «Филипс». В ходе выполнения работ, в связи с тем, что закупка светильников фирмы «Филипс» оказалась затруднительной в связи с их отсутствием у поставщиков, между администрацией Тульского сельского поселения и Колосовым было заключено дополнительное соглашение о замене 18 светильников фирмы «Филипс» на 18 светильников светильники фирмы «ДКУ», которые фактически и были установлены Колосовым в ходе выполненных работ. В декабре 2019 Колосов предоставил в администрацию Тульского сельского поселения акт о приемке выполненных работ, в котором было указано, что Колосовым установлены как 18 светильников светильники фирмы «ДКУ», так и 18 светильников фирмы «Филипс», которые фактически не были установлены. Представители администрации поселения сразу не заметили данный факт, в связи с чем бюджетные средства в сумме 256 248 рублей 21 копейка за приобретение и работы по установке 18 светильников «Филипс» были перечислены администраций Тульского сельского поселения на счет ИП Колосова Д.А. В январе 2020 года администрацией было установлено несоответствие представленных Колосовым сведений об установке 18 светильников фирмы «Филипс», которые фактически установлены не были, в связи с чем Колосову была вручена претензия о возврате необоснованно перечисленных денежных средств. В апреле 2020 года Колосов вернул администрации Тульского сельского поселения ранее перечисленные тому за светильники фирмы «Филипс» денежные средства в размере 256 248 рублей 21 копейка. Исковых требований к подсудимому у администрации нет, поскольку материальный ущерб возмещен Колосовым Д.А. в полном объеме.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности руководителя отдела по благоустройству ЖКХ МО «Тульское сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тульское сельское поселение» и ИП Колосовым Д.А. заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции подъездной автодороги к МДОУ в <адрес>. При выполнении работ, возникла проблема по установке указанных в сметной документации 18 светильников фирмы «Филипс», которые Колосов не мог установить в связи с долгим сроком их поставки. Поскольку сроки выполнения работ были ограничены, было принято решение о замене указанных светильников на светильники аналогичного качества фирмы «ДКУ», поставка которых могла быть осуществлена в необходимые сроки. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были составлены акты № и № выполненных работ по контракту, которые были подписаны подрядчиком, инженером по технадзору ЦАТО ФИО9, инженером-сметчиком ЦАТО ФИО12, затем - главой Тульского сельского поселения. В январе 2020 администрацией Тульского сельского поселения, при пересмотре документации по объекту было выявлено, что в актах о приемке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость светильников обоих марок - «ДКУ», которые фактически были установлены, и «Филипс», которые установлены не были. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал, что им выполнены работы по установке 18 светильников «Филипс», общая стоимость которых составляет 256 248 рублей 21 копейка. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал, что им выполнены работы по установке 18 светильников «ДКУ», общая стоимость которых составляет 127 438 рублей. Администрация Тульского сельского поселения полностью оплатила указанные в актах работы. Несоответствия были выявлены ею при изучении документации по контракту. О недостатках она сообщила главе поселения, по его распоряжению была создана комиссия, которая составила акт о выявленных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тульского сельского поселения была вручена нарочно претензия Колосову Д.А. о необходимости возврата денежных средств в бюджет поселения в размере 256 248 рублей 21 копейка, выплаченных светильники «Филипс», тот расписался в получении претензии. Возврат денежных средств в вышеуказанном размере был осуществлен Колосовым в апреле 2020, согласно платежному поручению.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с октября 2017 по настоящее время он состоит в должности главы администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение», является главным распорядителем бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете между администрацией МО «Тульское сельское поселение» и ИП Колосовым Д.А. был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции подъездной автодороги к МДОУ по адресу: <адрес>. При выполнении работ возникла проблема по установке указанных в сметной документации 18 светильников фирмы «Филипс», которые не могли установить в связи с долгим сроком поставки. Поскольку сроки выполнения работ были ограничены, было принято решение о замене указанных светильников на светильники фирмы «ДКУ», доставка которых могла быть осуществлена в необходимые сроки. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик составил акты выполненных работ по указанному контракту № и №, которые были подписаны подрядчиком, инженером по технадзору ЦАТО ФИО9 и инженером-сметчиком ЦАТО ФИО12, впоследствии - им самим. В январе 2020 администрацией Тульского сельского поселения было выявлено, что в актах о приемке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость светильников обоих марок, тех, которые фактически были установлены, и тех, которые установлены не были. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал, что им выполнены работы по установке 18 светильников «Филипс», в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал, что им выполнены работы по установке 18 светильников «ДКУ». Фактически подрядчиком выполнены работы по установке 18 светильников «ДКУ». Администрация Тульского сельского поселения в полном объеме оплатила работы, указанные в обоих актах выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения была вручена претензия Колосову Д.А. о необходимости возврата денежных средств в бюджет сельского поселения в размере 256 248 рублей 21 копейка, выплаченных за фактически неустановленные светильники «Филипс». Возврат денежных средств был осуществлен Колосовым в полном объеме в апреле 2020 года.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и выполняет электромонтажные работы более 30 лет. В силу своей деятельности он несколько раз работал с ИП Колосовым Д.А., который являлся подрядчиком и привлекал его в качестве субподрядчика для выполнения электромонтажных работ. Осенью 2019 Колосов Д.А. ему сообщил, что заключил контракт с администрацией Тульского сельского поселения по реконструкции подъездной автодороги и предложил ему заключить с ним контракт, в рамках которого он, как субподрядчик, должен будет выполнить электромонтажные работы на объекте. Он согласился и заключил с ним контракт, согласно которому от него требовалось выполнение электромонтажных работ. Электромонтажные работы были им выполнены примерно до ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ возникла проблема по установке указанных в сметной документации 18 светильников «Филипс» в связи с длительным сроком их поставки. Учитывая, что сроки выполнения работ были ограничены, было принято решение о замене указанных светильников на светильники фирмы «ДКУ», доставка которых могла быть осуществлена в необходимые сроки. Замена была согласована с Колосовым Д.А., который согласовал ее с администрацией Тульского сельского поселения. Его бригада выполнила работы по установке 18 светильников «ДКУ», после чего Колосов Д.А. рассчитался с ним в полном объеме.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности инженера-сметчика Муниципального казённого учреждения «Центр административно-технического обслуживания» («МКУ ЦАТО»). В её должностные обязанности входят проведение проверок и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Строительный контроль их организация осуществляет в двух направлениях, первое - это контроль за соответствием актов выполненных работ первоначальной сметной документации, а второе - контроль за соответствием фактически выполненных работ первоначальной сметной документации. При выполнении подрядчиком определенного этапа строительных работ, тот передает в их организацию акты выполненных работ, которые инженер-сметчик сверяет с первоначальной сметой, а инженер по технадзору проверяет их фактическое выполнение с выездом на место. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тульское сельское поселение» и ИП Колосовым Д.А. был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции подъездной автодороги (<адрес>) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тульского сельского поселения и ЦАТО было заключено соглашение № по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля по данному объекту. После заключения соглашения руководителем отдела капитального строительства ЦАТО ей устно было поручено исполнение указанных в соглашении обязанностей в части проверки соответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации. Инженеру по технадзору ФИО9 было поручено осуществлять технический контроль за соответствием выполненных работ проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком Колосовым Д.А. по заключенному с администрацией Тульского сельского поселения контракту были составлены акты выполненных работ № и № после выполнения на объекте работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акты были подписаны Колосовым Д.А., переданы ей и ФИО9 для проверки указанных в нем сведений. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал, что им выполнены работы по установке 18 светильников фирмы «Филипс» общей стоимостью 256 248 рублей 21 копейка. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал, что им выполнены работы по установке 18 светильников фирмы «ДКУ» общей стоимостью 127 438 рублей. Как ей стало известно позже, фактически подрядчиком были выполнены работы только по установке 18 светильников «ДКУ». При проверке актов выполненных работ она и ФИО9 не обратили внимания на указанные нарушения и подписали их, подтвердив их соответствие выполненным работам. После подписания актов они передали их в администрацию МО «Тульское сельское поселение», и администрация оплатила за указанные в актах работы ИП «Колосову», в том числе по установке 18 светильников «Филипс».

Свидетель ФИО9 пояснил, что с марта 2019 года он работает в Муниципальном казённом учреждении «Центр административно-технического обслуживания» («МКУ ЦАТО»). С марта по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инженера-сметчика, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности инженера по техническому надзору. В настоящее время его должность называется «инженер по строительному контролю», функции он выполняет те же, что и ранее. В его должностные обязанности, как инженера по техническому надзору, входило проведение проверок и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Строительный контроль их организации осуществлялся в двух направлениях: контроль за соответствием актов выполненных работ с первоначальной сметной документацией, и контроль за соответствием фактически выполненных работ первоначальной сметной документации. При выполнении подрядчиком определенного этапа строительных работ тот передает в их организацию акты выполненных работ, которые инженер-сметчик сверяет с первоначальной сметой, а инженер по технадзору выезжает на место и проверяет их фактическое выполнение. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тульское сельское поселение» и ИП Колосовым Д.А. был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции подъездной автодороги (<адрес>) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Тульское сельское поселение» и МКУ «ЦАТО» было заключено соглашение № по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля по вышеуказанному объекту. После заключения соглашения руководителем отдела капитального строительства ЦАТО ему было поручено исполнение указанных в соглашении обязанностей в части осуществления технического контроля за соответствием выполненных работ проектно-сметной документации. Его коллеге, инженеру-сметчику ФИО12 была поручена проверка соответствия актов выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком Колосовым Д.А. по заключенному с администрацией Тульского сельского поселения контракту был предоставлен в их адрес акт выполненных работ №, а в 20-х числах - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты были подписаны подрядчиком Колосовым Д.А., переданы ему и ФИО12 для проверки указанных в нем сведений, тем самым Колосов Д.А. подтверждал правильность и достоверность их составления. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал, что им выполнены работы по установке 18 светильников фирмы «Филипс», общей стоимостью 256 248 рублей 21 копейка. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал, что им выполнены работы по установке 18 светильников фирмы «ДКУ», общая стоимость которых составляет 127 438 рублей. Как ему стало известно позже, фактически подрядчиком были выполнены работы только по установке 18 светильников «ДКУ». По результатам его проверки предоставленных подрядчиком актов выполненных работ он не обратил внимания на указанные нарушения и подписали их, тем самым подтвердив их соответствие выполненным работам, что фактически не соответствовало действительности. После подписания актов они передали их в администрацию МО «Тульское сельское поселение», которая оплатила указанные в актах работы, заплатив денежные средства за фактически невыполненные работы Колосовым по установке 18 светильников «Филипс». Несоответствия в актах выполненных работ, предоставленных Колосовым, он не заметил в связи с большим объемом работ, никакой заинтересованности в этом у него не было, Колосов Д.А. его об этом не просил.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет оптовую торговлю электроматериалами. С Колосовым Д.А. он знаком, тот является индивидуальным предпринимателем и осуществляет строительные работы, а с ним сотрудничает по закупке электрооборудования для работ на объектах. Во второй половине 2019 Колосов Д.А. пояснил ему, что хочет приобрести у него ряд электротоваров. Он согласился, Колосов Д.А. составил заявку на электротовары, среди которых были 18 светильников фирмы «Филипс». Он сразу сказал Колосову Д.А., что поставка данных светильников проблематична, так как по приемлемой цене их будет найти трудно. Весь объем оборудования был передан им Колосову Д.А. в кратчайшие сроки, за исключением 18 светильников фирмы «Филипс». К концу 2019 Колосов Д.А. пояснил, что у него заканчиваются сроки по контракту, в связи с чем ему необходимы 18 светильников «Филипс», он пояснил ему, что светильники по заявленной тем цене он найти не может. Как ему стало известно позже со слов Колосова Д.А., тот принял решение о замене указанных светильников на светильники фирмы «ДКУ», так как доставка данных светильников могла быть осуществлена в необходимые сроки. В июне 2020 года ему удалось найти 18 светильников фирмы «Филипс», которые Колосов Д.А. оплатил и принял товар.

Свидетель ФИО14 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что он является директором ООО «Электротехника». Сферой деятельности его организации является торговля электротоварами. Его организация несколько раз сотрудничала с ИП ФИО15, который выполняет работы по монтажу и установке электрооборудования. ФИО11 выступает подрядчиком и выполняет работы на объектах, а оборудование и товар закупает у него. Случается, что ФИО11 привлекают в качестве субподрядчика на объекты. Примерно в декабре 2019 к нему обратился ФИО11 и пояснил, что ИП Колосов Д.А. привлёк его в качестве субподрядчика на строительный объект. Со слов ФИО11, на данном объекте нужно было осуществить установку 18 светильников BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM Philips, которые Колосов Д.А. хочет их приобрести у него. Он пояснил, что светильники данной марки будет проблематично найти в необходимые сроки, тогда Колосов Д.А. принял решение о приобретении 18 светильников аналогичного качества ДКУ-100ВТ 5000К 11000лМ, так как доставка данных светильников могла быть осуществлена в необходимые сроки. После чего Колосов Д.А. через ФИО11 оформил заявку, и им был выставлен счет Колосову Д.А. на приобретаемый товар в размере 138 492 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Колосов Д.А. осуществил предоплату за 18 светильников марки ДКУ-100ВТ 5000К 11000лМ. Его организация, в свою очередь, заказала данный товар у поставщика ООО «РС Электра», который 19 декабря доставил к нему на склад. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ его организация осуществила доставку 18 светильников марки ДКУ-100ВТ 5000К 11000лМ, скорее всего через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, так как 18 светильников марки ДКУ ДД.ММ.ГГГГ были получены им и хранились на складе. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ могла быть составлена как в день поставки товара, так и спустя несколько дней после поставки (том 2 л.д. 157-160).

Свидетель ФИО16 пояснил, что он является главным инженером ООО «Габион», сферой деятельности которого является строительство различных объектов. Около 7 лет он знаком с Колосовым Д.А., который является индивидуальным предпринимателем и выполняет строительные работы. Колосова Д.А. он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как честного человека. В конце декабря 2019 Колосов Д.А. сообщил ему, что заключил контракт с администрацией Тульского сельского поселения по реконструкции автодороги в <адрес>, и поскольку Колосов Д.А. не успевал подготовить акты выполненных работ по контракту, обратился к нему с просьбой подготовить их. Он является инженером-строителем, хорошо разбирается в сметной документации, строительных нормах и правилах. Поскольку он в силу своей деятельности имеет навыки работы в программе «Грант смета», решил помочь Колосову Д.А., которому такую помощь он оказывал и ранее, на безвозмездной основе. Колосов Д.А. предоставил ему флеш-карту с необходимой информацией по контракту и попросил его составить акты выполненных работ. При составлении актов он пользовался той информацией, которую представил Колосов Д.А., свои сведения он в них не вносил. На сам объект он не выезжал, объем выполненных работ ему был известен только из документов, предоставленных в электронном виде Колосовым Д.А. Акты им были составлены в электронном виде на основании сметной документации. После составления проектов актов выполненных работ, он передал их в электронном виде Колосову Д.А., посчитав, что их в случае необходимости проверят и уточнят.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи Филиала МБОУ «Центр развития ребенка», по адресу: <адрес>, Пограничная 1, от которого вдоль проезжей части по указанной улице до <адрес> установлены 18 металлических опор, на которых имеются 18 диодных консольных уличных светильников (ДКУ) -100 вт. 5000К 11000 лм. марки «Эра» (том 1 л.д. 114-118);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет главы МО «Тульское сельское поселение», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята следующая документация: Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Сводный сметный расчет стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ведомость объемов работ по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (<адрес>) в <адрес>, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест, по адресу: <адрес>»; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - сводный сметный расчет стоимости строительства; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № за ноябрь 2019 года; Акт о приемке выполненных работ № за ноябрь 2019 года; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; Претензия «исх. от ДД.ММ.ГГГГ №» главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО3 на имя индивидуального предпринимателя Колосова Д.А.; Заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ.; Письмо «исх. от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ.» от имени главы муниципального образования ФИО17 на имя главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО3 (том 1 л.д. 119-122);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документация, изъятая в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-39);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого Колосова Д.А. изъята следующая документация: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Претензия «исх. от ДД.ММ.ГГГГ №» от имени главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО3 на имя индивидуального предпринимателя Колосова Д.А.; Выписка из КБ «Кубань кредит» по лицевую счету №, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Колосову Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Сшив документов на 25 листах, содержащий в себе: Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; Локальный сметный расчет на пусконаладочные работы; Локальный сметный расчет на сети освещения (том 2 л.д.21-24);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам дела документация, изъятая в ходе вышеуказанной выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Колосова Д.А. (том 2 л.д.25-31);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете магазина «ЭлектроСила», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО13 изъята следующая документация: Светокопия заявки на поставку материалов ИП Колосова Д.А. ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара: светильники PhilipsBRP392 LED/NW 120W 220-240VDM – 18 штук; Светокопия счет фактуры №ЛИ000001573 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в ООО «ЛайтИндастрис» ИП ФИО13 товара: «BRP 392 LED 144/NW 120W 220-240VDMLED светильников PHILIPS (консольный)» в количестве 18 шт.; Светокопия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ИП ФИО13 к платежно-расчётному документу № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю - ИП Колосову Д.А. 18 светильников DM 14400 IvIP 66 492*295*86 – LED Philips консол.; Светокопия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП Колосов Д.А. оплачивает сумму 190000 рублей ИП ФИО13; Светокопия счета на оплату №ЛИ000003138 от ДД.ММ.ГГГГ поставщика товара ООО «ЛайтИндастрис» покупателю ИП ФИО13: «BRP 392 LED 144/NW 120W 220-240VDMLED светильников PHILIPS (консольный)» в количестве 18 штук на общую сумму 186534,00 рублей; Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО13 оплатил ООО «ЛайтИндастрис» сумму186534 рубля (том 2 л.д.141-144);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документация, изъятая в ходе вышеуказанной выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 (том 2 л.д.145-147);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО14 изъята документация, содержащая сведения об обстоятельствах поставки Колосову Д.А. 18 светильников ДКУ-100ВТ 5000К 1100лМ., а именно: Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; Светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; Светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.165-167);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документация, изъятая в ходе вышеуказанной выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14, содержащая сведения об обстоятельствах поставки Колосову Д.А. 18 светильников ДКУ-100ВТ 5000К 1100лМ. (том 2 л.д.168-171).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый Колосов Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил следующее. Он является индивидуальным предпринимателем с октября 2013 года, основным видом его деятельности являются строительные работы. В июне 2019 он выиграл аукцион на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция подъездной дороги (<адрес>) в <адрес> с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному учреждению на 240 мест, по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО «Тульское сельское поселение» <адрес> был заключен контракт по выполнению работ на вышеуказанном объекте. Контроль за выполняемыми им работами осуществляли сотрудники МКУ «ЦАТО»: ФИО9 осуществлял строительный контроль за фактическим объемом выполненных работ, а ФИО12 осуществляла сверку соответствия фактических объемов работ проектно-сметной документации. Согласно проектно-сметной документации он должен был приобрести и установить на объекте 18 светильников фирмы «Филипс», но светильников этой фирмы не было, их нужно было долго ждать, около 4 месяцев, а работу нужно было заканчивать к концу года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и заказчиком - администрацией Тульского сельского поселения в лице главы ФИО3, было составлено дополнительное соглашение №, согласно которому произошло увеличение объемов выполненных работ без увеличения цены контракта, в том числе было предусмотрена приобретение и установка им 18 светильников «ДКУ», при этом ошибочно из сметы не было исключено приобретение 18 светильников «Филипс». Цена контракта - это стоимость работ, которые он собирался выполнить. Дудинов Борис, который являлся его субподрядчиком и выполнял на данном объекте работы, связанные с электрооборудованием, подыскал 18 светильников фирмы «ДКУ», которые он приобрел на сумму 138 492 рубля и установил на объекте. Передачу товара оформили уже после их фактического приобретения и установки товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ещё ДД.ММ.ГГГГ им была составлена заявка на имя ИП «ФИО13» на поставку электрооборудования, включая 18 светильников «Филипс». Поскольку этих светильников не было на складах, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заверил его, что поставит сразу же, как они появятся. Проекты актов выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ № и № составлял по его просьбе его знакомый ФИО16, который является инженером-строителем, хорошо разбирается в сметах, строительных нормах и правилах. ФИО16 взял сметы, перенёс данные в проекты актов формы №, затем сбросил проекты актов ему на «флешку», которую он отдал сотруднику ЦАТО ФИО9, с которым они распечатали и подписали акты формы 2, не обратив внимание ошибку, допущенную при составлении данных актов ФИО16, который ошибочно в актах указал стоимость обоих видов фонарей: 18 фонарей «Филипс», которые им фактически не были установлены, и 18 фонарей «ДКУ», которые им были установлены. После чего акты подписал глава сельского поселения ФИО3 В январе 2020 года работники администрации Тульского сельского поселения при проведении контрольной проверки выполненных работ установили, что в актах выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость обоих видов фонарей, «Филипс» и «ДКУ», и произошла их оплата. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена претензия главы администрации Тульского сельского поселения на возврат излишне оплаченной суммы 256 248,21 рублей, которые им были возвращены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением. В более короткие сроки он не смог возвратить администрации выплаченные ему за светильники «Филипс» денежные средства по той причине, что у него в тот период не было средств на данные цели. Он действительно предоставлял знакомым предпринимателям займы: ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 950 000 рублей, поскольку ввиду постоянного участия в аукционах и конкурсах, как ему, так и его контрагентам постоянно требовались заемные денежные средства для участия в торгах, получить которые в виде кредита в банках было проблематично. Поэтому, чтобы не остановить работу и не уйти с рынка, ему приходилось выбирать интересы его хозяйственной деятельности. Светильники «Филипс» в количестве 18 штук им были получены от ИП «ФИО13 согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО «Тульское сельское поселение» он просил их принять в счёт исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако глава поселения ответил ему отказом.

По ходатайству стороны защиты в качестве доказательств судом также были исследованы следующие материалы дела:

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении строительного контроля, заключенное между администрацией МО «Тульское сельское поселение» (заказчик) и Муниципальным казенным учреждением «Центр административно-технического обслуживания» (исполнитель), согласно которому «исполнитель» принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Реконструкция подъездной автодороги (<адрес>) в <адрес>, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <адрес>». Как следует из данного соглашения, «исполнитель» обязан: пункт 2.2.1 - проверять выполнение подрядчиком работ на объекте на соответствие требования проектной и подготовительной на ее основе рабочей документацией инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, технических регламентов, стандартов, сводов правил в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений; пункт 2.2.2 - проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; пункт ДД.ММ.ГГГГ - проверять и подписывать акты приемки выполненных работ по форме КС-2, и направлять их заказчикам для подписания оплаты (т. 1 л.д. 101-104);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по данному уголовному делу ОМВД России по <адрес> по месту жительства Колосова Д.А. по адресу: <адрес> сад, 1 «А», согласно которому при проведении обыска предметов и документов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (т. 1 л.д. 226-228);

Отчет по инструментальной съемке участков устройства асфальтобетонного покрытия и участков проведения планировочных работ на объекте «Реконструкция подъездной автодороги (<адрес>) в <адрес>, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <адрес>», выполненный ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП «ФИО18», согласно которому были определены площади участков устройства асфальтобетонного покрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте, которые были не оплачены и не вошли в смету, на сумму 434229,43 рублей (том 2 л.д. 1-15);

копия постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту подписания акта о приеме выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Реконструкция подъездной автодороги (<адрес>) в <адрес>, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <адрес>», согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении ФИО9 и ФИО12 - за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ; в отношении ФИО3 - за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.2 ст.293 УК РФ (т. 2 л.д. 192-195);

копия выписки по движению денежных средств на банковском счете Колосова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает возврат Колосовым Д.А. денежных средств в размере 256248 руб. 21 коп. по договору (т. 2 л.д. 60);

копия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-2466/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания по иску ИП Колосова Д.А. к администрации МО «Тульское сельское поселение» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 434229,34 рубля (т. 2 л.д. 224-226);

копия резолютивной части (не вступившего в законную силу) решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-2466/2020, согласно которому с администрации МО «Тульское сельское поселение» взысканы в пользу ИП Колосова Д.А. стоимость выполненных работ в размере 434229,34 рублей и судебные расходов.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Как установлено в ходе судебного следствия, акты выполненных работ были подписаны и представлены заказчику (администрации сельского поселения) подсудимым, которому достоверно было известно о том, что работы по установке фонарей марки «Филипс» не были выполнены. Из пояснения подсудимого следует, что требования заказчика в претензии по возврату денежных средств он выполнил не сразу в связи с финансовыми трудностями, при этом в период с момента получения им претензии заказчиком (ДД.ММ.ГГГГ) до момента возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) он предоставил третьим лицам займы в сумме около двух миллионов рублей. В связи с чем к доводам подсудимого том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, суд относится критически.

Таким образом Колосов Д.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, введя в заблуждение представителей заказчика администрации МО «Тульское сельское поселение» о якобы выполненных им по контракту работах по установке 18 светильников марки «Филипс» общей стоимостью 256 248 рублей 21 копейка, которые фактически выполнены им не были, предоставил в администрацию акт приемки выполненных работ, на основании которого ему были перечислены денежные средства, которыми он завладел, причинив администрации имущественный ущерб, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное Колосовым Дмитрием Алексеевичем, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Колосов Д.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Колосов Д.А. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны; женат, имеет малолетнего ребенка; является индивидуальным предпринимателем.

На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах подсудимый не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на его исправление, и при определении вида наказания, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает целесообразным назначить наказание за содеянное в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным.

Санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа предусмотрено в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет.

Как следует из характеризующих материалов на подсудимого, он женат, имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, следовательно, в состоянии оплатить штраф.

Суд определяет размер штрафа как с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, так и возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ,

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск представителем потерпевшей организации не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Колосова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Колосову Дмитрию Алексеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; сводный сметный расчет стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ведомость объемов работ по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (<адрес>) в <адрес>, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест, по адресу: <адрес>»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - сводный сметный расчет стоимости строительства; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № за ноябрь 2019; акт о приемке выполненных работ № за ноябрь 2019; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; претензия «исх. от ДД.ММ.ГГГГ №» главы МО «Тульское сельское поселение» ФИО3 индивидуальному предпринимателю Колосову Д.А.; заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо «исх. от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ.» от имени главы муниципального образования ФИО17 на имя главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО3, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности администрации МО «Тульское сельское поселение»;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Претензия «исх. от ДД.ММ.ГГГГ №» от имени главы МО «Тульское сельское поселение» ФИО3 на имя ИП Колосова Д.А.; выписка из КБ «Кубань кредит» по лицевому счету № ИП Колосова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов на 25 листах, содержащий в себе: Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет на пусконаладочные работы; локальный сметный расчет на сети освещения - вернуть по принадлежности Колосову Дмитрию Алексеевичу;

светокопия заявки на поставку материалов ИП Колосова Д.А., ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку товара: светильники № – 18 штук, светокопия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в ООО «ЛайтИндастрис» ИП ФИО13 товара: «№ светильников PHILIPS (консольный)» в количестве 18 шт.; светокопия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ИП ФИО13, к платежно-расчётному документу № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю - ИП Колосову Д.А. 18 светильников №.; светокопия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; светокопия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика товара ООО «ЛайтИндастрис» покупателю ИП ФИО13: «№ светильников PHILIPS (консольные)» в количестве 18 штук на общую сумму 186534,00 рублей; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО13 оплатил ООО «ЛайтИндастрис» сумму 186534 рубля - хранить при материалах данного уголовного дела;

светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах данного уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.