Решение по делу № 2-6049/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-6049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,                 

при секретаре Гуссамовой А.А.                    

с участием истца Гузаировой З.М., действующей на основании доверенности от 30.05.2018 года,

ответчика Осипова М.П.,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» Жерновковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 29.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Равиля Асгатовича к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ», Осипову Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Арсланов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения по <адрес> г. Уфы на основании выписки из ЕГРН от 26.04.2018г.

Данное нежилое помещение он сдал в аренду ООО «Все свои», где расположен кабинет стоматологии.

01.04.2018г. был составлен акт о том, что в результате засора унитаза в <адрес>, собственником которой является Осипов М.П., расположенной в этом доме, затопило принадлежащее истцу нежилое помещение, вследствии затопления пострадало имущество истца.

На основании отчета № стоимость ремонта нежилого помещения составляет 56 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Осипова М.П. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 500 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

В связи с привлечением соответчика к участию в деле, истец уточнил исковые требования и просил солидарно взыскать с Осипова М.П. и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 500 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 76 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Истец Арсланов Р.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Гузаирова З.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Осипов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что засор произошел в общем стояке, ответственность за состояние которого должна нести управляющая компания, его вины в причинении ущерба нет.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» Жерновкова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего состояния труб общего домового имущества.

Третье лицо ООО «Все свои» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с Пунктом 1.1.2 Постановления Главы Администрации г. Уфы РБ № 2086 от 24.05.2000г. «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, для Уфимского предприятия тепловых сетей: системы водоснабжения обеспечивающие подачу в жилые дома тепловой энергии и горячей воды, от собственных источников до первых задвижек (вентилей в доме; системы холодного и горячего водоснабжения в ДТП (центральные тепловые пункты), включая находящиеся там повысительные насосы и приборы учета (границей является наружная стена здания ЦТП);...сети ЦО и ГВС, проходящие транзитом через подвалы и подполья, ответвления от этих трубопроводов в домовую сеть до первой задвижки (вентиля).

В соответствии с п. 1.9 упомянутого Постановления, на жилищную организацию, осуществляющую техническое обслуживание, возложена ответственность за сохранность внутридомовых систем, включая водомерные узлы на вводе в жилой дом с отключающей арматурой и прибором учета, транзитных сетей.

В соответствии с пунктом 6.2.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.2003, помимо испытаний на прочность и плотность в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, проводятся их испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет.

При рассмотрении дела установлено, что Арсланов Р.А. является собственником нежилого помещения, площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010606:124, расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2018г.

Согласно договору аренды нежилого помещения №1 от 30.12.2017г., заключенного между Арслановым Р.А. и ООО «ВСЕ СВОИ», Арсланов Р.А. передал арендатору в пользование принадлежащее ему нежилое помещение, площадь 41,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Уфа, Советский район, <адрес>.

Согласно п.1.2 срок аренды определяется с 30.12.2017г. по 30.11.2018г.

01.04.2018г. в присутствии главного инженера ООО «ЖЭУ 16», собственника нежилого помещения Арсланова Р.А., собственника <адрес> составлен акт о том, что 01.04.2018г. в результате засора унитаза в <адрес> затопило помещение стоматологии (бывшая <адрес>). На стенах имеются следы потеков воды, намок кондиционер и компьютер на полу. На полу лужи воды, намокла стоматологическая установка. Из-за залива сработавшие датчики противопожарной сигнализации, вышли из строя. На стенах в стоматологическом кабинете потеки от воды 4,5 кв.м. (покраска); в коридоре в дверном проеме пятно 0,5 кв.м.; в подсобном помещении пятно на стенах 0,6 кв.м.

В указанном акте, собственником <адрес> Осиповым М.П. указано, что 01.04.2018г. утром в унитазе и ванной комнате обнаружил воду желтого цвета. После того как почистил вантусом, засор ушел. В обед пришли собственники нежилого помещения-стоматологии и сказали, что их затопило.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Арсланову Р.А. на момент причинения ущерба, находился на обслуживании ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», являющегося управляющей организацией, данный факт не оспаривался сторонами.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» не оспаривался факт, того, что затопление произошло по вине управляющей организации, выразившийся в том, что управляющая организация не надлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию сантехнического оборудования, а именно канализационных труб, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Ответчик не предоставил доказательства того, что своевременно проводил технические осмотры, которые обязан был осуществить два раза: весной и осенью. Как пояснил представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», у канализационных труб в этом доме большой срок износа, что могло способствовать образованию засора.

Таким образом, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес> Осипова М.П., суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца Арсланова Р.А. является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ответственное за обслуживание труб общего домового имущества, и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей данного ответчика, образовался засор в канализационных трубах, что и явилось причиной затопа.

Поэтому оснований считать, что ущерб, причиненный заливом, произошел в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Арсланова Р.А. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба суд находит необоснованными.

Согласно отчету № «Бюро оценки Александра Курочкина» от 20.04.2018г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке и движимому имуществу нежилого помещения, номера на поэтажном и плане 1-6, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> по состоянию на 01.04.2018г. с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, составляет с учетом износа движимого имущества 56 500 руб.

Указанное заключение суд признает допустимым, обоснованным, соответствующим положениям закона об экспертной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленную истцом калькуляцию о размере ущерба. Ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Данный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерба на Осипова М.П. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Арсланова Р.А. к Осипову М.П. следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Арслановым Р.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов, состоящих из оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2018г., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Арсланова Равиля Асгатовича к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Арсланова Равиля Асгатовича материальный ущерб в размере 56 500 рублей, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланова Равиля Асгатовича к Осипову Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская