Решение по делу № 11-10/2016 от 06.04.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Грачёвка                                                                       12 мая 2016 года

      Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи        Щербинина И.А., при секретаре           Романенко О.А.,

с участием представителя ответчика Усольцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика Усольцева В.В. - Усольцева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 24.02.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Профи» к Усольцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 24.02.2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Профи» к Усольцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

На решение мирового судьи представителем ответчика Усольцевым В.И. (доверенность) была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что решение суда считает неправильным в связи с тем, что в материалах дела отсутствует государственная лицензия банка на ведение банковской деятельности. Предполагается, что в законах о банковской деятельности при заключении договора с банком об уступке права взыскания кредитной задолженности, банку у третьей стороны (цессионарий) обусловлено наличие государственной лицензии на ведение банковской деятельности. Не принимая вышеперечисленные доводы, мировой суд Грачевского района выносит решение о взыскании с Усольцева В.В. в пользу ООО «Центр Профи» <данные изъяты> 40 копеек. Считает данное решение несправедливым и просит его отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требований ООО «Центр Профи».

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции Усольцев В.В., извещенный надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Усольцев В.И. (доверенность) доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что все претенденты на взыскание с Усольцева В.В. кредитной задолженности не имеют государственной лицензии на ведение банковской деятельности. Кроме того срок исковой давности истек 01.10.2015 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Профи» извещенный надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, либо договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Так, в пунктах 16, 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, утвержденных генеральным директором Департамента потребительского кредитования «БНП ПАРИБА» ЗАО ДД.ММ.ГГГГ указано, что Клиент дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (передаче) каких-либо (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора. Раскрытие персональной информации о клиенте для этих целей допускается при условии принятия в письменной форме этими лицами на себя обязательств о нераспространении вышеуказанной информации. При этом Клиент не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба; Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом. То есть условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованны сторонами при заключении кредитного договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев В.В. был уведомлен Банком о состоявшейся уступке права требования.

Также следует отметить, что как сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор уступки прав требования N ЦП-1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого содержатся разъяснения о порядке передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном Постановлении не установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу ФЗ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует государственная лицензия на ведение банковской деятельности, являются несостоятельными.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек 01.10.2015 года, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов, последний платеж по кредитному договору производился ответчиком 05.07.2013 года, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы о том, что ответчик производил платежи в счет уплаты долга по кредиту в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» через ОАО «Сбербанк России». Кроме того в случае и поступления данных платежей, они могут быть зачтены в порядке исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно исходил из предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с законодательством применены нормы материального и процессуального права.

      В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

      Дав оценку всем доказательствам по делу, в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от 24.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.02.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 11-10/2016 ░░░░