Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-4258/2019;) ~ М-2506/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г.                                                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области                С.В. Брославской, действующей на основании доверенности,

Р.Л.Л. Р.Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области    к Р.Л.Л. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания снести кирпичный гараж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Р.Л.Л. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком не разграниченным по уровню собственности площадью 23 кв.м., прилегающим к земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному по адресу: <адрес>), путем обязания снести кирпичный гараж под условным номером 5 (№ 11 на схеме расположения земельных участков, расположенных на дворовой территории <адрес> с координатами поворотных точек: 1 Х 515 968,14 – Y 1 298 626,97; 2. Х 515 968,78 – Y 1 298 633,83; 3. Х 515 965,38 – Y 1 298 634,15; 4. Х 515 964,75 – Y 1 298 627,37.

В обоснование исковых требований указано, что Департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» была проведена выездная проверка использования участка, прилегающего к дворовой территории <адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, его границы закреплены в установленном порядке, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом. В ходе проверки установлено, что на прилегающей к участку территории возведены 9 капитальных гаражей общей площадью 224 кв.м., которые представляют собой общую монолитную конструкцию. Р.Л.Л. Р.Л.Л. использует капитальный гараж под условным номером 5 без разрешительной документации.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.Р.Г..

Впоследствии Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заявленные исковые требования уточнил, просил устранить препятствия в распоряжении земельным участком не разграниченным по уровню собственности площадью 23 кв.м., прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210001:8, расположенному по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет снести кирпичный гараж под условным №5 ((№) на схеме расположения земельных участков, расположенных на дворовой территории <адрес>), с координатами поворотных точек: 1. X 515 968,14 - Y 1 298 626,97; 2. X 515 968,78 - Y 1 298 633,83; 3. X 515 965,38 - Y 1 298 634,15; 4. X 515 964,75 - Y 1 298 627,37 с использованием предусмотренных в экспертном заключении от 20.12.2019 № 9665/6-2 видов работ, которые не будут затрагивать несущую способность конструктивных элементов смежных объектов: отключение подводки электричества; демонтаж (разбор) конструкции деревянного покрытия и кровли; демонтаж верхнего ряда газосиликатной кладки; демонтаж (разбор) торцевой кирпичной стены (до продольных стен, расположенных справа и слева); демонтаж металлических ворот; демонтаж (разбор) участков фасадной кирпичной стены справа и слева от воротного проема до продольных стен; демонтаж бетонной стяжки пола; демонтаж (разбор) кирпичной кладки стен смотровой ямы с последующей обратной засыпкой грунтом; переустройство узлов примыкания кровли смежных гаражей с образовавшимися наружными продольными стенами, для исключения намокания и как следствие ускоренного разрушения образовавшихся наружных продольных стен; оштукатурить участки стен, в местах выполнения демонтажных работ, для их выравнивания (при необходимости по металлической сетке).

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Брославская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Р.Л.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать.

      Третьи лица Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, А.Р.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 ЗК РФ (пункт 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Установлено, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» была проведена выездная проверка использования участка, прилегающего к дворовой территории <адрес>, на кадастровом плане территории (№), по результатам которой установлено следующее.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>) поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

В ходе проверки установлено, что на прилегающей к участку с кадастровым номером (№) территории располагаются 6 металлических гаражей каркасного типа, 9 кирпичных гаражей общей площадью 224 кв.м., которые представляют собой общую монолитную конструкцию. Все гаражи оснащены металлическими воротами, крыши односкатные – покрыты рубероидом или металлом.

              Согласно материалам проверки фактического использования земельного участка, расположенного во дворе <адрес>, проведенной отделом полиции №2 УМВД России по г. Воронежу, установлено, что Р.Л.Л., проживающий в доме по адресу: <адрес> использует капитальный гараж под условным № 5 без разрешительной документации.

Исходя из результатов проверки департамента, площадь земельного участка под гаражом с условным № 5 (№ 11 на схеме расположения земельных участков, расположенных на дворовой территории <адрес>) составляет 23 кв.м., координаты поворотных точек гаража: 1. X 515 968,14 - Y 1 298 626,97; 2. X 515 968,78 - 1 298 633,83; 3. X 515 965,38 - Y 1 298 634,15; 4. X 515 964,75 - 1 298 627,37.

В результате осмотра самовольно занятого земельного участка сделан вывод о том, что кирпичные гаражи, относятся к объектам капитального строительства, так как демонтаж невозможен без нарушения их целостности. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровням государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении департамента.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что гараж был им приобретен по договору купли-продажи от 08.08.1997 года. В 60-х годах было разрешено установить и построить во дворе дома гаражи для хранения автомобилей, указанные сведения содержатся в Генплане с разбивочным чертежом, вертикальная планировка и благоустройство, Воронежский Облпроект 1958 года. Согласно схеме земельный участок расположен в границах двух территориальных зон Ж9 и П1. Гараж расположен в пределах площади 5573 кв.м., данный земельный участок не стоит на кадастровом учете.

Согласно представленному договору купли-продажи от 08.08.1997 года К.В.Ф. продал Р.Л.Л. гараж общей площадью 17,8 кв.м., по адресу: г. Воронеж, во дворе <адрес>, блок Г1, гараж пятый со стороны улицы Лидии Рябцевой за 450 000 рублей (л.д. 116) и передал его по акту приема-передачи (л.д. 117).

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа г. Воронеж от 17.07.2009 года № 844 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5573 кв.м., фактически занимаемого многоквартирным домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по проспекту Московский, 24, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 1422 кв.м. - занятой проездом, площадью 36 кв.м., площадью 2192 кв.м. – занятыми инженерными коммуникациями, на кадастровом плане территории 36:34:0210001. Собственникам многоквартирного дома рекомендовано произвести государственный кадастровый учет земельного участка (л.д. 113).

Однако государственный кадастровый учет зеемльного участка по Московскому проспекту, 24 в границах, соответствующих площади 5573 кв.м. осуществлен не был.

На государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 4332 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (№), с разрешенным использованием – для многоквартирной застройки, 18.04.2002 года, с определенными границами (л.д. 126-134), то есть в силу ст.36 ЖК РФ является общей собственностью собственников помещений в МКД.

При утверждении Правил землепользования и застройки земельный участок по Московскому проспекту, 24 был отнесен к территориальной зоне Ж9 в границах, соответствующей площади 4332 кв.м.

В соответствии с Генеральным планом городского округа г. Воронеж земельный участок площадью 4332 кв.м. отнесен к функциональной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами. Остальная часть придомовой территории отнесена к функциональной производственной и коммунально-складской зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки – к территориальной зоне с индексом П 1.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ формирование земельного участка в различных территориальных зонах не допускается.

Согласно постановлению главы городского округа г. Воронеж от 21.06.2019 года Управлению главного архитектора поручено организовать работу по подготовке и согласованию в установленном порядке проекта изменений в Генеральный план в части изменения функциональной производственной и коммунально-складской зоны на зону застройки среднеэтажными жилыми домами в отношении части земельного участка, расположенной <адрес>, проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Воронеж в части изменения индекса территориальной зоны П1 на зону Ж9 в отношении части земельного участка, расположенного по проспекту Московский, 24 (л.д. 142).

Из пояснений Р.Л.Л. следует, что стены гаража ответчика являются стенами других гаражей. Гараж под (№) находится в собственности третьего лица А.Р.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 144).

Определением суда от 01.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 9665/6-2 от 20.12.2019 года, исследуемый гараж под условным номером 5 (№ 11 на схеме расположения земельных участков), расположенный на земельном участке не разграниченном по уровню собственности площадью 23 кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210001:8, расположенному по адресу: <адрес>), с координатами поворотных точек: 1 X 515 968,14 — Y 1 298 626,97; 2. X 515 968,78 —Y 1 298 633,83, 3. X 515 965,38 -Y 1 298 634,15; 4. X 515 964,75 - Y 1 298 627,37, является объектом капитального строительства.

Снос гаража под условным номером 5 (№ 11 на схеме расположения земельных участков), расположенного на земельном участке не разграниченном по уровню собственности площадью 23 кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0210001:8. расположенному по адресу: <адрес> координатами поворотных точек: 1 X 515 968,14 - Y 1 298 626,97; 2. X 515 968,78 - Y 1 298 633,83; 3. X 515 965,38 - Y 1 298 634,15; 4. X 515 964,75 - Y 1 298 627,37, возможен.

Снос исследуемого гаража будет включать в себя следующие виды работ: отключение подводки электричества; демонтаж (разбор) конструкции деревянного покрытия и кровли; демонтаж верхнего ряда газосиликатной кладки; демонтаж (разбор) торцевой кирпичной стены (до продольных стен, расположенных справа и слева); демонтаж металлических ворот; демонтаж (разбор) участков фасадной кирпичной стены справа и слева от воротного проема до продольных стен; демонтаж бетонной стяжки пола; демонтаж (разбор) кирпичной кладки стен смотровой ямы с последующей обратной засыпкой грунтом.

Выше перечисленные работы по сносу исследуемого гаража не будут затрагивать несущую способность конструктивных элементов смежных объектов, при этом необходимо будет провести работы по: переустройству узлов примыкания кровли смежных гаражей с образовавшимися наружными продольными стенами, для исключения намокания и как следствие ускоренного разрушения образовавшихся наружных продольных стен; оштукатурить участки стен, в местах выполнения демонтажных работ, для их выравнивания (при необходимости по металлической сетке).

Не согласившись с выводами заключения эксперта, ответчик представил заключение эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» В.В. Алексеенко № 339/20, проведенное на основании заключенного с ответчиком договора.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» № 339/20 гараж является капитальным строением. Демонтаж исследуемого гаража не в ущерб смежному справа гаражу (четвертый порядковый номер), а также не ущерб смежному слева гаражу (шестой порядковый номер) невозможен. Демонтаж и монтаж гаража со всеми конструктивными элементами: четыре стены, кровля, погреб, смотровая яма, невозможен, так как левая и правая стены гаража являются несущими стенами смежных гаражей.

Суд не может согласиться с выводами заключения специалиста ООО «Городской центр судебных экспертиз» А.В.В., поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы, специалист, в отличие от эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста получено вне рамок рассмотрения дела, материалы гражданского дела ему не предоставлялись, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав истца.

Каких-либо доказательств предоставления земельного участка, на котором расположен гараж, его продавцу К.В.Ф. или ответчику, на каком-либо праве, как и выдачи им разрешений на возведение гаража, нет, соответствующее разрешение на возведение или размещение гаража не выдавалось.

Учитывая положения ст.222 ГК РФ и приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, не разграниченным по уровню собственности, за счет Р.Л.Л. путем обязания самостоятельно и за свой счет снести кирпичный гараж под условным №5 (№ 11 на схеме расположения земельных участков, расположенных на дворовой территории (№)), с координатами поворотных точек: 1. X 515 968,14 - Y 1 298 626,97; 2. X 515 968,78 - Y 1 298 633,83; 3. X 515 965,38 - Y 1 298 634,15; 4. X 515 964,75 - Y 1 298 627,37 с использованием предусмотренных в экспертном заключении от 20.12.2019 № 9665/6-2 видов работ, которые не будут затрагивать несущую способность конструктивных элементов смежных объектов.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Расходы по ее оплате возложены на истца Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 23.12.2019 года поступило заключение эксперта № 9665/6-2 от 20.12.2019 года, стоимость экспертизы определена в размере 23701 рубль, однако данное заключение до настоящего времени не оплачено.

Поскольку исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания снести кирпичный гараж удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23701 рубль подлежат взысканию с ответчика Р.Л.Л. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области    к Р.Л.Л. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания снести кирпичный гараж.

Обязать Р.Л.Л. самостоятельно и за свой счет снести кирпичный гараж под условным №5 (№ 11 на схеме расположения земельных участков, расположенных на дворовой территории <адрес>), с координатами поворотных точек: 1. X 515 968,14 - Y 1 298 626,97; 2. X 515 968,78 - Y 1 298 633,83; 3. X 515 965,38 - Y 1 298 634,15; 4. X 515 964,75 - Y 1 298 627,37 с использованием предусмотренных в экспертном заключении от 20.12.2019 № 9665/6-2 видов работ, которые не будут затрагивать несущую способность конструктивных элементов смежных объектов: отключение подводки электричества; демонтаж (разбор) конструкции деревянного покрытия и кровли; демонтаж верхнего ряда газосиликатной кладки; демонтаж (разбор) торцевой кирпичной стены (до продольных стен, расположенных справа и слева); демонтаж металлических ворот; демонтаж (разбор) участков фасадной кирпичной стены справа и слева от воротного проема до продольных стен; демонтаж бетонной стяжки пола; демонтаж (разбор) кирпичной кладки стен смотровой ямы с последующей обратной засыпкой грунтом; переустройство узлов примыкания кровли смежных гаражей с образовавшимися наружными продольными стенами, для исключения намокания и как следствие ускоренного разрушения образовавшихся наружных продольных стен; оштукатурить участки стен, в местах выполнения демонтажных работ, для их выравнивания (при необходимости по металлической сетке).

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                         подпись                                                      Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2020 года.