Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-291/2013 от 18.12.2012

Судья Локтионов М.П.                                                              Дело № 22-291/13

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      18 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Сапункова А.А. и Шестопаловой Н. М.

при секретаре Пашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2013 г. кассационное представление государственного обвинителя по делу Бондарь А. А. и кассационную жалобу потерпевшей Болгаревой И.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2012г., которым

Труфанов В. М., <.......>,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На осуждённого возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с осуждённого в пользу Б.И.В. в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей; в пользу Б.А.А., <.......>., в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей; в пользу Б.А.А., <.......>., в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Черную Ю. П., поддержавшую доводы кассационного представления и кассационную жалобу, потерпевшую Б.И.В.., поддержавшую кассационную жалобу, полагавших необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение осуждённого Труфанова В.М. и его защитника – адвоката Хохлова С.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Труфанов В.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Труфанов В.М. вину признал частично, лишь в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного Труфанову В.М. наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Труфановым В.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников, а дополнительным объектом является жизнь человека.

Указывает также, что Труфанов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он превысил допустимую скорость движения; до момента столкновения с мотоциклом значительный по протяженности путь ехал, создавая опасность дорожному движению; совершив касательное столкновение со встречным автомобилем на встречной полосе, он продолжил движение; неоднократно выезжал на встречную полосу движения и на обочину; столкновение с мотоциклом совершил на полосе встречного движения. Однако данные обстоятельства судом учтены в недостаточной мере.

Обращает внимание на то, что преступные действия Труфанова В.М. повлекли наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б,А.А. на иждивении которого находились двое малолетних детей.

С учётом изложенного полагает, что назначенное осуждённому наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, является чрезмерно мягким и не адекватным тяжести совершенного преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.И.В. выражает несогласие с приговором суда ипросит о его отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного Труфанову В.М. наказания.

По мнению автора жалобы, при назначении Труфанову В.М. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осуждённого.

Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда осуждённым не принимались.

Указывает, что при назначении наказания суд учел положительные характеристики Труфанова В.М., а также его преклонный возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Однако эти обстоятельства не могут являться исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не установлено наличие у осуждённого хронических заболеваний.

Полагает, что конкретные обстоятельства дела, наступление тяжких последствий, а именно смерти потерпевшего, суд учел формально и не в должной степени.

Считает несостоятельной ссылку суда на совершение Труфановым В.М. неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поскольку, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ, неосторожная форма вины установлена законодателем по отношению к негативным последствиям в виде смерти человека, а не к умышленному нарушению Правил дорожного движения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление прокурора осуждённый Труфанов В.М. и его защитник - адвокат Хохлов С.А.просят приговор оставить без изменения, а жалобу и представление– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшей, возражения осуждённого и его защитника на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Труфанова В.М. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Его вина подтверждена доказательствами, приведёнными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Правовая оценка содеянного Труфановым В.М. является правильной, основанной на уголовном законе.

Вывод суда о виновности Труфанова В. М. и правовая оценка его действий никем не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о назначении осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания Труфанову В.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме этого, суд учёл состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Представленный судебной коллегии стороной защиты выписной эпикриз из <.......> № <...>, подтверждает наличие у Труфанова В. М. тяжкого заболевания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл преклонный возраст Труфанова В.М.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Труфанову В.М. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Назначая Труфанову В.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд учитывал все приведенные в приговоре сведения о его личности, а также характер допущенных им нарушений правил дорожного движения и неосторожное отношение к наступившим последствиям.

Состояние алкогольного опьянения Труфанова В.М. в момент совершения преступления явилось основанием для квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ и потому не может повторно учитываться при определении ему размера наказания.

Довод потерпевшей о том, что данный размер наказания является несправедливым, судебная коллегия считает несостоятельным, по вышеуказанным основаниям.

Что же касается довода жалобы потерпевшей о том, что Труфанов В.М. заслуживает более строгого наказания, поскольку после совершения преступления не извинился перед ней, не возместил расходы, связанные с погребением, не загладил причиненный ей моральный вред, то и с ним судебная коллегия не может согласиться.

Непринятие осуждённым мер к возмещению ущерба не может служить основанием для признания назначенного Труфанову В. М. наказания несправедливым, поскольку данное обстоятельство, по смыслу уголовного закона, не может влиять на вид и размер назначаемого наказания.

Более того, суд при вынесении приговора, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей, взыскал с осуждённого в её пользу и в пользу её несовершеннолетних детей расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ законно и обоснованно учёл и то обстоятельство, что преступление, совершённое Труфановым В. М. является неосторожным и относится к категории средней тяжести.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Труфанова В. М., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшей и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года в отношении Труфанова В. М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Труфанов В. М. под стражей не содержится.