Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2013 ~ М-2357/2013 от 25.07.2013

дело № 2-2643/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «ОРГ1» к Усольцеву АН, ОАО «ОРГ2» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и неустойки, а также иску третьего лица Трезубовой НГ к Усольцеву АН о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «ОРГ1» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Усольцева А.Н. выплаченного страхового возмещения в размере 83315 руб. 57 коп.; с ОАО «ОРГ2» суммы страхового возмещения в размере 13814 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1170 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 27.12.2012 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) – столкновение автомобилей: Toyota Corolla Spacio, г\н Х №, собственником которого является ФИО1, под управлением Усольцева А.Н., Toyota Corona Premio, г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Astra, г\н № под управлением Трезубовой Н.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Усольцева А.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилям Toyota Corona Premio, г\н № и Opel Astra, г\н № причинены технические повреждения. Автомобиль Opel Astra, г\н №, принадлежащий Трезубовой Н.Г. на момент ДТП застрахован в ЗАО СО «ОРГ1» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (КАСКО), в связи с чем Трезубова Н.Г. обратилась к истцу с заявлением на страховую выплату. Согласно оценке ООО «Бюро оценки» и ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г\н № определена в размере 203315 руб. 57 коп., которые выплачены Трезубовой Н.Г. Гражданская ответственность Усольцева А.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО «ОРГ2», к которому истец обратился с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб., данное требование ОАО «ОРГ2» удовлетворено частично, а именно выплачено в пользу истца 106186 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «ОРГ2» недоплаченную сумму страхового возмещения, а также неустойку за период с 10.05.2013 года по 25.07.2013 года, начисленную в порядке ст.13 ФЗ об ОСАГО, а разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного в пользу Трезубовой Н.Г., и суммой подлежащей возмещению истцу за счет ОАО «ОРГ2», взыскать с ответчика Усольцева А.Н., как лица виновного в наступившем ДТП.

Вместе с тем, третье лицо Трезубова Н.Г. заявила к Усольцеву А.Н. самостоятельные требования о возмещении компенсации морального вреда, согласно которому просит взыскать с последнего в свою пользу сумму в размере 100000 руб., мотивируя тем, что в результате виновных действий ответчика Усольцева А.Н., причинен ущерб ее имуществу и вред здоровью, испытала физические и нравственные страдания, снизилось зрение, мучили головные боли, бессонница, не могла долгое время сесть за руль, испытывая чувство страха после ДТП. Кроме того, не имела возможности длительное время пользоваться своим автомобилем, приходилось оформлять необходимые документы для получения страхового возмещения, посещать различные учреждения в связи с этим, что доставляло ей неудобства.

Представитель истца Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Трезубова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОРГ2», ответчик Усольцев А.Н., третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Указанные лица о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Каких-либо возражений относительно заявленных исков также не предоставили.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд счел необходимым признать неявку данных лиц неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.«б, в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

27.12.2012 года в районе дома <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Toyota Corolla Spacio, г\н №, собственником которого является третье лицо ФИО1, под управлением ответчика Усольцева А.Н., Toyota Corona Premio, г\н № под управлением третьего лица ФИО2, Opel Astra, г\н № под управлением третьего лица Трезубовой Н.Г.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.03.2013 года ответчик Усольцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что он, 27.12.2012 года в 19 час. 45 мин., управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, г\н №, двигался по ул. Павлова со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Мичурина, в районе дома <адрес>, в результате несоблюдения требований п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, г\н № двигавшемся во встречном направлении под управлением третьего лица ФИО2., с последующим столкновением с автомобилем Opel Astra, г\н № под управлением третьего лица Трезубовой Н.Г., в результате чего пассажир автомобиля Toyota Corona Premio, г\н № ФИО4 получила легкий вред здоровью.

С данным нарушением ответчик Усольцев А.Н. согласился, постановление не оспаривал, наложенный на него штраф в сумме 1500 руб. оплатил.

Постановлениями того же должностного лица от 18.03.2013 года в отношении водителей ФИО2., Трезубовой Н.Г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава правонарушения.

Суд находит правильными выводы должностного лица об установлении вины Усольцева А.Н. в наступившем ДТП, ввиду нарушения последним п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку он в условиях дорожной обстановки, в частности темного времени суток, гололеда и интенсивности движения, не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля и дистанцию, которые позволяли бы ему осуществлять постоянный контроль над автомобилем, что в момент возникновения аварийно-опасной ситуации не позволило остановить автомобиль и повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а впоследствии ДТП.

Такие обстоятельства ДТП полностью подтверждаются собранными по факту ДТП материалами, а именно: письменными объяснениями Усольцева А.Н. от 27.12.2012 года и 18.02.2013 года, указавшего, что 27.12.2012 года, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, г\н №, двигался по ул. Павлова в правой полосе движения со скоростью движения потока, в результате того, что двигавшийся перед ним грузовой автомобиль резко снизил скорость, он (Усольцев А.Н.) с целью исключения столкновения с ним, вывернул руль влево и оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Toyota Corona Premio, г\н №, а затем с Opel Astra, г\н №; письменными объяснениями ФИО2, Трезубовой Н.Г., пассажира ФИО4 от 27.12.2012 года, в соответствии с которыми, 27.12.2012 года в 19 час. 45 мин. они двигались по ул. Павлова в сторону Предмостной площади. В районе дома №8 неожиданно для них на полосу их движения со встречного направления выехал автомобиль Toyota Corolla Spacio, г\н №, который сначала столкнулся с автомобилем Toyota Corona Premio, г\н №, а затем с Opel Astra, г\н №; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 27.12.2012 года и схемой места ДТП, в которых зафиксированы дорожная обстановка, расположение транспортных средств, справкой о ДТП от 27.12.2012 года, где отражены данные о водителях и собственниках транспортных средств, потерпевших, повреждения автомобилей в результате ДТП, а также иными материалами дела.

Автомобиль Opel Astra, г\н №, принадлежащий Трезубовой Н.Г. на момент ДТП застрахован в ЗАО СО «ОРГ1» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (КАСКО) по наступлению страхового случая «Ущерб» и «Утрата» на сумму 500000 руб., что подтверждается полисом страхования серии АВТ №№ от 21.09.2012 года.

В связи с наступлением страхового случая Трезубова Н.Г. обратилась к истцу с заявлением с целью получения суммы страхового возмещения. ЗАО СО «ОРГ1» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало Трузубовой Н.Г. направление на оценку ущерба.

Согласно отчету №ПВВ-3015 от 30.05.2013 года ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г\н № определена с учетом износа в размере 203 315 руб. 57 коп. Выводы оценщика, изложенные в отчете, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждена сопутствующими документами. Кроме того, размер ущерба в данном размере, лицами, участвующими в деле не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что включенные экспертом в смету (расчет) стоимости ремонта при составлении отчета соответствуют фактическим повреждениям автомобиля Opel Astra, г\н №, зафиксированным в справке о ДТП от 27.12.2012 года.

На основании платежных поручений №2187 от 05.03.2013 года и №6317 от 14.06.2013 года ЗАО СО «ОРГ1» осуществило выплату Трезубовой Н.Г. суммы страхового возмещения в общем размере 203315 руб. 57 коп.

Гражданская ответственность ответчика Усольцева Н.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corolla Spacio, г\н №, на основании страхового полиса ВВВ №0617272494 от 08.05.2012 года застрахована в ОАО «ОРГ2».

В связи с чем, 29.03.2013 года ЗАО СО «ОРГ1» в адрес ответчика ОАО «ОРГ2» направлено требование о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 27.12.2012 года по вине ответчика Усольцева Н.А., в размере 120000 руб.

В ответ на указанное требование ответчиком ОАО «ОРГ2» в пользу ЗАО СО «ОРГ1» 14.05.2013 года произведено перечисление суммы в размере 106186 руб. Оставшаяся сумма в размере 13814 руб. до настоящего времени истцу не возмещена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 27.12.2012 года ДТП произошло по вине Усольцева Н.А., его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого негативными последствиями в виде причинения материального ущерба, в том числе имуществу третьего лица Трузубовой Н.Г., в силу ст.7 Федерального закона обязанность по возмещению истцу материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения возникла у ОАО «ОРГ2», где была застрахована гражданская ответственность Усольцева Н.А. на момент ДТП, в размере 120000 руб.

Следовательно, поскольку истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Трезубовой Н.Г., он приобрел в соответствии со ст.965 ГК РФ право требования к ОАО «ОРГ2» в порядке суброгации возмещения причиненных убытков в размере 120000 руб.

Ответчиком ОАО «ОРГ2» сумма страхового возмещения выплачена истцу в меньшем размере, а именно в сумме 106186 руб., поэтому с ОАО «ОРГ2» в пользу ЗАО СО «ОРГ1» подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Вместе с тем, с учетом установленного законом лимита страхового возмещения в размере 120000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Усольцева Н.А. в размере № руб. № коп. (№ руб. 57 коп. – 120 000 руб.), как лица, по вине которого вред причинен.

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.13 Федерального закона, просит взыскать с ответчика ОАО «ОРГ2» неустойку в размере 1170 руб. 04 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате в порядке суброгации страхового возмещения.

Однако суд оснований для удовлетворения данного требования не находит, по тем основаниям, что исходя из смысла ч.2 ст.13 Федерального закона дополнительная ответственность в виде уплаты неустойки возникает у страховщика исключительно перед страхователем (потерпевшим) при обращении последнего в связи с наступлением страхового случая. На отношения, возникающие между двумя страховщиками – юридическими лицами, данное положение закона не распространяется и в рассматриваемом случае применено быть не может.

Разрешая по существу заявленные третьим лицом Трезубовой Н.Г. требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая наличие в действиях ответчика Усольцева Н.А. вины в наступившем ДТП, степень физических и нравственных страданий третьего лица Трезубовой Н.Г., получившей, согласно заключению эксперта №2289 от 05.03.2013 года ушиб мягких тканей теменной области слева, что не вызвало расстройства здоровья и не причинило вред здоровью; требования разумности и справедливости; - считает необходимым взыскать с Усольцева Н.А. в пользу Трезубовой Н.Г. № руб. Заявленную сумму в размере 100000 руб., суд, с учетом указанных обстоятельств, находит завышенной.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ЗАО СО «ОРГ1» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3148 руб., которая подлежат возвещению за счет ответчиков пропорционально сумме, подлежащей взысканию с каждого из них. Так, за счет ответчика Усольцева Н.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701 руб. 13 коп., из расчета: 83315 руб. 57 коп./97129 руб. 57 коп. (83315 руб. 57 коп.+13814 руб.)*3148 руб. 99 коп.; с ответчика ОАО «ОРГ2» в размере 447 руб. 86 коп., из расчета: 13814 руб./97129 руб. 57 коп. (83315 руб. 57 коп.+13814 руб.)*3148 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО СО «ОРГ1» к Усольцеву АН, ОАО «ОРГ2» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и неустойки, а также Трезубовой НГ к Усольцеву АН о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева АН в пользу ЗАО СО «ОРГ1» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 13 коп., а всего № руб. 70 коп.

Взыскать с ОАО «ОРГ2» в пользу ЗАО СО «ОРГ1» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 86 коп., а всего № руб. 86 коп.

Исковые требования ЗАО СО «ОРГ1» к ОАО «ОРГ2» в части взыскания неустойки в сумме № руб. 04 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Усольцева АН в пользу Трезубовой НГ в счет компенсации морального вреда сумму в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко