Решение по делу № 21-9/2019 (21-332/2018;) от 10.12.2018

Судья Иванов А.Д. № 21-9/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.01.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующей в интересах Кондопожского ММП ЖКХ, на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 о возвращении жалобы Кондопожского ММП ЖКХ на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия от 01.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 01.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...) по факту ДТП, произошедшего 01.04.2018.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 возвращена поданная Кондопожским ММП ЖКХ (далее - Предприятие) жалоба на вышеназванное определение должностного лица.

С таким определением не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что Предприятие является потерпевшим по настоящему делу, поскольку понесло ущерб от допущенного (...) нарушения требований п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, в виде расходов на установку крышки люка тепловой сети на место. Инспектор ДПС при принятии процессуального решения не установил все юридически значимые обстоятельства, в т.ч. принадлежность люка, и не привлек Предприятие к участию в деле.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Предприятие защитника не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения инспектором ДПС вопроса о наличии в действиях (...) состава административного правонарушения послужило поступившее в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району 01.04.2018 в 02 час. 37 мин. телефонное обращение (...) о факте ДТП.

Как следует из определения должностного лица, 01.04.2018 в 02 час. 20 мин. около д. 5 на пл. Ленина в г. Кондопога, имело место ДТП, выразившееся в наезде автомобиля (...) под управлением (...) на препятствие, в результате чего автомобиль поврежден. В действиях (...) не усмотрено признаков состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия данного процессуального акта Предприятию не направлялась, в ходе проверки по обращению (...) Предприятие не привлекалось.

Из положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5)

Вместе с тем, при обжаловании определения должностного лица Предприятием не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона совершенного (...) административного правонарушения, в результате которого юридическому лицу причинен ущерб, не указана квалификация данного правонарушения.

При этом в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в документах, приложенных к жалобам Предприятия, отсутствуют доказательства причинения данному юридическому лицу имущественного ущерба действиями (...)

Из представленных материалов усматривается, что поводом для обращения Предприятия с жалобой на определение должностного лица послужил предъявленный (...) к Предприятию иск о возмещении имущественного ущерба. В ходе производства по гражданскому делу Предприятием на основе представленного заключения эксперта сформирована правовая позиция о нарушении истцом требований ПДД РФ, и обжалование определения должностного лица по существу является способом защиты ответчика от предъявленных к нему исковых требований. Вместе с тем, Предприятие не лишено права на защиту своих интересов путем заявления соответствующих мотивированных возражений на исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, чему обжалуемое определение не препятствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 о возвращении жалобы Кондопожского ММП ЖКХ на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия от 01.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов