Решение по делу № 33-2643/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-2643/2020 (2-750/2020)

УИД72RS0014-01-2019-011849-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск П.В.П. к Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 29 800 руб., неустойки в размере 358 494 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика М.А.Г., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о возмещении ущерба в размере 29 800 руб., неустойки в размере 358 494 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, истцу выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» <.......> вид продукта: VISA Gold «Аэрофлот» Личная. К данной карте подключена услуга мобильный банк на абонентский номер + <.......> оператора сотовой связи публичного акционерного общества «МЕГАФОН» (далее – ПАО «МЕГАФОН»). Номер находится в распоряжении истца. В период времени с <.......> по <.......> истец с семьей находился на отдыхе в <.......>. <.......> при просмотре счета обнаружил, что имеются несанкционированные списания денежных средств с карты <.......>: <.......> в 18:52:53 (МСК) совершена операция оплаты заказа <.......> из интернет-магазина «greenmoney.ru» через ООО НКО «ЯНДЕКСДЕНЬГИ» (счет 30<.......>) на сумму 10 000 руб.; <.......> в 08:39:13 (МСК) совершена операция оплаты заказа <.......> из интернет-магазина «Perfect World» через ООО НКО «ЯНДЕКСДЕНЬГИ» (счет <.......>) на сумму 10 000 руб.; <.......> в 15:45:55 (МСК) совершена операция оплаты заказа <.......> из интернет-магазина «Perfect World» через ООО НКО «ЯНДЕКСДЕНЬГИ» (счет <.......>) на сумму 9 800 руб. О несанкционированном списании денежных средств и о подозрении на мошеннические действия истец сообщил по горячей линии ПАО Сбербанк, карта была заблокирована сотрудниками банка <.......>. <.......> по возвращению в г. Тюмень, истец обратился с претензией с требованием о возврате денежных средств, списанных без распоряжения истца. В удовлетворении претензии банк отказал.

Истец П.В.П., его представитель В.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что банковскую карту и информацию по ней истец никому не передавал, телефон и банковская карта всегда находились при нем, он их не терял, другим лицам не передавал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – М.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. Пояснила, что факт совершения операций в интернет-магазине и переводе денежных средств третьим лицам подтверждается выпиской из автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» о платежах и заявках, выписками из смс обмена с номером 900, выписками из смс обмена с номера клиента +<.......> на номер <.......>, информацией из АС Банка об оплате клиентом денежных средств с внешней ссылки интернет-магазина «greenmoney.ru» и «Perfect World». Обязанность банка по информированию клиента о совершении операции с использованием банковской карты исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты, а также подтверждающих тот факт, что спорные операции произведены в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация держателя, логине, пароле «Сбербанк Онлайн» станет известна иным лицам, а также в случае, если мобильный телефон держателя с номером, подключенным к услуге «Мобильный банк» станет доступен иным лицам.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что ПАО «МегаФон» был выделен П.В.П. абонентский номер +<.......>. При этом, заключением договора клиентом было подтверждено безусловное согласие с условиями оказания услуг связи «МегаФон» и тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями договора. Услуга «Мобильный банк»/«Сбербанк Онлайн» не является услугой связи, предоставляемой оператором, а является услугой банка и подключается им по заявлению лица, обратившегося в банк с соответствующей просьбой информировать его о движениях денежных средств по счету. Оператор оказывает абоненту услуги связи, позволяющие передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию, в том числе СМС-сообщения. В виду того, что услуга «Мобильный банк»/«Сбербанк Онлайн» не является услугой оператора, он не несет ответственности за содержание предоставляемой банком информации и сроки ее предоставления абоненту, а также за подключение и отключение услуги. Таким образом, оператор не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение, оказание и отключение данной услуги. Пользователь (абонент) самостоятельно подключает услугу банка, указывая при этом свой абонентский номер и принимая условия, определяемые банком для оказания услуги. Права и обязанности в рамках предоставления данной услуги возникают только у пользователя и банка. Операции по банковской карте и отключение услуги производятся банком в соответствии с определенными банком условиями. Оператор, не являясь стороной в отношениях в рамках услуги «Мобильный банк»/«Сбербанк Онлайн», не отслеживает момент подключения услуги своим абонентом. Обязанность сообщения банку актуальной информации в целях корректного предоставления услуги лежит на пользователе услугой. Операции по переводу денежных средств были осуществлены с использованием средств идентификации (логин и пароль) и аутентификации (одноразовый код для каждой операции) в системе «Мобильный банк»/«Сбербанк Онлайн». То обстоятельство, что для пользования указанной системой, предоставляемой ПАО «Сбербанк России», необходимо пройти процедуру идентификации (посредством ввода логина и пароля) и процедуру аутентификации (посредством ввода одноразового кода для каждой операции) подтверждается «Руководством по использованию Сбербанк Онлайн», размещенном по ссылке в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Получение SIM-карты не влечет получение возможности для идентификации и аутентификации в установленном ПАО «Сбербанк» порядке. Установить, каким образом пароль, но прежде всего логин для пользования сервисом «Мобильный банк»/«Сбербанк Онлайн» из представленных истцом документов и сведений не представляется возможным. Какая-либо взаимосвязь, причинно-следственная связь между заменой SIM-карты и получением сведений (логина и паролей) для идентификации и аутентификации отсутствует. При этом, услуги по предоставлению дистанционного доступа к счетам клиента и т.д. оказываются исключительно банком. Соответственно, оператор связи, не является стороной в отношениях в рамках услуги «Мобильный банк»/«Сбербанк Онлайн», не отслеживает момент подключения услуги абонентом и не может знать о наличии или отсутствии данной услуги у абонента, в том числе не может нести ответственность по вопросам, связанным с действиями по банковской карте, списаний денежных средств и т.п.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец П.В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик должен доказать тот факт, что недостатки при оказании услуг банком возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковских карт или непреодолимой силы. Истец банковскую карту никому не передавал, не терял ее, не разглашал сведения о реквизитах, соблюдал меры предосторожности при пользовании картой и сотовым телефоном.

Отмечает, что выпиской, представленной по запросу суда ПАО «МЕГАФОН», за период с <.......> по <.......> по оказанию услуг связи подтверждается, что на мобильный телефон истца +<.......> не поступали смс-сообщения с номера 900 с паролями для осуществления операций при использовании сервиса «Мобильный банк», а также смс-сообщения с номера 900, содержащие сведения о совершенных операциях по списанию денежных средств. Истец никогда не обращался за услугами в интернет-магазины «greenmoney.ru» и «Perfect World», никогда не перечислял денежные средства на счет <.......> и не знает кому он принадлежит. смс-сообщения приходили с неизвестного истцу и ответчику номера сотового телефона <.......>. В выписке содержится информация, о том, что с номера 900 приходили смс-сообщения, но в иные периоды времени.

Не согласен с выводом суда о том, что 3 спорных операции по списанию денежных средств в период с <.......> по <.......> на сумму 10 000 руб., 10 000 руб., 9 800 руб. были совершены через интернет посредством сервиса «Яндекс.Деньги» с использованием реквизитов карты П.В.П. <.......>, а также одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на мобильный телефон П.В.П. +<.......>. Истец не получал смс-сообщения и не давал распоряжения ПАО Сбербанк на осуществление операций с банковской картой в спорный период времени. Поскольку, списание денежных средств произошло в результате действий третьего лица, на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, в связи с чем списанные со счета истца денежные средства в размере 29 800 руб. в отсутствие волеизъявления истца подлежат взысканию с банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк в лице представителя М.А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца П.В.П., представителя третьего лица ПАО «МЕГАФОН», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является держателем банковской карты Visa Gold ПАО Сбербанк <.......>, выданной ему на основании заявления от <.......>. <.......> между банком и истцом заключен договор на получение банковской дебетовой карты Visa Gold, в рамках которого истцу выдана карта <.......> и открыт банковский счет <.......>. <.......> карта перевыпущена, номер изменен на <.......>.

Из заявления на получение банковской карты следует, что П.В.П. ознакомлен с Условиями использования банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, истец уведомлен о том, что указанные документы размещены на сайте банка.

<.......> истец посредством устройства самообслуживания подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» по банковской карте <.......> к номеру телефона +<.......>, что подтверждается протоколом из истории регистраций «Мобильный банк».

Из выписки истории смс-сообщений, направленных в рамках услуги «Мобильный банк» следует, что П.В.П. приступил к активному пользованию услугой «Сбербанк Онлайн» с <.......> и продолжает ею пользоваться по настоящее время.

<.......> денежные средства истца в размере 10 000 руб. перечислены с его карты на электронное средство платежа, счет для зачисления <.......> в платежном сервисе «ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ» совершена операция оплаты заказа из интернет-магазина «greenmoney.ru». <.......>, <.......> со счета истца перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. и 9 800 руб., соответственно, на электронное средство платежа, счет для зачисления <.......> в платежном сервисе «ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ» для оплаты заказа из интернет-магазина «Perfect World». Операции по переводу денежных средств осуществлены с использованием «Сбербанк Онлайн» путем введения одноразовых паролей.

<.......> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку оспариваемые операции совершены в сети Интернет с использованием одноразового пароля, который является аналогом собственноручной подписи, персональных средств доступа.

<.......>, <.......>, <.......> денежные средства истца в размере 29 800 руб. перечислены с его карты на электронное средство платежа в платежном сервисе «ЯНДЕКС.ДЕНБГИ» для совершения оплаты заказов из интернет-магазина. <.......> в 18:52:53 (МСК) совершена операция оплаты заказа <.......> из интернет-магазина «greenmoney.ru» через ООО НКО «ЯНДЕКС.ДЕНБГИ» (счет <.......>) на сумму 10 000 руб., <.......> в 08:39:13 (МСК) совершена операция оплаты заказа <.......> из интернет-магазина «Perfect World» через ООО НКО «ЯНДЕКС.ДЕНБГИ» (счет <.......>) на сумму 10 000 руб., <.......> в 15:45:55 (МСК) совершена операция оплаты заказа <.......> из интернет-магазина «Perfect World» через ООО НКО «ЯНДЕКС.ДЕНБГИ» (счет <.......>) на сумму 9 800 руб.

При совершении оспоренных операций на мобильный телефон номер +<.......>, зарегистрированный в базе данных банка, направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 5 статьи 845, частями 1, 3 статьи 847, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 11, 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 1.3, 1.4 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», положениями Письма Банка России от 02.10.2009 N 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», суд исходил из того, что операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты, кода безопасности, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счёту истца у ответчика отсутствовали, а также из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции совершены не самим истцом либо без его ведома, суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал распоряжения ПАО Сбербанк на осуществление операций с банковской картой в спорный период времени, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что он действовал правомерно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также Договором на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты.

Из материалов дела следует, что оспариваемые операции были совершены путем использования банковской карты истца <.......> и введения правильного одноразового пароля, направленного Банком на номер мобильного телефона +<.......>.

Учитывая, что процесс авторизации по оспариваемым истцом операциям был произведен успешно с использованием одноразового пароля, на момент проведения операции банковская карта не была заблокирована или заявлена как украденная, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 845 ГК РФ у банка возникла обязанность их исполнить.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал смс уведомлений, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку совершение последующих действий по использованию системы "Сбербанк ОнЛ@йн" и оплата товаров без банковской карты и сведений о правильном одноразовом пароле невозможны.

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Согласно пунктам 3.3, 3.6 Положения идентификация осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов авторизации. Поскольку при совершении оспариваемых операций были введены корректные реквизиты банковской Карты истца, у ответчика отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Из приложения № 4 к условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» следует, что услуга «Сбербанк Онлайн» – услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно пункту 3.1 приложения № 4 положения настоящего раздела имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров, заключаемых банком и клиентом, и регулирующих в том числе предоставление услуг через систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно пункту 3.8 приложения № 4 операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно пункту 3.9 приложения № 4 клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.

Согласно пункту 3.10 приложения № 4 клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риску нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В соответствии с пунктом. 3.19.2 приложения № 4 банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением на получение банковской карты.

Из выписки смс-сообщений из автоматизированной системы «Мобильный банк» с номера 900 на номер +<.......> за период с <.......> по <.......> следует, что <.......> в 18:52:55 с номера 900 на номер +<.......> для подтверждения операции оплаты счета от greenmoney.ru <.......> на сумму 10 000 руб. направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, после направлено смс-сообщение о списании денежных средств в размере 10 000 руб.

<.......> в 08:38:26 с номера 900 на номер +<.......> для подтверждения операции оплаты счета от greenmoney.ru <.......> на сумму 10 000 руб. направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, после направлено смс-сообщение о списании денежных средств в размере 10 000 руб.

<.......> в 08:41:42 с номера 900 на номер +<.......> для подтверждения операции оплаты счета от Perfect World, заказ <.......> на сумму 9 800 руб. направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, после направлено смс-сообщение о списании денежных средств в размере 9 800 руб.

Таким образом, проведение операций по переводу денежных средств подтверждались одноразовыми паролями, направленными на подключенный к банковской карте истца номер телефона, которые согласно условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» являются аналогами собственноручной подписи клиента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом в связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по спорным операциям были пройдены посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на номер телефона клиента, кроме того, на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты, соответственно, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по списанию денежных средств.

Поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что банком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской, представленной по запросу суда ПАО «МЕГАФОН», за период с <.......> по <.......> по оказанию услуг связи подтверждается, что на мобильный телефон истца +<.......> не поступали смс-сообщения с номера 900 с паролями для осуществления операций при использовании сервиса «Мобильный банк», а также смс-сообщения с номера 900, содержащие сведения о совершенных операциях по списанию денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: