Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2020 от 01.06.2020

Мировой судья Резовский Р.С.                                                   Дело № 11-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                             02 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Жегалиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поселенновой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 11 ноября 2019 г., которым в исковое заявление Поселенновой С.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей возвращено заявителю со всеми приложенными материалами,

    УСТАНОВИЛ:

Поселеннова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 22 июня 2019 г. она приобрел в интернет магазина ответчика смартфон – <данные изъяты> Товар был ею приобретен в рассрочку на 36 месяцев, факт покупки подтверждается кассовым чеком. Приобретенный дистанционным способом товар, был получен им в салоне «МТС», расположенном по адресу: <адрес>.

В момент заключения розничного договора купли-продажи ответчик расположил в интернет странице информацию, что при покупке товара кэшбэк составит 4 000 рублей, указанная информация подтверждается снимком с экрана ПК интернет страницы, на которой ответчик расположил публичную оферту.

В период с 20 июня 2019 г. по 22 июня 2019 г. было предпринято несколько попыток заключить с ответчиком договор купли-продажи:

20 июня 2019 г., заказ №; 20 июня 2019 г. заказ №; 21 июня 2019 г. заказ №; 21 июня 2019 г. заказ №.

20 июня 2019 г. при обращении в салон МТС товар ей не продали, произошел сбой программного обеспечения.

21 июня 2019 г. товар в очередной раз не продали, так как первоначально представители ответчика пояснили, что по условиям акции кэшбэк ему может быть зачислен только на баланс мобильного номера оператора МТС и впоследствии выеден на банковскую карту. Он предоставил им свой номер мобильного телефона, обслуживаемого оператором МТС, однако кэшбэк не был зачислен.

В последствие представители ответчика пришли к выводу, что поскольку товар куплен через интернет магазин, то кэшбэк может быть получен им только путем приобретения товаров на сумму кэшбэка в салоне МТС.

Она выбрала в салоне МТС различные товары на сумму кэшбэка. Однако и такой вариант получения положенного ему кэшбэка не увенчался успехом.

Товар ей не выдали, так как продавцы не знали, как выдать кэшбэк.

После продолжительных переговоров и оформления новых заявок в рассрочку с третьей попытки ему выдали приобретенный товар, но кэшбэк в размере 4 000 рублей выдан не был.

В последствии они с супругом направили по электронной почте ответчику претензию, в которой требовали выплатить обещанный кэшбэк.

Ответчик отказался начислять и выплачивать ей обещанный кэшбэк.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 просит суд взыскать с АО «Русская телефонная копания» в его пользу сумму в размере 4 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи смартфона.

Взыскать с АО «Русская телефонная копания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии с абзацем 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных суду материалов, определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 24 октября 2019 г. исковое заявление Поселенновой С.А. к АО «Русская телефонная копания» о защите прав потребителей оставлено без движения в связи с тем, что к иску не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Поселенновой С.А. предоставлен срок для исправления недостатков до 04 ноября 2019 г. включительно.

Данное определение было направлено не Поселенновой С.А., а Поселеннову А.А. 01 ноября 2019 г. и получено им 11 ноября 2019 г., что подтверждается распечаткой почтового идентификатора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 11 ноября 2019 г. исковое заявление Поселенновой С.А. было возвращено со всеми приложенными материалами Поселеннову А.А., данное определение было получено им 25 ноября 2019 г., что также подтверждается распечаткой почтового идентификатора.

Из сообщения от 10 марта 2020 г. в адрес Поселенновой С.А. следует, что ей направляются копии определения мирового судьи об оставлении без движения от 24 октября 2019 г. и о возвращении искового заявления от 11 ноября 2019 г. Также, сообщалось, что само исковое заявление с приложенными документами ошибочно было возвращено 11 ноября 2019 г. в адрес ее супруга Поселеннова А.А.

Не согласившись с данным определением Поселенновой С.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, указывая, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца с существенным нарушением процессуальных сороков, установленных ст.136 ГПК РФ.

Суд находит доводы жалобы Поселенновой С.А. обоснованными, поскольку определением об оставлении искового заявления без движения ей не были предоставлены разумные сроки для исправления недостатков искового материала, с учетом его срока отправки и получения. Указанный срок мировым судьей не был продлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 330 ГПК определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 11 ноября 2019 г. о возвращении искового заявления Поселенновой С.А. к АО «Русская телефонная копания» о защите прав потребителей подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 11 ноября 2019 г. о возвращении искового заявления Поселенновой     С.А. к акционерному обществу «Русская телефонная копания» о защите прав потребителей отменить, частную жалобу Поселенновой С.А. удовлетворить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        О.Б. Земцова