Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2014 ~ М-211/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2014 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

с участием

истца Фетисовой Т.Н.,

представителя истца Фетисовой Т.Н. по доверенности Климовой Е.И.,

ответчика Тарасовой Н.А.,

представителя ответчика Тарасовой Н.А. по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-219/14 по иску Фетисовой Т.Н. к Администрации г.Тулы, Тарасовой Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении долей,

установил:

Фетисова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы, Тарасовой Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении долей, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.12.1968 года ее родители Шишкина В.И. и Шишкин Н.В. на основании договора купли-продажи приобрели 10/27 долей (по 5/27 доли каждый) в домовладении, расположенного по адресу: г.Тула, ул...... Они пользовались жилыми помещениями в лит.А №1 – 18,1 кв.м., в лит.А2 №1 – 10,2 кв.м. 20.11.1979 года родители расторгли брак, после чего произвели реальный раздел жилых помещений. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.11.1981 г. Шишкиной В.И. были выделены следующие помещения: в лит.А, площадью 6,9 кв.м., в лит.А2, площадью 10,2 кв.м. (с печкой и выходом), всего 17,1 кв.м., лит.а3 – веранду и подвал под лит.А2. Шишкину Н.В. выделено помещение в лит.А, площадью 11,0 кв.м. (без печки и выхода) и обязали возвести тамбур к своей части дома размером 2х2, который и будет являться выходом. Решением Исполкома Привокзального райсовета народных депутатов от 14.07.1981 г. №* п.4 Шишкину Н.В. было дано разрешение на возведение пристройки к лит.А размером 2,0х2,0 кв.м., но он счет собственных средств пристроил пристройку большего размера, а именно лит.А5 – 9,9 кв.м., т.к. в его доле не было отопления, а для строительства печки необходимо было помещение большего размера. Кроме этого отец построил холодные нежилые пристройки лит.а, площадью 7,7 кв.м., лит.а5, площадью 8,2 кв.м.

дата г. Шишкин Н.В. умер. Истица является единственным наследником Шишкина Н.В. Свои права на наследство в нотариальном порядке она оформила, однако не может зарегистрировать свои права на долю отца, в связи с имеющимися в домовладении незаконными строениями. Администрация г.Тулы в легализации самовольной постройки ответила отказом.

В марте 1986 года ее мама О. (Шишкина) В.И. продала свою долю 5/27 в доме Тарасову А.А., у которого в домовладении имелась еще доля в размере 13/54, приобретенная у П. в 1985 году. Общая доля Тарасова в домовладении составляла 23/54.

В соответствии с техническим заключением, выданным ООО «ТулЭкспертСтрой» № * от 24.09.2013 г. - Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Указанный жилой дом, в котором истцу в порядке наследования принадлежит 5/27 долей в праве и пристроены самовольные постройки литеры: «А5-жилая пристройка, «а», «а5»- пристройки, расположены на земельном участке площадью 1311,3 кв.м., что подтверждается Архивной справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № * от 19 августа 2013 г., в которой указано, что земля по адресу ул.....) была выделена в 1930 году и принята на первичный технический учет.

Указывает, что ее часть дома имеет отдельный вход. Вход у ответчицы также отдельный, но так как в этой доле никто не проживает, он закрыт. С момента покупки отцом ответчицы Тарасовой Н.А. доли у ее матери в 1986 году, в доме никто не проживал, так как ее отец фактически проживал по адресу: ..... Доля Тарасова А.А. не отапливалась с 1986 г., а потому стала разрушаться. Ее отец Шишкин Н.В. продолжал проживать в указанном доме, и, чтобы как-то сохранить дом, он убрал частично разрушенную от времени перегородку в литере «А» между помещениям № 1 и 4 и провел газовое отопление в 1994 г. за свой счет в своей доле и доле Тарасова А.А. 5/27 без его участия, а также в 2011 году они перекрыли кровлю новым строительным материалом, как свою долю, так и обе доли Тарасова А.А., покупали профлист и строительный материал для монтажа стропил и обрешетки. Тарасов А.А. знал, что Шишкин Н.В. проводил газ и, что его доля отапливается газом.

В дата году умер Тарасов А.А., наследником к его имуществу является его дочь - Тарасова Н.А..

В указанном домовладении был еще сособственник - Ермолин А.А., однако решением Привокзального районного суда от 26 апреля 2010 г. его доля была выделена из общего имущества и прекращено право общей долевой собственности, а с 2010 г. собственником доли Ермолина А.А. является Львов А.В..

Определением суда от 19 февраля 2014 года производство по гражданскому делу № * по иску Фетисовой Т.Н. к Администрации г.Тулы, Тарасовой Н.А. в части требований о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, прекращено за отказом истца от части иска.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А5, площадью 9,9 кв.м., лит. а, площадью 7,7 кв.м., лит. а5, площадью 8,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, ул.....; изменить размер долей в домовладении по адресу: г.Тула, ул....., площадью 53,9 кв.м., определив их следующим образом: Фетисовой Т.Н. – 25/58 долей в праве общей долевой собственности, Тарасовой Н.А. – 33/58 долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Фетисова Т.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Фетисовой Т.Н. по доверенности Климова Е.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, представила заявление о признании части исковых требований, при этом пояснила, что самовольно возведенные постройки: лит. А5 – жилая пристройка, площадью 9,9 кв.м., лит. а – пристройка, площадью 7,7 кв.м., лит. а5 – пристройка, площадью 8,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Тула, ул..... не нарушают ее права. Просила признать за Фетисовой Т.Н. право собственности на самовольно возведенные строения, не возражала против изменения размеров долей домовладения по адресу: г.Тула, ул.... и определения их следующим образом: Фетисовой Т.Н. – 25/58 долей в праве общей долевой собственности, Тарасовой Н.А. – 33/58 долей в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика Тарасовой Н.А. по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, признания за Фетисовой Т.Н. право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А5 – жилая пристройка, площадью 9,9 кв.м., лит. а – пристройка, площадью 7,7 кв.м., лит. а5 – пристройка, площадью 8,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Тула, ул.....; изменения размеров долей домовладения по адресу: г.Тула, ул..... и определения их следующим образом: Фетисовой Т.Н. – 25/58 долей в праве общей долевой собственности, Тарасовой Н.А. – 33/58 долей в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения открытого судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, учитывая требования действующего законодательства.

Представитель 3-его лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения открытого судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-е лицо Львов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения открытого судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на зда­ния, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подле­жащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положением ст. 263 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем уча­стке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градо­строительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом на­значении земельного участка. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собствен­ности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул..... по состоянию на 23.05.2013 г., данное домовладение зарегистрировано по праву общей долевой собственности за Шишкиным Н.В. – 5/27 долей, на основании договора купли № * от 17.12.1968 года, Тарасовым А.А – 23/54 долей на основании договора купли-продажи №* от 05.10.1985 г., договора купли-продажи №* от 20.03.1986 г., Львовым А.В. – часть жилого дома, общей площадью 31,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане А1-1, А4-1.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1904 кв.м., фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1904 кв.м.

На возведение лит. А5 – жилую пристройку, лит.а, а5 – пристройки, разрешение не предъявлено.

Ш. умер дата года, актовая запись о смерти №* от 06.10.2012 г., свидетельство о смерти 11-БО №*.

Как усматривается из копии наследственного дела №* наследником к имуществу Шишкина Н.В., умершего дата г., по закону является его дочь Фетисова Т.Н.

Фетисова Т.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону 71 ТО №* от 24.06.2013 г. к имуществу Шишкина Н.В., на денежные средства и 5/27 долей в праве собственности на жилой дом №.... г.Тулы (свидетельство о праве на наследство по закону 71 ТО №* от 24.06.2013 г.).

Как усматривается из копии наследственного дела №* г. наследником к имуществу Т.А., умершего дата г., по закону является его дочь Тарасова Н.А., получившая свидетельство о праве на наследство по закону 71 ТО №* от 10.062013 г. на 23/54 долей в праве собственности на жилой дом №.... г.Тулы.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст.271 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из архивной справки от 19.08.2013 г. №*, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что строения, расположенные по адресу: г.Тула, ...., были приняты на первичный технический учет в 1930 году. По данным текущей технической инвентаризации от 23.05.2013 г. площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1904 кв.м. по фактическому пользованию.

Таким образом, одновременно с переходом права собственности на домовладение к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладал прежний собственник недвижимости.

Из объяснений истца Фетисовой Т.Н., письменных доказательств по делу, судом установлено, что самовольные постройки лит. А5 – жилая пристройка, лит.а, а5 – пристройки по адресу: г. Тула, Привокзальный .... возведены ее отцом Шишкиным Н.В. за счет собственных средств, притязания третьих лиц отсутствуют.

Согласно техническому заключению №* от 24.09.2013 г., изготовленному ООО «ТулЭкспертСтрой», основные строительные конструкции жилой пристройки лит.А5, пристроек лит.а и лит.а5, расположенных по адресу: г.Тула, ...., находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды ФЗ №123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Соседи жилых домов не возражают против сохранения на месте самовольных построек.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Отсутствие разрешения на строительство построек, акта ввода в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из сообщения Администрации г. Тулы от 11.12.2013 г. № * следует, что в компетенцию органов местного самоуправлении не входит решение вопросов узаконения и регистрации права собственности на объекты недвижимости. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенных им самовольных строений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит.А5 – жилой пристройки, лит.а, лит.а5 – пристроек, расположенных по адресу: г. Тула, .... .... являются самовольными постройками,при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требование истца о признании за ней права собственности на самовольные постройки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Фетисовой Т.Н. об изменении долей участников долевой собственности,суд приходит к следующему.

Как следует из положенийст. 244 ГКРФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласност. 247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В связи с возведением Шишкиным Н.В. с целью улучшения жилищных условий самовольных строений, он имел право в соответствии с положениями п. 3ст. 245 ГКРФ на увеличение своих долей в спорном домовладении.

Признавая за Фетисовой Т.Н. права собственности на самовольно возведенные ....Чмутова, д.154 изменятся и составят: Фетисовой Т.Н. 25/28 доли домовладения, Тарасовой Н.А. – 33/58 доли домовладения.

Согласно расчету долей собственности помещений жилого дома №.... г.Тулы, выполненному экспертом «Национального объединения Судебных Экспертов» Сазоновым А.П., площадь помещений, принадлежащих Тарасовой Н.А. равна 23/54:33/54х44,0=30,7 кв.м., что составляет по праву долевой собственности 33/58 части домовладения. Площадь помещений, принадлежащих Фетисовой Т.Н. равна 5/27:33/54х44,0+9,9=23,2 кв.м., что составляет по праву долевой собственности 25/58 части домовладения.

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определить доли собственников спорного домовладения возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких - либо переоборудований, связанных с реальным разделом.

Проанализировав и оценив установленные обстоятельства, судприходит к выводу, что заявленные Фетисовой Т.Н. исковые требования обоснованны и являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░5, ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░., ░░░. ░, ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░., ░░░. ░5, ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, .....

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, ░░....., ░░░░░░░░ 53,9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 25/58 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 33/58 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░