Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3284/2019 от 30.04.2019

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28887

12 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хидашели С.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года по делу №2-3284/19, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по адрес с каждого из ответчиков Романюка А.П., Салехова Н.Т. , Самохина А.Н., Сарычева А.В., Севальнев Д.Н., Ситника А.Л., Соколовского О.Ч. , Столаева Ю.В., Тараскина А.В., Тараковского В.Г. , Токарева А.И., Тугузбаева Фатхуллы Фазуллоевича, Тюменцева П.П., Фандеева С.Н., Фелька Александра Викторовича, Хидашели Сергея Ильича, Цыпина Игоря Геннадьевича, фио, фио, фио, фио, фио в убытки в размере сумма

Взыскать в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы с каждого из ответчиков фио, Салехова фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Тугузбаева Фатхуллы Фазуллоевича, фио, фио, Фелька Александра Викторовича, Хидашели Сергея Ильича, Цыпина Игоря Геннадьевича, фио, фио, фио, фио, фио госпошлину в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец УФК по адрес обратился в суд с иском к ответчикам Романюку А.П., Салехову Н.Т., Самохину А.Н., Сарычеву А.В., Севальневу Д.Н., Ситнику А.Л., Соколовскому О.Ч., Столаеву Ю.В., Тараскину А.В., Тарковскому В.Г., Токареву А.И., Тугузбаеву Ф.Ф., Тюменцеву П.П., Фандееву С.Н., Фелька А.В., Хидашели С.И., Цыпину И.Г., Чернышову В.В., Шамшетдинову Н.А., Шишкову В.А., Щукину А.Д., Яхину Р.Ш. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что за истцом УФК по адрес на праве оперативного управления закреплено здание, имеющее следующие характеристики: назначение нежилое, 5-ти этажное, общей площадью 11404,6 кв.м., адрес (местонахождение) адрес, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по адрес (ИНН 7725074789), прежним балансодержателем которого являлось ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (ГУ ВОХР Минфина России), которое использовало данное здание как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения. В связи с тем, что УФК по адрес в соответствии с «Положением об Управлении Федерального казначейства по адрес», утв. приказом Федерального казначейства от дата №316, не вправе оказывать коммунальные услуги населению, соответственно, заключение договора на оказание коммунальных услуг с ответчиками противоречит данному Положению. Ответчики проживают по адресу: адрес, на правах бессрочного пользования занимаемыми помещениями в общежитии, истец УФК по адрес несет расходы за ответчиков в общежитии на содержание помещения, а также потребление коммунальных услуг ответчиками, что является для истца убытками (реальным ущербом) в соответствии со ст. 15 ГК РФ. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков убытки в размере сумма

В судебном заседании представитель истца УФК по адрес заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Тарковский В.Г., Ситник А.Л., Токарев А.И. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Романюк А.П., Салехов Н.Т., Самохин А.Н., Сарычев А.В., Севальнев Д.Н., Соколовский О.Ч., Столаев Ю.В., Тараскин А.В., Тугузбаев Ф.Ф., Тюменцев П.П., Фандеев С.Н., Фельк А.В., Хидашели С.И., Цыпин И.Г., Чернышов В.В., Шамшетдинов Н.А., Шишков В.А., Щукин А.Д., Яхин Р.Ш., Страпко П.Г., Сидорков В.Ф., Федоров Л.М., Чибесков В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хидашели С.И.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Романюк А.П., Салехов Н.Т., Самохин А.Н., Сарычев А.В., Севальнев Д.Н., Соколовский О.Ч., Столаев Ю.В., Тараскин А.В., Тарковский В.Г., Токарев А.И., Тугузбаев Ф.Ф., Тюменцев П.П., Фандеев С.Н., Фельк А.В., Цыпин И.Г., Чернышов В.В., Шамшетдинов Н.А., Шишков В.А., Щукин А.Д., Яхин Р.Ш., Страпко П.Г., Сидорков В.Ф., Федоров Л.М., Чибесков В.И. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Хидашели С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ситника А.Л., представителя истца по доверенности Евгажукова А.Х., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по адрес, утвержденному приказом Федерального казначейства от дата № 316 (Приложение № 77) УФК по адрес является юридическим лицом, финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета. Основной вид деятельности УФК по адрес – деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации 84.11.13 (вид деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики проживают по адресу: адрес, на правах бессрочного пользования занимаемыми помещениями в общежитии, при этом, истец УФК по адрес несет расходы за ответчиков в общежитии на содержание помещения, а также потребление коммунальных услуг ответчиками, что является для истца убытками (реальным ущербом) в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Романюк А.П., Салехов Н.Т., Самохин А.Н., Сарычев А.В., Севальнев Д.Н., Ситник А.Л., Соколовский О.Ч., Столаев Ю.В., Тараскин А.В., Тарковский В.Г., Токарев А.И., Тугузбаев Ф.Ф., Тюменцев П.П., Фандеев С.Н., Фелька А.В., Хидашели С.И., Цыпин И.Г., Чернышов В.В., Шамшетдинов Н.А., Шишков В.А., Щукин А.Д., Яхин Р.Ш. проживают по адресу: адрес, на правах бессрочного пользования занимаемыми помещениями в общежитии.

Судом первой инстанции установлено, что за УФК по адрес на праве оперативного управления закреплено здание, имеющее следующие характеристики: назначение нежилое, 5-ти этажное, общей площадью 11404,6 кв.м, адрес (местонахождение) адрес, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по адрес (ИНН 7725074789).

Согласно копии регистрационного дела на здание, адрес: адрес и адрес: адрес являются идентичными.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что прежним балансодержателем здания являлось ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (ГУ ВОХР Минфина России), которое использовало данное здание, как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными договорами: Контрактом теплоснабжения №06.555048кТЭ от дата, Контрактом теплоснабжения
№ 06.530244кТЭ от дата, Едином контракте №  2102174 от дата холодного водоснабжения и водоотведения, Едином контракте №  3043250 от дата, Государственном контракте № 97220467 от дата, Государственном контракте № 80461864 от дата из федерального бюджета согласно условиям контрактов осуществляется оплата теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, поставляемых УФК по адрес на объект дом 3 стр. 1 по адрес, адрес.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что несмотря на проживание ответчиков в нежилом помещении, к ним в силу статьи 7 ЖК РФ, могут быть применены нормы, регулирующие сходные правоотношения и закрепленные в ЖК РФ, если это не противоречит существу правоотношений.

Согласно статьям 153-155, 157 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание помещения и за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила). В соответствии с Правилами потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

При этом потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: постановлением Правительства Москвы от дата № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» в период с дата по дата, Постановлением Правительства Москвы от дата № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», постановление Правительства Москвы от дата № 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес», постановлением Правительства Москвы от дата № 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», постановлением Правительства Москвы от дата № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги», постановлением Правительства Москвы от дата № 1161 «О переходе ко второму этапу реформы системы оплаты жилищно-коммунальных услуг», Постановление Правительства Москвы от дата №  848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от дата № 426-ТР «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям наименование организации, на дата».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что расходы по оплате ЖКУ за здание по адресу: адрес несет УФК по адрес, при этом, с дата оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась, ответчики Страпко П.Г., Сидорков В.Ф., Федоров Л.М., Чибесков В.И. в спорном помещении не просиживают, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом УФК по адрес в виде расходов по содержанию общежития по адресу: адрес, применительно в ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиками, в связи с чем, частично удовлетворил иск, взыскав в пользу Управления Федерального казначейства по адрес с каждого из ответчиков Романюка А.П., Салехова Н.Т., Самохина А.Н., Сарычева А.В., Севальнева Д.Н., Ситника А.Л., Соколовского О.Ч., Столаева Ю.В., Тараскина А.В., Тарковского В.Г., Токарева А.И., Тугузбаева Ф.Ф., Тюменцева П.П., Фандеева С.Н., Фелька А.В., Хидашели С.И., Цыпина И.Г., Чернышова В.В., Шамшетдинова Н.А., Шишкова В.А., Щукина А.Д., Яхина Р.Ш. в убытки в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными в счет убытка денежными суммами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно определил к взысканию сумму убытка, мотивировочная часть решения не согласуется с резолютивной частью относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку при определении размера убытка, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики Страпко П.Г., Сидорков В.Ф., Федоров Л.М., Чибесков В.И. в спорном помещении не просиживают, в связи с чем, расчет убытка произведен с учетом данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил довод относительно того, что здание, адрес: адрес и адрес: адрес являются идентичными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своего проживания, путем направления судебных повесток, которые не были доставлены ответчикам, судебные извещения вернулось с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 29, л.д.86-112).

Согласно протокола судебного заседания от дата, судом был объявлен перерыв до 11 декабря 2019 года на время (т.30, л.д.7-8).

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчикам судом по адресу постоянного проживания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симоновским районным судом адрес по существу 11 декабря 2019 года (после перерыва в судебном заседании) в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хидашели С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: