Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2016 ~ М-937/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2016года                            г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО9 к Гонсиоровскому ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Белова В.С. обратилась в суд с иском к Гонсиоровскому В.А. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика Гонсиоровского В.А.. Согласно заключению эксперта-техника Заиченко И.И., проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с Гонсиоровского В.А. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононенко Д.В. повторил доводы, указанные в заявлении, с учетом проведенной судебной экспертизой и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ в части взыскания суммы материального ущерба уточнил требования, просил взыскать с Гонсиоровского В.А. в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере <данные изъяты>, также просил взыскать все понесенные расходы, согласно представленным в материалы дела квитанциям. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Гонсиоровский В.А. и третье лицо Рубенян Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – Гонсиоровский В.А. – ответчик по делу, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника Заиченко И.И. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению №№ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

    Суд находит заключение эксперта <данные изъяты> допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, стоимость материального ущерба согласно результатам проведенной судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются квитанция на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, нотариальная доверенность Беловой В.С. на имя Кононенко Д.В., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., чеки на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону истца. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все расходы, а также сумма материального ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Беловой ФИО11 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Гонсиоровского ФИО12 в пользу Беловой ФИО13:

- стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариально доверенности в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Гонсиоровского ФИО14 в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий