Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2012 от 18.07.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Сумкин Г.Д.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Локтевой Ю.В. и помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н.

подсудимого Васильева А.В.

защитника: адвоката Перетокина Н.В.

при секретаре Барановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Васильева А.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2012 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Васильев А.В. находясь в кв. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В.А.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство В.А.В., неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, нанес множественные удары руками в жизненно важный орган – голову, а также по туловищу, верхним и нижним конечностям В.А.В., причинив последнему, согласно заключению эксперта № от "дата", телесные повреждения в виде: ссадин в области левого колена, наружной лодыжки левой голени; кровоизлияний в мягкие ткани в проекции мечевидного отростка, правой ягодицы с переходом в область крестца, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лбу справа, на спинке носа, кровоизлияния в слизистой верхней губы, кровоизлияний в мягкие ткани головы лба справа, в левой теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (200 мл удалено на операции), ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой теменно-височной области с ушибом вещества головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В результате умышленного причинения Васильевым А.В. потерпевшему В.А.В. телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга с ушибом вещества головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, В.А.В. скончался 18 февраля 2012 года в 15 часов 05 минут в реанимационном отделении МАУЗ ГБ № г. Новотроицка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев А.В. вину свою не признал и пояснил, что В.А.В. он знал около 3 лет, неприязненных отношений не было. 14 февраля 2012 года он проходил мимо окон, где проживает В.А.В. с К.Н.Г.. Он зашел к ним в гости. В.А.В. был уже в нетрезвом состоянии. Они с К.Н.Г. стали распивать спиртное. Потом к ним присоединился В.А.В.. Во время распития В.А.В. стал душить К.Н.Г., он оттолкнул его на диван. У них произошла небольшая стычка. Потом он еще сходил за бутылкой водки. Они также стали выпивать с К.Н.Г.. Потом проснулся В.А.В. и стал спрашивать, почему ему не наливают. Потом он пошел в туалет и увидел, что В.А.В. тоже встал, тоже пошел в туалет, но упал около холодильника. Он его не толкал. К.Н.Г. в это время находилась на кухне. Когда она пришла с кухни, спросила, дерутся ли они. Он ответил, что нет. Они вместе положили В.А.В. на диван. Драки никакой не было. Он не слышал, как К.Н.Г. вызывала полицию. Потом К.Н.Г. открыла входную дверь и сказала, что за ним пришли, стала говорить, что все ей надоели, сильно кричат. Зашли сотрудники полиции, в комнату проходить не стали, подождали, пока он обуется, и они вышли из подъезда. Сотрудники полиции уехали, а он пошел домой. На следующий день, около 8 – 9 часов утра пришла К.Н.Г. и сказала, что В.А.В. увезли в больницу. Они пошли к ней домой и стали выпивать. Пришел участковый и спрашивал, что у них случилось. Допив водку, он ушел к себе домой. Потом приехали сотрудники полиции, один из них по фамилии Б.М.А., стали забирать его. Он спрашивал, за что его забирают. Ему сказали, что В.А.В. находится в реанимации, и так как их в комнате было трое, то скорее всего он нанес телесные повреждения В.А.В.. Во время распития спиртных напитков у В.А.В. был приступ эпилепсии, он ему разжимал рот. Когда он уходил из квартиры, В.А.В. лежал на диване. Он не знает, отчего могли образоваться телесные повреждения у В.А.В., возможно, к В.А.В. заходил сосед по имени В. и причинил телесные повреждения. Кровь он в комнате не видел.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями законного представителя потерпевшего О.Л.В. данными на предварительном следствии и оглашенными судебном заседании с согласия сторон (л.д.50-52) о том, что В.А.В. приходится ей родным братом. Брата она может охарактеризовать с положительной стороны, о смерти брата она узнала от следователя, гражданский иск она не заявляет.

- показаниями свидетеля У.В.А. о том, что в феврале 2012 года, точную дату она не помнит, пришли сотрудники полиции, разбудили сына, сказали, что он кого-то избил. Сын ей говорил, что он никого не избивал, ничего не делал, а спасал потерпевшего от эпилепсии. Они с соседкой пошли в квартиру, где произошло случившееся, увидели, как К.Н.Г. под руки вели двое сотрудников полиции. К.Н.Г. сказала, что их сын здесь ни при чем. Ей известно, что до случившегося за 2 дня В.А.В. пришел домой избитый. Сын говорил, что они втроем распивали спиртное, и оттуда он пришел домой и лег спать. К.Н.Г. говорила, что потерпевший сам уже пришел избитый.

- показаниями свидетеля К.Н.Г. о том, что с сентября 2011 года она сожительствовала с В.А.В.. 14 февраля 2012 года утром они с В.А.В. стали распивать спиртное. Пришел Васильев, стал тоже распивать спиртное, когда она находилась на кухне, то Васильев с В.А.В. стали о чем – то спорить, ругались на словах. Васильев успокаивал В.А.В.. В.А.В. лег и уснул, а они с Васильевым продолжили распивать спиртное. Около 16 часов В.А.В. проснулся и они опять стали распивать спиртное. Потом Васильев с В.А.В. стали конфликтовать. Она сказала, что вызовет полицию, чтобы они расходились. Они стояли, словесно ругались, толкали друг друга. Она их разнимала, когда была драка. Она отвернулась от них и стала звонить. Васильев толкнул В.А.В., тот упал и ударился головой. В.А.В. лежал на полу около холодильника. Потом В.А.В. сам упал. Приехала полиция и выпроводила Васильева из квартиры. Потом В.А.В. сел в кресло. В квартире больше никого не было. Она легла спать. Около 22 часов пришел сосед В.. Они посидели около 2 часов, потом она взяла такси и поехала к матери. Входную дверь она закрыла, В. ушел к себе. В 7 часов утра она приехала опять, В.А.В. лежал в том же положении, в котором находился вечером. Она стала его поднимать, тормошить, но он не реагировал, она вызвала Скорую помощь. Она видела на затылке у В.А.В. кровь. В.А.В. забрали в реанимацию, 18 февраля 2012 года он скончался. За 2 – 3 недели до смерти В.А.В. избили в баре. В полицию и в травмпункт он не обращался. Она не видела нанесения ударов, но слышала звуки ударов, находилась она в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому плохо помнит события. Сама она у В.А.В. приступа эпилепсии не видела, все это ей известно со слов Васильева. После того, как В.А.В. побили 3 недели назад, они были дома с В.А.В., В.А.В. говорил, что у него болит только рука. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания данного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии (л.д.63 – 65, 66 – 68), где она поясняла, что 14 февраля 2012 года у Васильева и В.А.В. произошел конфликт и они стали бороться. Васильев правой рукой 2 раза ударил по голове В.А.В., отчего В.А.В. ударился об косяк и упал на пол на правый бок и захрапел. Она в этот момент вызвала сотрудников полиции. В ходе дополнительного допроса пояснила, что между Васильевым и В.А.В. произошла потасовка. Она попыталась их разнять, но побоялась, что ее тоже ударят, и отошла в сторону. Она поняла, что Васильев сейчас изобьет В.А.В., так как Васильев физически сильнее В.А.В.. В.А.В. является инвалидом, находился в сильном алкогольном опьянении. Она поняла, что произойдет драка, потому что Васильев уже наносил удары В.А.В.. Она сказала, что вызовет сейчас полицию, но ее никто не слушал, продолжали драться. Она не видела, чтобы В.А.В. наносил удары Васильеву. Когда она по телефону вызывала сотрудников полиции, то стояла спиной к Васильеву и В.А.В.. Когда она повернулась, то увидела, что Васильев наносит кулаком правой руки удар В.А.В., тот отлетел к двери. Она уверена, что Васильев наносил удары кулаком В.А.В., потому что слышала глухие удары. После удара Васильева, В.А.В. упал около двери холодильника и выхода из комнаты. В тот момент кроме них никого в комнате не было, не было и соседа В.. Она стала ругаться с Васильевым, зачем он это сделал. В.А.В. лежал в том месте, куда упал. Вошедшие сотрудники полиции вывели Васильева. В комнату они не заглядывали и не могли видеть В.А.В. Она легла спать. Потом пришел сосед В., которому она рассказала про драку. Они посидели, покурили, выпили остатки спиртного, и она уехала к своей матери. Сосед ушел в свою комнату и лег отдыхать. Ключи от квартиры были только у нее и у В.. В. при ней никаких ударов В.А.В. не наносил. Около 7 часов 15 февраля 2012 года она приехала домой и увидела, что В.А.В. лежит на том же месте, в котором и лежал, когда она уходила. На ее действия он не реагировал. Она вызвала Скорую помощь. Показания она подтверждает в той части, что она слышала звуки ударов. Подробно она не помнит события, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Р.М.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.80 – 81), где он пояснял, что 14 февраля 2012 года он проходил мимо дома № и решил зайти к В.А.В. в гости. В комнате он увидел Васильева, К.Н.Г. и В.А.В.. Они разговаривали между собой, находились в состоянии алкогольного опьянения. Никакого конфликта он между ними не заметил. 15 февраля 2012 года около 7 часов утра К.Н.Г. позвонила ему и попросила погрузить В.А.В. в автомобиль Скорой помощи, но он в этот момент не находился дома.

- показаниями свидетеля П.Н.В. о том, что по факту смерти В.А.В. ей ничего неизвестно. За 2 дня до случившегося В.А.В. приходил к ней домой, был весь избит, лицо было в крови, просил денег на бутылку. В.А.В. сказал, что его избили в пивбаре. В.А.В. у нее умылся и ушел.

- показаниями свидетеля О.З.Г. о том, что зимой 2012 года, точную дату она не помнит, У.В.А. позвонила ей и сказала, что ее сына забрали в полицию. Они пошли к дому № по <адрес>, где все произошло, и увидели, как 2 сотрудника полиции выводят К.Н.Г.. К.Н.Г. им сказала, что Васильев ни в чем не виноват. В.А.В. ранее уже был избит.

- показаниями свидетеля С.С.Н. о том, что 22 февраля 2012 года он производил вскрытие трупа В.А.В.. По медицинским документам установлено, что В.А.В. поступил в больницу 15 февраля 2012 года утром. При вскрытии было установлено кровоизлияние в левую область головы. Травма могла быть получена от одного ударного воздействия. Все повреждения при черепно-мозговой травме, которые находятся на голове, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Было установлено одно основное повреждение от одного ударного воздействия. Иные телесные повреждения могли образоваться в то же время, когда была получена черепно-мозговая травма, а именно, в области левого колена, левой голени. Им был сделан вывод, что телесные повреждения были получены примерно 14 февраля 2012 года. Гематома была темно-красная, то есть образовалась в срок, указанный им, а не в более длительный период, не за 2 – 3 недели до поступления в больницу. Гематома была бы другого цвета – коричневая, должна быть спаянной с твердой черепной оболочкой. Он ссылался при проведении экспертизы также на гистологическое исследование.

- показаниями свидетеля Б.Р.В. о том, что 14 февраля 2012 года, находясь на дежурстве, он вместе с водителем Б.М.А. выезжали по вызову на <адрес>. Прибыв по адресу, дверь им открыла К.Н.Г. и попросила вывести Васильева. В комнату они не проходили. Васильев объяснил, что они распивали спиртные напитки, про скандал они ничего не выясняли. К.Н.Г. была в средней степени опьянения, Васильев был сильнее пьян. Они взяли данные у Васильева и уехали. На следующий день поступило сообщение, что с данного адреса в реанимацию доставлен В.А.В. в тяжелом состоянии. Они поехали к Васильеву и привезли его в дежурную часть. Потом они привозили в дежурную часть К.Н.Г.. К.Н.Г. забирали вечером около 20 – 21 часа. Когда они выводили К.Н.Г. к ней никто не подходил, в том числе и мать подсудимого.

- показаниями свидетеля Б.М.А. о том, что 14 февраля 2012 года по вызову дежурного они вместе с Б.Р.В. выезжали по адресу <адрес>. По приезду их встретила К.Н.Г., которая пояснила, что она не желает присутствие Васильева, так как он здесь не проживает. Васильев оделся и вышел на улицу. Они записали его данные и отпустили. Оба они, К.Н.Г. и Васильев, находились в сильной степени опьянения. Сами они не видели, чтобы кто-то лежал на полу. Про драку К.Н.Г. не говорила. На следующий день они доставляли Васильева в дежурную часть. Васильев говорил, что он ничего не делал. Потом они ездили за К.Н.Г., также ее доставляли в дежурную часть. Это было вечером, около 20 – 21 часа, никто к ним не подходил. Он не видел мать Васильева и не слышал, чтобы К.Н.Г. говорила, что Васильев здесь ни при чем, а В.А.В. был уже избит, никого на улице не было.

- показаниями свидетеля З.Н.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.78 – 79), где он пояснял, что 15 февраля 2012 года около 6 часов поступил вызов по <адрес> к В.А.В.. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил В.А.В., который лежал в комнате на правом боку на полу около входной двери, справа лицом в противоположную от входа комнаты стену. Находившаяся девушка сказала, что они вместе употребляли спиртное 14 февраля 2012 года, потом она уехала. Состояние В.А.В. было тяжелое. На нашатырный спирт он не реагировал. В.А.В. был доставлен в МАУЗ ГБ № в 7 часов 30 минут.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2012 года, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: соскоб вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент ткани из ванной комнаты (л.д. 21-26);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2012 года, согласно которому у Васильева А.В. были получены образцы крови и слюны на бинт для сравнительного исследования (л.д. 96);

- протоколом выемки от 13.03.2012 года, согласно которому в Новотроицком филиале ГУЗ «****» были изъяты: образец крови на бинт от трупа В.А.В. (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2012 года, согласно которому осмотрены фрагмент ткани, пропитанной ВБЦ, соскоб ВБЦ на ватный тампон, марлевые тампоны с образцами крови и слюны Васильева А.В., образец крови на бинт от трупа В.А.В.(л.д. 101-103);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2012 года, согласно которому фрагмент ткани, пропитанной ВБЦ, соскоб ВБЦ на ватный тампон, марлевые тампоны с образцами крови и слюны Васильева А.В., образец крови на бинт от трупа В.А.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому смерть В.А.В. наступила 18.02.2012 года около 15 часов 05 минут в МАУЗ ГБ № г. Новотроицка, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга с ушибом вещества головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: ссадины в области левого колена, наружной лодыжки левой голени. Ссадина правого колена. Кровоподтеки в области левого надплечья, на уровне VII ребра слева по окологрудной линии. Кровоизлияния в мягкие ткани в проекции мечевидного отростка, правой ягодицы с переходом в область крестца. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия твердых тупых предметов и при ударе о таковые. Обычно такие повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ссадины в области левого колена и левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции мечевидного отростка, правой ягодицы с переходом в область крестца, получены в срок около 1 суток до поступления в стационар; ссадины в области правого колена и кровоподтеки на уровне VII ребра слева по окологрудной линии, в области левого надплечья, получены в срок за несколько суток до поступления в стационар. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу справа, на спинке носа; кровоизлияние в слизистой верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы лба справа, в левой теменной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (200 мл. удалено на операции); ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой теменно-височной области с ушибом вещества головного мозга в данной проекции; следы крови в боковых желудочках головного мозга. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов в срок незадолго до поступления в стационар (поступил в стационар МАУЗ ГБ № 15.02.2012 в 14 часов 35 минут), являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеперечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, с силой достаточной для их образования, более точно определить последовательность причинения телесных повреждений, не представляется возможным. Общее количество телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани)- 12. Обнаруженное повреждение у В.А.В. в виде перелома левой плечевой кости с образованием ложного сустава, могло образоваться от действия твердого тупого предмета и при ударе о таковой, в срок свыше 3 недель (21 дня). Для точного определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, необходимо предоставить медицинские документы после данной травмы. Для ответа на вопрос о возможности получения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, от удара о препятствие при ускорении, необходимо представить четкие и конкретные обстоятельства возможного падения потерпевшего с высоты собственного роста с фотографированием места происшествия и отдельных фаз возможного падения, с последующим проведением ситуационной экспертизы. Каких-либо объективных медицинских критериев, которые могли указывать о возникновении черепно-мозговой травмы при ударе собственной рукой (кулаком), при экспертизе не обнаружено. В момент причинения повреждений в виде черепно-мозговой травмы, потерпевший и нападавший могли находится в любом положении доступном для ее причинения. После получения повреждений в виде черепно-мозговой травмы, не исключена возможность совершение потерпевшим активных целенаправленных действий (не во время потери сознания), по длительности у каждого человека индивидуально (л.д. 107-111);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому у Васильева А.В. на момент проведения экспертизы каких-либо телесных повреждении не обнаружено. При осевой нагрузке на грудную клетку – болезненность в правой половине (л.д. 115);

- заключением эксперта № от "дата" (дополнительного), согласно которому у Васильева А.В. на момент проведения экспертизы каких-либо телесных повреждении не обнаружено. При осевой нагрузке на грудную клетку отмечал болезненность в правой половине (16.03.2012 года в 09 час. 15 мин.) – телесных повреждений в данной проекции не обнаружено (л.д. 119-120);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому кровь потерпевшего В.А.В. и Васильева А.В. одногруппна по системам АВО и MNSs и принадлежит к группе Аb с сопутствующим антигеном Н, антиген М выявлен. На фрагменте хлопчатобумажной ткани обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н. Конкретно высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным из-за отсутствия контрольных участков на данном фрагменте ткани, однако нельзя исключить присутствие крови потерпевшего В.А.В. и Васильева А.В., как каждого в отдельности, так и в смешении, при наличии у Васильева А.В. повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. В соскобе ВБЦ на ватный тампон с пола в комнате кровь не обнаружена (л.д. 124-128);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от "дата", согласно которому Васильев А.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое, он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий Васильев А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, о чем свидетельствуют отсутствии фазности и других признаков характерных, для аффективной эмоциональной реакции (л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от "дата" (ситуационной судебно-медицинской экспертизы), согласно которому, образование телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при падении с высоты собственного роста с придачей телу дополнительного ускорения. Черепно-мозговая травма у потерпевшего развилась от совокупности травматических воздействий в голову. Телесные повреждения у потерпевшего В.А.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К.Н.Г. в ходе дополнительного допроса (л.д. 143-145);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.Н.Г. от "дата", согласно которому К.Н.Г. рассказала и показала, как Васильев А.В. наносил удары В.А.В., находясь в квартире <адрес> (л.д. 69-75).

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Васильева А.В. в инкриминируемом преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления.

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия Васильева А.В. в отношении потерпевшего В.А.В. правильно квалифицированы государственным обвинителем и органами следствия по ст.111 ч.4 УК РФ. Суд также квалифицирует действия Васильева А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. К такому выводу суд приходит с учетом анализа представленных доказательств.

Суд считает, что в момент причинения Васильевым А.В. телесных повреждений В.А.В. его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствуют: локализация телесных повреждений – телесные повреждения были причинены в жизненно – важные органы – в область головы. Смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочку слева головного мозга, с ушибом вещества головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени с силой, достаточной для их образования, в срок, незадолго до поступления в стационар, В.А.В. поступил в стационар 15 февраля 2012 года.

Нанося удары с достаточной силой в жизненно – важный орган – голову В.А.В., Васильев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, что свидетельствует о прямом умысле Васильева А.В. на причинение тяжких телесных повреждений В.А.В.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего, свидетелей, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Все свидетели и представитель потерпевшего предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого, материальных претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет.

Суд берет за основу обвинения показания представителя потерпевшего О.Л.В.. о том, что брата она может охарактеризовать с положительной стороны. О смерти брата она узнала от следователя; показания свидетеля У.В.А. о том, что в феврале 2012 года, точную дату она не помнит, пришли сотрудники полиции, разбудили сына и сказали, что он кого-то избил, и забрали его; показания свидетеля К.Н.Г. о том, что 14 февраля 2012 года она, Васильев и В.А.В. распивали спиртное. Васильев с В.А.В. конфликтовали, толкали друг друга. Она стала вызывать полицию, отвернувшись спиной, она не видела нанесение ударов, но слышала звуки ударов. В.А.В. упал и лежал на полу около холодильника. Потом она уезжала к матери, а когда приехала утром, В.А.В. лежала в том же положении, в котором находился вечером, а также ее показания, которые она давала в ходе следствия, о том, что она видела, как Васильев дважды ударил по голове В.А.В., отчего тот ударился об косяк и упал на пол на правый бок, и при дополнительных показаниях о том, что, когда она вызывала сотрудников полиции, стояла спиной к Васильеву и В.А.В., видела, как Васильев наносит кулаком правой руки удар В.А.В., от которого тот отлетел к двери. Она уверена, что Васильев наносил удары кулаком В.А.В., потому что слышала глухие удары. В тот момент, кроме них в комнате никого не было. Данные дополнительные показания она подтвердила в суде о том, что слышала звуки ударов; показания свидетеля Р.М.М. о том, что 14 февраля 2012 года, зайдя к В.А.В., он видел последнего, а также Васильева и К.Н.Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. 15 февраля 2012 года около 7 часов утра позвонила К.Н.Г. и попросила погрузить В.А.В. в автомобиль Скорой помощи; показания свидетеля О.З.Г. о том, что зимой 2012 года, точную дату она не помнит, ей позвонила У.В.А. и сказала, что ее сына забрали в полицию; показания свидетеля С.С.Н. о том, что 22 февраля 2012 года он производил вскрытие трупа В.А.В.. При вскрытии было установлено, что у В.А.В. имеется кровоизлияние в левую область головы. Травма была получена от одного ударного воздействия. Другие телесные повреждения в области левого колена, левой голени могли также образоваться в то же время. Им был сделан вывод, что телесные повреждения были получены в срок незадолго до поступления в стационар, примерно 14 февраля 2012 года; показаниями свидетелей Б.Р.В. и Б.М.А. о том, что 14 февраля 2012 года они выезжали по вызову по поводу конфликта на <адрес>. По приезду их встретила К.Н.Г., которая попросила вывести Васильева, так как он здесь не проживает. На следующий день поступило сообщение, что с данного адреса в реанимацию доставлен В.А.В. в тяжелом состоянии. Они доставляли Васильева и К.Н.Г. в дежурную часть; показания свидетеля З.Н.Н. о том, что 15 февраля 2012 года в 6 часов утра он приезжал по вызову на <адрес>, где обнаружен был В.А.В., который лежал в комнате на правом боку на полу около входной двери. Состояние В.А.В. было тяжелое, он ни на что не реагировал, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, свидетель К.Н.Г. показывала и рассказывала, как Васильев наносил удары В.А.В. в квартире, проверка показаний на месте проводилась 27 февраля 2012 года, через непродолжительное время после совершения преступления. Суд считает, что на тот момент К.Н.Г. более подробно воспроизводила события произошедшего.

К показаниям подсудимого Васильева А.В. о том, что у него с В.А.В. никакой драки не было, он ему телесные повреждения не причинял, В.А.В. сам упал около холодильника, он его не толкал, а потом они с К.Н.Г. положили В.А.В. на диван, где он и остался лежать до того времени, как он пошел домой после приезда полицейских, он ни в чем не виноват, просит его оправдать, суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, считает их надуманными, данными с целью смягчить свою ответственность и расценивает их как способ защиты. Суд считает и несостоятельными доводы защитника о том, что нет доказательств вины Васильева, не установлено, от действия какого предмета образовалось телесное повреждение у В.А.В., что ранее, за 2 дня до случившегося, В.А.В. уже был избит, что Васильев подлежит оправданию, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше в приговоре, а именно показаниями законного представителя, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений В.А.В., объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебных экспертиз. Все экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд считает полностью доказанной вину Васильева А.В, в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В. также подтверждается характером телесных повреждений, их локализацией и способом причинения – путем нанесения многочисленных ударов руками в жизненно – важный орган – голову, и по другим частям тела В.А.В.. Действуя таким способом умышленно, Васильев А.В. сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В.. В то же время отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, так как смертельный исход наступил в силу обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от "дата",Васильев А.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое, он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ.

Факт избиения В.А.В. подсудимым Васильевым подтверждается и тем обстоятельством, что К.Н.Г. звонила в полицию по поводу произошедшего конфликта, что подтверждает наличие драки между В.А.В. и Васильевым, так как других причин у К.Н.Г. для вызова сотрудников полиции не было.

Исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы № (ситуационной) от "дата" получение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при падении с высоты собственного роста с придачей телу дополнительного ускорения, не могло образоваться. Черепно-мозговая травма у потерпевшего развилась от совокупности травматических воздействий в голову. Телесные повреждения у потерпевшего В.А.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К.Н.Г. - где она указывала, что не видела, но слышала глухие удары, то есть потерпевшему было нанесено несколько ударов, кроме тех, которые видела К.Н.Г., и которые были ею продемонстрированы в ходе проверки показаний на месте.

Как установлено в судебном заседании, в квартире кроме Васильева, В.А.В. и К.Н.Г. никого больше не было. Из показаний К.Н.Г., которые она давала в судебном заседании и в ходе дополнительного допроса на следствии, она слышала, когда вызывала полицию, за спиной глухие звуки ударов, потом увидела В.А.В., лежащего на полу. Ее показания в этой части были последовательны и стабильны. Несущественные противоречия в ее показаниях суд объясняет тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сама К.Н.Г., что повлияло на восприятие произошедших событий. Суд не принимает во внимание показания свидетеля К.Н.Г. в части того, что во время следствия на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, учитывая то, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, она допрашивалась на предварительном следствии разными следователями, в разное время, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об оказании на нее давления стала говорить только в судебном заседании, и фактически ее показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что К.Н.Г. не пояснила, когда, кем и в связи с чем на нее было оказано давление. Ее показания, которые суд берет за основу обвинения, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебно-медицинскими экспертизами, ситуационной экспертизой; показаниями свидетеля С.С.Н. о том, что телесные повреждения были получены в срок незадолго до поступления В.А.В. в стационар. Как установлено в судебном заседании, В.А.В. поступил в стационар 15 февраля 2012 года, то есть все телесные повреждения были получены примерно за 1 сутки, то есть 14 февраля 2012 года. Более ранний срок получения телесных повреждений свидетель С.С.Н. исключил, исходя из данных гистологического исследования, проведенного при вскрытии трупа. Телесное повреждение в виде закрытой черепно – мозговой травмы, которое повлекло смерть потерпевшего, могло быть получено от одного удара тупым твердым предметом, нанесенного с достаточной силой. Также при проведении экспертизы С.С.Н. были обнаружены другие телесные повреждения, которые могли быть получены до 10 суток до поступления в стационар, что было им отражено в исследовательской части судебной экспертизы.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения мог причинить сосед по имени В., поскольку его показания в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель К.Н.Г. поясняла, что после того, как сотрудники полиции выпроводили Васильева, пришел В., с которым они покурили, выпили спиртное, сосед ушел в комнату и лег спать, а она поехала к своей матери, а В.А.В. лежал на полу и, когда она приехала рано утром 15 февраля 2012 года, В.А.В. лежал в том же месте и в том же положении, как в тот момент, когда она уходила. В. в тот день с В.А.В. не конфликтовал, никаких ударов ему не наносил.

Показания свидетеля П.Н.В., О.З.Г., У.В.А. о том, что за 2 дня В.А.В. был уже избит, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель К.Н.Г. говорила, что за 3 недели до смерти В.А.В. избили в баре, потом В.А.В. был дома вместе с ней, говорил, что у него болит рука. Ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля С.С.Н. о том, что при осмотре трупа были обнаружены телесные повреждения, которые были получены в срок до 10 суток до поступления в стационар.

Из показаний Б.М.А. и Б.Р.В. также следует, что прибыли они по сообщению дежурного ОМВД по г.Новотроицку о наличии скандала во втором подъезде <адрес>, и К.Н.Г., открыв им дверь, сразу попросила вывести Васильева из квартиры. В указанную квартиру они прибыли по вызову самой К.Н.Г., что также свидетельствует о наличии конфликта в тот день между Васильевым и В.А.В., на что указывает и свидетель К.Н.Г..

С учетом анализа изложенных доказательств суд считает, что именно Васильев причинил В.А.В. телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре, согласуются не только между собой, но и с фактически установленными обстоятельствами дела, поэтому суд принимает их за основу, как достоверные и соответствующие обстоятельствам дела, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Назначая вид и меру наказания Васильеву А.В., суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, данные о его личности, данные о личности потерпевшего. По месту жительства Васильев А.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, работает, по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что исправление Васильева А.В. возможно лишь при условии изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и суд считает, что оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы нет, но считает возможным назначить не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Суд также считает возможным не применять дополнительное наказание к Васильеву А.В. в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 4.10.12 ░.