Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 (2-7175/2018;) ~ М-7087/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д. С. к Пучкову Н. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

    Истец Лазарев Д.С. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Пучкову Н. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что Пучков Н.И. <дата> взял у него в заем денежные средства в сумме <...> рублей с условием возврата под 24% годовых сроком на 2 месяца, по договору займа (расписки). До настоящего времени долг с причитающимися процентами Пучковым Н.И. ему не возвращен. В подтверждение договора займа ответчик составил расписку от <дата>. таким образом, ответчик должен ему вернуть сумму займа, а также проценты по договору в сумме <...> рублей за пользование денежными средствами, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с <дата>. по <дата> размере <...>.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик – Пучков Н.И. не явился, извещен. Его представитель явился и указал, что в обоснование иска представлена расписка, датированная <дата>, из содержания которой следует, что он действовал в качестве представителя компании «Биэнджи Констракшн», от лица и по поручению ООО «Биэнджи Констракшн». Он не отрицает факта собственноручного составления расписки, однако, не может согласиться с обоснованностью заявленных требований. О наличии между Лазаревым Д.С. и ООО «Биэнджи Констракшн» договора займа, ему не было известно, письменной доверенности от ООО «Биэнджи Констракшн», он не получал. На момент написания расписки и до <дата> он работал в ООО «Биэнджи Констракшн» в должности заместителя генерального директора. Он был осведомлен, что истец лично общался с генеральным директором ООО «Биэнджи Констракшн» ФИО6, в том числе по вопросу займа и истцу было известно о поручении ему от ООО «Биэнджи Констракшн» в получении денежных средств в размере 950 000 рублей в качестве займа и зачислении на счет ООО «Биэнджи Констракшн». О других условиях займа (срок, проценты) до написания расписки ему не сообщалось. <дата> он по просьбе и под диктовку истца составил расписку о получении в качестве займа денежные средства в размере 1 095 000 рублей. При этом истец Лазарев Д.С. располагал только суммой <...> рублей и указанная в расписке сумма не соответствует реально переданной ему в сумме <...> рублей, указав, что разница в сумме - это его издержки. Доказательством передачи Лазаревым Д.С. суммы в размере <...> рублей являются ордер <номер> и квитанция <номер> от <дата>, подтверждающие внесение им на счет ООО «Биэнджи Констракшн» указанной суммы денежных средств в качестве поступления займов. В последующем от Лазарева Д.С. и ФИО6 ему стало известно о том, что ООО «Биэнджи Констракшн» частично погасило займ в сумме <...> рублей. В сентябре-октябре 2018 года Лазарев Д.С. неоднократно обращался к нему и ФИО6 с предложением подписать договор цессии по займу,,, но затем прекратил общение и подал иск. Просил в удовлетворении искам отказать.

    Третье лицо - ООО «Биэнджи Констракшн», представитель явился и указал, что предметом рассмотрения являются отношения по займу, оформленные по расписке от <дата>., в которой упоминаются Лазарев Д.С. и Пучков Н.И. Лазарев Д.С. ранее являлся коммерческим директором, а ответчик Пучков Н.И. заместителем генерального директора ООО «Биэнджи Констракшн». В связи с задержками в получении от контрагентов денежных средств у ООО «Биэнджи Констракшн» возникла необходимость привлечения дополнительных денежных средств и Лазарев Д.С. предложил предоставить <...> рублей. На тот момент его не было в Москве и Лазаревым Д.С. было предложено в качестве представителя ООО «Биэнджи Констракшн» от лица и по поручению ООО «Биэнджи Констракшн» внести денежные средства на счет ООО «Биэнджи Констракшн» третьим лицом – его заместителем Пучковым Н.И. с составлением расписки в получении денежных средств от Лазарева Д.С. Никакого письменного договора займа между Лазаревым Д.С. и ООО «Биэнджи Констракшн» не заключалось, письменной доверенности от ООО «Биэнджи Констракшн» Пучков Н.И. не получал и ему в устной форме было поручено получить <...> рублей и зачислить их на счет ООО «Биэнджи Констракшн», на что он выразил свое согласие. Об условиях по сроку и процентам Пучкову Н.И. не сообщалось, поскольку условия заранее не обговаривались Лазаревым Д.С. и им. При составлении расписки он не присутствовал. Как ему стало известно впоследствии, Лазарев Д.С. без согласования с ним самостоятельно принял решение о включении в расписку от <дата> условий по сроку и процентам, а также указания на иную сумму переданных денежных средств-<...> рублей. При этом, Лазаревым Д.С. фактически были представлены денежные средства в размере <...> рублей. Доказательством передачи суммы <...> рублей являются платежные документы от <дата>, а также выписка по счету ООО «Биэнджи Констракшн». В июле и августе 2018 года Лазарев Д.С. обращался к нему с просьбой о частичном погашении займа и он удовлетворил его просьбу, передал <дата>. наличными сумму в размере <...> рублей и <дата> перечислил <...> рублей на банковскую карту Лазарева Д.С., что подтверждается банковскими переводами. Никаких расписок он от Лазарева Д.С. не просил, поскольку отношения были доверительными. С заявленными требованиями он не согласен, так как у Пучкова Н.И. не возникло обязательств по займу, денежные средства лично им получены не были, в связи с чем Пучков Н.И. не является стороной по указанным отношениям и взыскания с него денежных средств по расписке от <дата> невозможно. Указанная в расписке сума <...> рублей не соответствует реально переданной Лазаревым Д.С. сумме <...> рублей и не учитывает частичное погашение в размере <...> рублей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> Пучков Н.И. взял у Лазарева Д.С. в заем денежные средства в сумме <...> рублей с условием возврата под 24% годовых сроком на 2 месяца, по договору займа (расписки).(л.д.8)

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из расписки следует, что Пучков Н.И., представитель компании ООО «Биэнджи Констракшн», действующий от лица и по поручению ООО «Биэнджи Констракшн» получил от Лазарева Д.С. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей под 24% годовых сроком на 2 месяца.(л.д.8)

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что никакой доверенности и договора поручения в письменном виде не было выдано и не было подписано.

На основании п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, сумма займа считается переданной именно Пучкову Н.И.

В связи с чем доводы Пучкова Н.И. и представителя ООО «Биэнджи Констракшн» о том, что денежные средства были получены именно для ООО «Биэнджи Констракшн» /третьего лица/, в данном случае, судом во внимание приняты не могут.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, суду представлена расписка.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пучков Н.И. указал, что он получил от Лазарева Д.С. <...> рублей и перечислил их на счет ООО «Биэнджи Констракшн». Оставшуюся суму он не получал.

Однако, из расписки усматривается, что Пучков Н.И. получил от Лазарева Д.С. <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения денежных средств в меньшем размере Пучковым Н.И. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из представленных суду доказательств, а именно –расписки, в которой указана сумма 1 095 000 рублей.

Представленные расписки с иными суммами и платежные поручения о перечислении <...> рублей на счет ООО «Биэнджи Констракшн» не являются доказательствами получения ФИО5 суммы в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме <...> рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Пучкова Н.И. суммы займа в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Биэнджи Констракшн» о том, что им уже были переданы денежные средства Лазареву Д.С. в сумме <...> рублей, суд во внимание не принимает, поскольку, в соответствии с п.5 ст. 807 ГК РФ именно Пучков Н.И. считается заемщиком по заключенному договору займа, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по его возврату.

Более того, по какому именно договору займа перечислена сумма <...> рублей Лазареву Д.С. от ФИО6/представителя ООО «Биэнджи Констракшн» /, в том числе с личного счета, установить не представляется возможным, в связи с чем указанная сумма судом в счет погашения долга принята быть не может.

Представитель истца Лазарева Д.С. пояснить перечисление денежных средств не может и полагает, что если денежные средства были перечислены необоснованно, то ФИО6 вправе обратиться к Лазареву Д.С. с требованием о их возврате и их перечисление не имеют никакого отношения к данному делу.

С учетом всех установленных по делу обстоятельствах, суд исходит из невозвращенной суммы в размере <...> рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты в соответствии с договором -24% за пользование денежными средствами Лазарева Д.С.

Ответчиком расчет не оспорен и суд с ним согласен.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <...> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Истцом представлен расчет, с которым суд соглашается.

    Ответчиком расчет неустойки также не был оспорен.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лазарева Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова Н. И. в пользу Лазарева Д. С. денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей, проценты по договору в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.