Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 (12-162/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-7/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Изобильный                                                                                   21 января 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кошкидько И.И.,

представителя Администрации <адрес> - Барышевой Ю.Е., по доверенности,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда протест заместителя прокурора <адрес> Панасенко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боголюб Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. Боголюб Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.<адрес> « Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На указанное постановление поступил протест прокурора <адрес> из которого следует, что постановление административной комиссии муниципального образования поселка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боголюб Г.А., подлежит отмене и направлению в административную комиссию на новое рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует пункт, часть и статья нарушенных Боголюб Г.А. Правил содержания собак и кошек на территории <адрес>, утвержденных Решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры <адрес> Кошкидько И.И. протест поддержал и просил постановление отменить и дело направить в административную комиссию на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования поселка <адрес> Барышева Ю.Е. суду пояснила, что административная комиссия муниципального образования с протестом не согласна поскольку в постановлении о назначении административного наказания указано, что Боголюб Г.А. нарушила Правила содержания собак и кошек на территории поселка Солнечнодольска и данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, в постановлении указан закон субъекта Российской Федерации, предусматривающий административную ответственность за совершение административного правонарушения, так как <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» является законом, предусматривающим административную ответственность на территории края.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Просила постановление оставить в силе протест прокурора без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Боголюб Г.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> Кошкидько И.И., представителя административной комиссии Барышеву Ю.Е., исследовав письменные доказательства, считает протест заместителя прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно постановлению административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Боголюб Г.А. нарушила Правила содержания собак и кошек на территории <адрес>, утвержденных Решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ., а именно допустила нахождение принадлежащей ей собаки без поводка и намордника, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, в данном случае не полно установлены обстоятельства дела, а значит невозможно установить правильность квалификации, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление отмене и направлению в административную комиссию на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ст.. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Доводы представителя административной комиссии о том, что нарушения, допущенные административной комиссией при вынесении постановления несущественные, суд не принимает, поскольку ничем не обоснованы.

По мнению суда все указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, оно подлежит возврату органу, вынесшему вышеуказанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.11, 30.2-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии муниципального образования поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Боголюб Г.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ в отношении Боголюб Г.А., вернуть на новое рассмотрение в администрацию муниципального образования поселка <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                В.В.Гужов