Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2010 (2-4688/2009;) ~ Материалы дела от 10.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.10 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г., при секретаре Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова Алексея Аркадьевича ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО ИСК «Средневолжскстрой». был заключен договор № САД 80\2008 о долевом участии в строительстве подземной гаражной автостоянки в жилом доме <адрес> <адрес>. Как дольщик он принимал участие в инвестировании строительства парковочного места № на подземной гаражной автостоянке в указанном доме. Со своей стороны обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции. Согласно Договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик должен был передать в собственность указанное помещение по акту приема-передачи Проектный срок окончания строительства 2 квартал 2009г., но ответчик ему парковочное место не передал. Учитывая что указанное парковочное место имеется в натуре, он оплатив стоимость считает, что у него возникло право на квартиру как объект незавершенного строительства.

В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде парковочного места № на подземной гаражной стоянке в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил формулировку требований в части наименования объекта, на который он просит признать право - на 11.6\1216 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение паркинг общей площадью 1216 кв.м в виде паркинг-места № общей площадью 11,6 кв.м. при длине 5,8 м, ширине 2м., находящегося в осях 1-3 по ряду А-В, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Судакова Л.И. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом согласно расписки, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доводы представителя истца, что у ответчика необходимо выяснить отношение к новым исковым требованиям суд оценивает критически, поскольку основание и предмет требований истец не изменял, уточнение иска сводятся к уточнению обозначения объекта в части указания размера доли и места, а сам предмет спора не изменился – парковочное место № по договору №.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Чупшева Л.А. по доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что претензий по оплате не имеют. Также показала, что строительство дома не завершено, измененный проект строительства до сих пор не прошел экспертные согласования, договор аренды земельного участка закончился, в связи с чем они пока не могут продолжать строительство, оформляют разрешительную документацию. Ответчик предоставил также пояснительную записку и план с нахождением парковочного места.

Представители ГУ ФРС по Самарской области и ФГУП РТИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ГУ ФРС по Самарской области представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ ФРС по Самарской области и ФГУП РТИ.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом представлен суду договор № САД – 80\2008 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве с ЗАО ИСК « Средневолжскстрой« согласно которого Абрамов А.А. принимает участие в инвестировании строительства подземной гаражной автостоянки находящейся в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>. Также суду предоставлены квитанции по оплате по договору долевого участия.

Факт заключения договора с Абрамовым А.А., а также выполнение Абрамовым А.А. всех обязательств по договору, и полной оплаты ответчик не оспаривал.

Согласно условий договора проектный срок окончания строительства 2 квартал 2009г. ( п. 1.3), Застройщик согласно п. 1.2 обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема передачи парковочное место № на подземной гаражной стоянке в соответствии с планом приложением № к договору. Срок сдачи дома в эксплуатацию в договоре не указан.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 128 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 35 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна регистрация права собственности на объект незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Документами, подтверждающими такое соответствие является документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметров объекта проектной документации, соответствие построенного объекта техническим условиям, удостоверенный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, ( заключение органа государственного строительного надзора, заключение государственного экологического контроля).

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка, который был предоставлен ЗАО ЭДС в аренду, разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянки в границах <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № жилой дом по <адрес> по разработанной ЗАО ЭДС проектной документации сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» выдано разрешение на завершение строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Срок действия до 2008г. что подтверждается Постановлением Главы г.о Самара от ДД.ММ.ГГГГ №

Как видно из данного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № выдано оно на основании представленной проектной документации, согласованной и утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и санэпидемзаключения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» были заключены договоры аренду земельного участка №з и №з соответственно, последний сроком до ДД.ММ.ГГГГ Участок предоставлялся под строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» по договору № передачи функций Заказчика по строительству жилого дома передало заказчику-застройщику ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» функции заказчика по строительству 5ти секционного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, а именно выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта.

Из архитектурного проекта, рабочего проекта выполненного ООО «Рекон» в 2003, 2004г. объектов является жилая застройка со встроенными офисными помещениями и подземной гаражной стоянкой в квартале <адрес>

Проектом предусматривается размещение 4х секционного жилого дома переменной этажности 8-10 этажей со встроенными офисными помещениями и подземной гаражной стоянкой. Секция № где размещается паркинг истца предполагалась 10 этажной. Из проекта видно, что подземная гаражная стоянка предполагалась вместимостью 30 машино-мест. Совмещена с помещениями технического этажа, камерами дымоудаления, насосными, тепловыми пунктами. С данного уровня обеспечены 2 выхода на улицу. Согласно технико-экономических показателей проекта площадь стоянки в секции 2 предусмотрена 305,18 кв.м. на 8 мест., всего по жилому комплексу 1333,09 кв.м. на 30 мест

Сводное экспертное заключение №\ггэ-2416\08 2005г. Главгосэкспертиза России выполнено по 4х секционному жилому дому этажностью в 11 этажей. При этом установлены замечания по дополнительной нагрузке на инженерные сети, не выполнены требования технических условий по пожарной безопасности, отсутствие ТУ на электроснабжение.

Из проекта организации строительства выполненном ОАО «Оргтехстрой» по 4х секционному жилому дому 1,2,3,4 секции от 2005г. видно, что этажность 2 секции повышена до 22 х этажей, этажность 3 секции повышена до 24х.

Сводное экспертное заключение №\ггэ-2416\08 от ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкспертиза России выполнено с увеличением этажности с 10 до 18 этажей. Так из данного заключения видно, что в связи с корректировкой генерального плана рассмотрено и согласовано предложение ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в части изменения этажности – а именно по 2 секции до 18 этажей и до 18-20 этажей по 3 секции. Согласно данного заключения в связи с увеличением нагрузок необходимо разработать мероприятия по укреплению основания, представлена рабочая документация по усилению фундаментной плиты и основания. Проектом предусмотрена струйная цементация грунтов основания на глубину 11 м. ниже подошвы фундаментов.

Из проекта производства работ кранами выполненном по 2 секции 4х секционного жилого дома ОАО «Оргтехстрой» от 2006г. видно, что этажность повышена до 18ти, согласно разреза- приложения 17 и 18 этажи выполнены как проектные – пунктиром.

Однако в дальнейшем в 2007г. был выполнен новый рабочий проект ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» и ОАО «Оргтехстрой» ( по шифру 15\03-9-2-АР ) из которого видно, что этажность 4х секционного дома с подземным паркингом увеличена до 25-26 этажей.

Как видно из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ФГУ «Главгосэкспертиза России» был направлен проект здания этажностью в 25 этажей в котором имеет место усиление конструкций.

Сводного заключения по данному проекту не имеется, экспертиза по нему не проводилась. Как видно из пояснений ответчика в судебном заседании не составлено экспертное заключение в связи с тем, что оплата в полном объеме ими еще не произведена.

Также из пояснений ответчика видно, что в настоящее время истек срок договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. В настоящее время ведется оформление разрешительной документации, в связи с чем и строительство было приостановлено во избежании привлечения к ответственности. По оформлении документов они планируют завершить строительство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство дома застройщик осуществляет не в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на строительство, и в отсутствие технической документации и технических условий на возведение объекта в 25 этажей, строительство которого фактически осуществляет ответчик.

Ответчиком в судебное заседание представлена информация о готовности объекта на ДД.ММ.ГГГГ процентная готовность 2й секции застройки согласно которой на возводимом объекте отсутствуют витражи, кровля, не усилены ж\б конструкции. Не доверять указанной справке у суда нет оснований, поскольку из пояснений сторон усматривается факт строительства во 2й секции в настоящее время лишь 14 этажей с началом возведения арматуры на 15 этаж, 3й секции в настоящее время лишь 19 этажей

Фактическое создание и наличие многоквартирного, жилого дома в объеме предусмотренном проектом не нашло подтверждения в судебном заседании. Документов технической инвентаризации, технического паспорта объекта - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной гаражной стоянкой суду не представлено.

Технического паспорта на отдельный объект - подземную гаражную автостоянку также не имеется. И истец и ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что инвентаризация и обмеры как паркинга, так и в целом жилого дома не органами техучета не осуществлялись.

Согласно распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому оконченному строительством присвоен почтовый адрес <адрес>. Однако как видно из пояснений ответчика адрес присвоен именно оконченной строительством 1й секции, в которой в настоящее время уже проживают дольщики. В судебном заседании установлено, что ответчиком ведется строительство 4х секционного жилого комплекса. Из которых первая секция построена и заселена, оставшиеся 2,3,4 секции не выполнены в объеме предусмотренном проектной документацией. В связи с чем ранее высказанные доводы истца, что у дома имеется почтовый адрес суд расценивает критически.

Суду также не были представлены какие либо иные документы, подтверждающие факт создания объекта и соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, санитарных и противопожарных норм, технических условий подключения сетей и др. (Акт рабочей комиссии, санитарно-эпидемиологические заключения, заключением УФС по надзору в сфере природопользования о соответствии законченного строительством объекта природоохранным требованиям и нормам, заключением Государственной инспекции строительного надзора или др.)

Доводы истца о том, что права истца на получение собственности по договору в данном случае не должны зависеть от исполнения обязательств по договору застройщиком суд оценивает критически, поскольку исходя их характера рассматриваемых правоотношений - долевое участие в строительстве жилого многоквартирного дома помимо исполнения обязательств по договору сторонами необходимо соответствие возводимого объекта градостроительным, санитарным, природоохранным, противопожарным нормам.

Согласно ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственном кадастре недвижимости» видами объектов недвижимости являются земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства.

В иске истцом сформулированы требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения – паркинга.

При этом местом расположения и наименование объекта истец указывает 11.6\1216 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение паркинг общей площадью 1216 кв.м в виде паркинг-места № общей площадью 11,6 кв.м. при длине 5,8 м, ширине 2м., находящегося в осях 1-3 по ряду А-В, расположенного по адресу <адрес>

Согласно договора долевого участия подземная автостоянка участие в строительстве которой принимает истец не делится на какие либо отдельные помещения, общий метраж подземной гаражной автостоянки и метраж доли истца не указаны.

Из пояснительной записки ответчика видно, что размер подземного паркинга имеет длину 76м, ширину 16м, общей площадью 1216кв.м.. Парковочное место по договору № САД 80\2008 находится в осях 1-3 по ряду А-В, общая площадь парковочного места 11,6 кв.м. Номера места не указано.

Как было выше указано в проекте выполненном ООО «Рекон» в 2003г паркинг предполагался площадью 1333,09 кв.м. всего на 30 мест.

В судебном заседании истец не подтвердил факт наличия в натуре объекта, на который просит признать право.

Истцом не представлен суду технический паспорт, подтверждающий существование объекта с подобным наименованием и техническими характеристиками по указанному истцом адресу. Обязанность предоставления данного доказательства разъяснялась истцу при досудебной подготовке, содержится в определении о досудебной подготовке, суд содействовал истцу в истребовании данного доказательства, неоднократно истцу выдавался судебный запрос на изготовление данного документа с выдачей истцу на руки.

Как видно из материалов дела истец заключал договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП БТИ на выполнение работ по инвентаризации объекта парковочного места № на подземной стоянке <адрес>, <адрес> Из расписки видно, что срок готовности ДД.ММ.ГГГГ

Однако на момент вынесения решения суду истец техпаспорт не представлен и представителем истца заявлено, что нет необходимости делать техпаспорт на объект, т.к. площадь, длина и ширина указана ответчиком в пояснительной записке.

Не представлено истцом и какого-либо технического заключения компетентного органа, позволяющего достоверно определить размер доли в праве общей долевой собственности, которая по договору о долевом участии в строительстве № САД 80\2008 могла бы принадлежать истцу.

Как видно из пояснений представителя истца размер доли 11,6\1216 подсчитан истцом самостоятельно исходя из пояснительной записки ответчика.

Согласно схемы паркинга, представленной ответчиком к пояснительной записке по проекту 15\03-9-1-АР размеры его составляют путем арифметического подсчета : длина 89,6м, а ширина в наибольшей точке 42,75 м., в меньшей точке 30,3 м.

Таким образом доля истца конкретно не определена, не имеется точного описания в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, что не позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его.

При этом доводы истца о том, что объектом незавершенного строительства является сам паркинг, а не полностью жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом не нашли подтверждения. Так разрешительная документация на строительство, проекты, заключения экспертиз и иные документы оформлялись именно на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной гаражной автостоянкой посекционно или совместно на несколько секций, договор долевого участия и переуступки, свидетельствует, что застройщиком возводился объект – жилой комплекс или жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной гаражной автостоянкой.

Из схемы паркинга к проекту 15\03–9–1-АР видно, что в паркинге располагаются коммуникации жилого дома - камеры дымоудаления, насосные, теплоузлы, электрощитовые, водомерный узел и насосная пожаротушения.

Наличие решений суда о признании права иных лиц на которые ссылается истец не могут иметь по данному делу преюдициальное значение в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Доводы истца о банкротстве ответчика также не нашли подтверждения в судебном заседании. Решение суда А55-36158\2009г. представлено не соответствующее требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Из ответа Арбитражного суда Самарской области на запрос суда видно, что процедура наблюдения была введена не в отношении ответчика ООО ИСК «Средневолжскстрой», а в отношении ООО ОИСК «Средневолжскстрой» - другого юридического лица.

Доводы представителя истца о том, что решение о банкротству ответчика скоро будет принято судом не подтверждены в судебном заседании.

С доводами истца о том, что в данном случае вложив в строительство денежные средства он лишен возможности защитить свои права иным способом кроме признания права собственности на строительство суд не соглашается, поскольку при наличии многочисленных нарушений со стороны ответчика и невыполнения условий договора строительства истец не лишен права расторжения договора и возмещения убытков причиненных ответчиком.

Доводы представителя истца, что в настоящее время жилой дом в котором находится паркинг существует и построен этажностью соответствующей экспертному заключению 2005 и 2006г. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно экспертного заключения №\№ 2005г. Главгосэкспертиза России оно дано по этажности 2й секции 11,12 этажей, 3й секции 16 этажей, 4й секции 10 этажей.

Как видно из текста Сводного экспертное заключение №\№ от ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкспертиза России в связи с корректировкой генерального плана рассмотрено и согласовано предложение ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в части изменения этажности – а именно по 2 секции до 18 этажей и до 18-20 этажей по 3 секции, и 4й секции до 18 этажей. Однако исследования, результаты экспертизы и вывод данного заключения изложен только касательно 4 секции. Выводов по увеличению этажности 2 и 3 секции данное заключение не содержит.

Фактически же как поясняли стороны в судебном заседании во 2йсекции начал возводиться 15 этаж, а в 3й секции 20й.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждение факт соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, соответствия проектной документации, техническим условиям, а именно как такового возведения объекта в натуре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании его права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение – паркинг названной площадью не нашли подтверждения в судебном заседании.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Абрамова Алексея Аркадьевича о признании права собственности на 11.6\1216 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение паркинг общей площадью 1216 кв.м в виде паркинг-места № общей площадью 11,6 кв.м. при длине 5,8 м, ширине 2м., находящегося в осях 1-3 по ряду А-В, расположенного по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.

Решение изготовлено 17.05.10г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь