Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2014 ~ М-1614/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2014 по иску Дручининой Т.В. к нотариусу Коноваловой Е.В. и Дручинину Н.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Дручинина Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Коноваловой Е.В. и Дручинину Н.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Н.Тагил Свердловской области Коноваловой Е.В., за номером в реестре нотариуса №, как выданное в нарушение требований законодательства, а также о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Дручинина Т.В. и ее представитель Массаров К.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив пояснения, данные в предварительном судебном заседании, в котором они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коноваловой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Дручинина Н.П. после смерти Д.П.Ф.. Согласно свидетельства за Дручининым Н.П. было признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на одноэтажный дом по адресу: <адрес>. Истец считает, что данное свидетельство было выдано с грубыми нарушениями законодательства, поскольку при его выдаче нотариусом Коноваловой Е.В. не были запрошены наследственные дела после смерти Д.П.Ф., в результате чего не выяснены сведения о наличии завещания после смерти Д.П.Ф., и о получении кем-либо из наследников свидетельства о праве собственности на наследство. Государственным нотариусом Михель Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.П.Ф.. Однако, нотариус Коновалова Е.В. данные сведения не выяснила. Из материалов наследственного дела, поступившего в ответ на запрос суда видно, что нотариус Коновалова Е.В., получив заявление от Дручинина Н.П. о принятии наследства после смерти Д.П.Ф., приняла его к своему производству. И, при выдаче оспариваемого свидетельства, нотариус не поднимала из архива наследственные дела и не проводила их проверку. Таким образом, нотариус Коновалова Е.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону с нарушением «Основ законодательства РФ о нотариате». После того, как Дручинина Т.В. обратилась к нотариусу Коноваловой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус должна была вызвать Дручинина Н.П., вынести постановление об аннулировании ранее выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ответчик еще не зарегистрировал право собственности в регистрационной палате, и уже после этого выдать Дручининой Т.В. свидетельство о праве на наследство. Нотариусом Коноваловой Е.В. не были выполнены данные действия, тем самым нотариус нарушила требования действующего законодательства. На момент выдачи указанного свидетельства в архиве имелось наследственное дело после смерти Д.П.Ф. Более того, данный архив хранился в нотариальной конторе нотариуса Коноваловой Е.В. В материалах наследственного дела имелись сведения о том, что после смерти Д.П.Ф. наследство принял его сын Д.В.П. (отец истицы). Истец обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти своего отца Д.В.П. в ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим к нотариусу обратилась ее мама Дручинина С.С., и отказалась от наследства в ее пользу. По ее обращению в ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца в виде 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>. После смерти отца наследниками первой очереди были только она и мама. Других наследников не было. Д.П.Ф. составил завещание на ее отца Д.В.П., которым завещал ему 1/2 долю <адрес> отец принял наследство после смерти Д.П.Ф., обратившись в нотариальную контору. Таким образом, ее отец наследовал по завещанию. Дручинин Николай Павлович был вторым сыном Д.П.Ф. Он наследовал по закону после смерти матери Д.Т.Е., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в права наследования Дручинин Н.П. скрыл тот факт, что имеется еще один наследник - ее отец Д.В.П., а нотариус не проверила эти сведения. В домовой книге, представленной суду, не фигурируют сведения о том, что они были там прописаны, хотя с момента ее рождения она и ее родители были прописаны в <адрес> основании вышеизложенного, просили удовлетворить исковые требования Дручининой Т.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ответчику Дручинину Н.П. после смерти Д.П.Ф. В части ходатайства стороны ответчика о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, указали, что считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из всех документов видно, что Дручинина Т.В. узнала о существования оспариваемого свидетельства только при рассмотрении предыдущего гражданского дела <адрес> судом в порядке апелляционного производства. В ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика было предоставлено указанное свидетельство. Сведений о том, что данное свидетельство было где-то зарегистрировано, нет. В ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о праве собственности на наследство, Дручинина Т.В. обратилась в УФРС, где зарегистрировала право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка. Сведений о других зарегистрированных правах на данное имущество в УФРС не было, в связи с чем и была произведена регистрация. В противном случае, если бы на долю в доме уже было зарегистрировано право собственности, Дручининой Т.В. было бы отказано в регистрации права и выдаче свидетельства. В связи с этим полагают, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Также существенным моментом является то, что Дручинин Н.П. не является наследником 1 очереди после смерти Д.В.П. Наследником Д.В.П. является его дочь Дручинина Т.В. Кроме того, Дручинина С.С. не являлась собственником дома. Собственником 1/2 доли в праве общей собственности на дом являлся ее муж Д.В.П., которому доля досталась после отца. Каких-либо свидетельств о праве собственности на дом и на земельный участок Дручинина С.С. не получала, соответственно, не являясь собственником, она не могла и не имела право предпринимать каких-либо действий относительно этого имущества, тем более, что Дручинина С.С. отказалась от наследства в пользу своей дочери Дручининой Т.В.

Ответчик Дручинин Н.П. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Игнатченко С.В., который также поддержал ранее данные пояснения, в которых указывал, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления указанных требований. Отец истицы Д.В.П. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Спорное свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Дручинину Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на <адрес> было зарегистрировано также в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, поданное ДД.ММ.ГГГГ года, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, а именно по истечении <...> лет. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывал, что подачей данного искового заявления истец Дручинина Т.В. хочет утвердить право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> истца полагает, что признав недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года, они восстановятся в правах наследования. Как пояснила Дручинина С.С., указанный спор начался в ДД.ММ.ГГГГ, когда умер Д.В.П. До этого Дручинина С.С. и Дручинина Т.В. пользовались домом, и считали себя собственниками. Однако, Д.В.П. при жизни не оформил право собственности. Имелось только свидетельство о праве на наследство по завещанию. Оформление права собственности - это право Д.В.П., которым он до момента смерти не воспользовался. Таким образом, у наследников Д.В.П. (Дручининой Т.В. и Дручининой С.С.) права собственности не было. Они не вправе делегировать на себя права по завещанию, выданному Д.П.Ф. на имя Д.В.П. В настоящее время домом владеют истинные наследники. Это признано Ленинским районным судом г.Н.Тагил и судом апелляционной инстанции. Поэтому считает, что в настоящее время спора о праве возникать не должно. Этот спор должен был решаться в ДД.ММ.ГГГГ (после смерти Д.В.П.). После его смерти наследники обязаны были в течение 6 месяцев подать нотариусу заявление о вступлении в наследство. О смерти Д.В.П. они знали. В течение полугода с момента смерти Д.В.П. наследники из города не выезжали, и каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока не было. И только по прошествии <...> лет наследники пытаются восстановить свое право.

Третье лицо Дручинина С.С. в судебном заседании суду пояснила, заявленные исковые требования поддерживает, не согласна, что на 1/2 долю спорного дома Дручинину Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. О существовании данного свидетельства раньше ни она, ни ее дочь не знали. О том, что Дручинину Н.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариальное свидетельство о праве собственности, им стало известно при рассмотрении предыдущего дела судом апелляционной инстанции. Оспариваемое свидетельство о праве на наследство было предоставлено представителем ответчика только при рассмотрении дела в апелляционном порядке в Свердловском областном суде. После смерти Д.Т.Е. в права наследства вступил ее муж - Д.П.Ф. и сын Д.В.П.. Она оформила на них завещание, которым передала каждому по 1/2 доле в жилом доме. О том, что был еще младший брат - Д.В.П., при оформлении наследства после смерти Д.Т.Е. отец и брат умолчали. Потом Д.П.Ф. составил завещание на Д.В.П., которым завещал ему 1/2 долю в доме. В ДД.ММ.ГГГГ Д.П.Ф. умер, и его сыну Д.В.П. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Но, не смотря на это свидетельство, Дручинин Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ оформил свои права на весь дом. При обращении к нотариусу, зная о том, что его брату Д.В.П. принадлежала вторая доля, он умолчал об этом. Также у Д.В.П. оставались наследники - она (супруга) и Дручинина Т.В. (дочь). Дручинин Н.П. об этом знал, но не сказал. И нотариус Коновалова Е.В. не проверила эти сведения. Она присутствовала, когда нотариус Коновалова Е.В. выдала Дручининой Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариус ни письменно, ни устно не уведомляла Дручинину Т.В. о том, что ранее на имя другого лица было выдано свидетельство о праве на наследство. Поскольку она не претендовала на наследство после смерти мужа, то отказалась от принятия наследства в пользу дочери. Д.П.Ф. составил завещание на Д.В.П.. В ДД.ММ.ГГГГ Д.П.Ф. умер, и Д.В.П. получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома. С ДД.ММ.ГГГГ они знали, что имеют право собственности на половину дома. После смерти Д.В.А. они обратились в нотариальную контору за разъяснением. Нотариус сказала, что для тех наследников, которые проживали совместно с наследодателем, права наследования не утрачиваются. Спешить с оформлением наследственных прав им было некуда, т.к. были другие проблемы. Поэтому сразу они все не оформили. В это время она занималась воспитанием ребенка, работала. Кроме того, ее дочери Дручининой Т.В. была сделана операция. Незадолго до смерти Д.В.П. полностью отремонтировал двор. Это было до ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени они были вхожи в дом, пользовались огородом. Поскольку они с Д.В.П. были в браке, то средства на ремонт выделялись из общего бюджета, и с ее согласия. Они содержали дом до смерти Д.В.П. После его смерти в дом их не впускали. После ДД.ММ.ГГГГ (после смерти Д.В.П.) они считали себя единоличными собственниками 1/2 доли дома. Стороны пытались в добровольном порядке разрешить спор. Племянник обращался к ней с просьбой подарить или продать им долю в доме. С ДД.ММ.ГГГГ лично на нее не было оформлено право собственности на 1/2 долю в доме. В ДД.ММ.ГГГГ стал наследником 1/2 доли дома по завещанию Д.В.П. То есть она никогда не была собственником 1/2 доли дома, и в настоящее время таковой не является. Дручинин Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности. Однако, с этого времени он не обратился в регистрационную палату за оформлением права собственности. Они платят все налоги за дом. Просила суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Третье лицо нотариус Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом, направила суду письменные пояснения, в которых указала, что просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу поясняет: ДД.ММ.ГГГГ умер Д.П.Ф.. По завещанию наследником являлся сын Д.В.П. на 1/2 долю <адрес> в г.Н.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство, которое не было зарегистрировано в БТИ. Дело № за ДД.ММ.ГГГГ было закрыто и передано в архив. ДД.ММ.ГГГГ Дручинин Н.П. - собственник 1/2 доли <адрес> в г.Н.Тагил обратился с заявлением о выдаче ему копии свидетельства о праве на наследство по закону на вторую половину дома, как единственному сыну. Согласно справке о прописке Дручинин Н.П. с семьей ДД.ММ.ГГГГ прописаны в наследуемом доме. Согласно выписки из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежит в равных долях Д.П.Ф. и Дручинину Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Дручинину Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство на вторую половину дома, которое он не представил для регистрации. Она ошибочно завела наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ после смерти Д.П.Ф. В ее архиве хранятся наследственные дела Первой Н.Тагильской госконторы с ДД.ММ.ГГГГ Алфавиты наследственных дел - это рукописные журналы в ветхом состоянии. В штате три секретаря, в обязанности которых входит поиск и проверка заведенных дел. Ей ошибочно были предоставлены сведения о том, что наследственное дело после смерти Д.П.Ф. не заводилось, после чего она и завела наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Дручинина Т.В., дочь Д.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На день его смерти она была зарегистрирована по месту жительства с ним в квартире и до настоящего времени сохраняет регистрацию в ней. По ее заявлению заведено наследственное дело №. Для оформления наследства она представила выписку из технического паспорта БТИ, где собственниками дома по 1/2 доле числятся Д.П.Ф. и Дручинин Н.П. С учетом того, что Д.В.П. в ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома, но не зарегистрировал его в БТИ, а Дручинина Т.В. приняла наследство своей пропиской, она выдала свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, которое она представила на регистрацию в Росреестр. Она признает, что сделала ошибку, но это не является нарушением Законодательства (л.д.41).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дел № 2-13/2014, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данных БТИ, Дручинин Н.П. и Д.П.Ф. являются правообладателями по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ГНК 1 г.Н.Тагил ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

Согласно поименованного свидетельства о праве на наследство по закону, Д.П.Ф. и Н.П. являются правообладателями в равных долях указанного жилого помещения как наследники по закону после смерти Д.Т.Е. (л.д.28 оборот).

Факт смерти Д.Т.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6).

Право собственности Дручинина Н.П. на 1/2 доли в указанном жилом помещении зарегистрировано и в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № (л.д.28).

Факт смерти Д.П.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Тагил, подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.5).

Обстоятельства родства между Дручиниными с Д.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как между родителями и сыном установлены из справки о рождении (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Д.П.Ф. (л.д.22).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Д.П.Ф. сделал следующее распоряжение: все имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает сыну Д.В.П. (л.д.23).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о смерти - Д.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Тагил Свердловской области (л.д.9).

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первой Нижнетагильской государственной нотариальной конторой, установлено, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № наследником указанного в завещании имущества Д.П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Д.В.П., наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.Н.Тагил, <адрес> (л.д.7, 28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Д.П.Ф. обратился его сын Дручинин Н.П., указав, что о наличии завещания ему неизвестно, иных наследников после смерти наследодателя не указал (л.д.25).

Обстоятельства родства между Дручининым Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Дручиниными как между сыном и родителями подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коноваловой Е.В. выдано оспариваемое свидетельство после смерти Д.П.Ф. на имя сына Дручинина Н.П. в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома <адрес> (л.д.31).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Коноваловой Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.В.П. обращается его дочь Дручинина Т.В. (л.д.32), тогда как Дручинина С.С. (супруга умершего) обращается с заявлением о непринятии наследства (л.д.33).

Родственные отношения между наследодателем Д.В.П. и наследником по закону Дручининой Т.В. установлены из копи свидетельства о рождении последней, где в графе отец указан Д.В.П. (л.д.35).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Н.Тагил Коноваловой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером №, являющееся правоустанавливающим документом, подтверждающим то обстоятельство, что Дручинина Т.В. стала правообладателем той же самой 1/2 доли в праве общей собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом с пристроем холодным из бревен, литера А, а, а1, под № по <адрес> (л.д.39).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области по гражданскому делу 3 2-13/2014 Дручининой Т.В. к Дручинину Н.П. о понуждении выплатить денежную компенсацию стоимости жилого дома и земельного участка, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление Дручинина Н.П. к Дручининой Т.В. о признании недействительным свидетельства нотариуса о праве на наследство по закону, в удовлетворении исковых требований Дручининой Т.В. к Дручинину Н.П. о понуждении выплатить денежную компенсацию стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов, отказано. Исковые требования Дручинина Н.П. к Дручининой Т.В. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дручининой Т.В., удостоверенное нотариусом г.Н.Тагил Свердловской области Коноваловой Е.В., зарегистрированное в реестре за номером №. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесено частное определение в адрес нотариуса г.Н.Тагил Коноваловой Е.В.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 1110 ГК РФ наследство открывается на имущество, принадлежавшее наследодателю.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу требований ст.70 Основ законодательства РФ о нотариате», по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации (ст.71).

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства (ст.72).

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст.72).

Согласно п.п. 10, 11, 33 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10,11,12,19 настоящих Методических рекомендаций.

Совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет:

1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве;

2) наличие сособственников;

3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Нотариусом, как правило, также проверяются документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки.

При совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положения указанных норм Закона нотариусом Коноваловой Е.В. нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коноваловой Е.В. выдано оспариваемое свидетельство о праве собственности по закону после смерти Д.П.Ф. на имя сына Дручинина Н.П. в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома <адрес>, при наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первой Нижнетагильской государственной нотариальной конторой на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Д.П.Ф. на имя Д.В.П., на это же недвижимое имущество.

Исходя из того обстоятельства, что Д.В.П. являлся правообладателем 1/2 доли жилого <адрес> в г.Н.Тагил, а истец Дручинина Т.В., являясь наследником первой очереди, претендует на наследственное имущество, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство выданное на имя Дручинина Н.П. подлежит признанию недействительным, поскольку нарушаются права истца, как наследника первой очереди.

Что касается ходатайства стороны ответчика о применении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое свидетельство на имя Дручинина Н.П. выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доводы стороны истца о том, что Дручининой Т.В. о его наличии стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-13/2014, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела опровергнуты не были. Указанный документ был представлен нотариусом в гражданское дело № в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к однозначному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу не пропущен. Доводы стороны ответчика об исчислении срока давности с момента смерти наследодателя являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию расходы в соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.1) и по составлению искового заявления в сумме <...> (л.д.33).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу Дручининой Т.В., в связи с чем, в ее пользу подлежат возмещению с другой стороны расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В тексте искового заявления имеется письменное ходатайство истца Дручининой Т.В. о взыскании в ее пользу с нотариуса Коноваловой Е.В. и Дручинина Н.П. расходов по оплате услуг представителя Массарова К.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> (л.д.3).

Факт оплаты Дручининой Т.В. <...>. в счет оплаты услуг представителя Массарова К.Б. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Дручининой Т.В. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <...>

При этом, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем истцу, а именно: участие представителя в предварительном судебном заседании продолжительностью менее получаса и судебном заседании по гражданскому делу продолжительностью чуть более часа, категорию дела, необъемное количество доказательств, учитывает суд и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дручининой Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дручинина Н.П., удостоверенное нотариусом города Нижнего Тагила Свердловской области Коноваловой Е.В., зарегистрированное в реестре за №

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Дручинина Н.П. и Коноваловой Е.В. в пользу Дручининой Т.В. судебные расходы в общем размере <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 20 августа 2014 года (с учетом, что 16 и 17 августа 2014 года являются выходными днями).

Судья-подпись.