Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-543/2018;) ~ М-496/2018 от 23.10.2018

Копия Дело № 2-24/2019

24RS0008-01-2018-000595-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Мичаку С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Мичак С.Н. на основании заявления от 26.03.2013 года, поданного в АО «Тинькофф Банк», получил кредитную карту 0035195031 с лимитом 54000 рублей. Указанное заявление является акцептом оферты банка. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания картсчета и использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательство их выполнять. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме с 01.11.2015 г. по 01.07.2016 г.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АБК» 01.07.2016 года заключен договор №/ТКС об уступке прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору 0035195031 от 26.02.2013 года ООО «АБК». Согласно акту приема-передачи к договору уступки №/ТКС от 01.07.2016 года общий объем уступаемых требований составил 80969,31 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 50828,23 рублей, просроченные проценты – 18733,8 рублей, штрафы – 11407,28 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с 10.11.2015 года по 01.07.2016 года. Ранее ООО «АКБ» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от 15.08.2018 года судебный приказ отменен.До настоящего времени задолженность перед ООО «АКБ» не погашена. Просят взыскать с Мичак С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору 0035195031 от 26.02.2013 года в размере 80969,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АКБ» по доверенности Кузнецова Г.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Мичак С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты от 07.11.2012 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и Мичак С.Н. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты «Тинькофф Платинум» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Согласно заявлению-анкете, на момент заключения договора Мичак С.Н. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующими условиями КБО (со всеми приложениями) и Тарифами, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Мичак С.Н. кредитной карты с лимитом задолженности выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Между тем, из представленных в материалах дела выписки по счету и расчета задолженности ответчика видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Мичак С.Н. надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждается представленной банком выпиской по счету, самим ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной истцом справке, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 08.07.2016 года составляет 80 969,31 рублей, из которых сумма основного долга – 50828,23 рублей, проценты – 18733,8 рублей, штрафы - 11407,28 рублей. Указанный расчет задолженности суд находит верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

01 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС. Согласно акту приема-передачи от 08.07.2016 года к указанному договору, право требования задолженности по кредитному договору с Мичак С.Н. было уступлено ООО «АКБ» в общей сумме 80969,31 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 15.08.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

05.10.2018 г. ООО «АКБ» в адрес Мичак С.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами (л.д. 24) на общую сумму 80969,31 рублей. До настоящего времени указанное требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Мичак С.Н. кредитного договора, заемщик был согласен, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности по данному договору ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору в ином размере.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 года, в размере 80969,31 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 50828,23 рублей, просроченных процентов за кредит в размере 18733,8 рублей, штрафа в размере 11407,28 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить.

Взыскать с Мичака С. Н. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 года в размере 80969,31 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу - 50 828,23 рублей, просроченных процентов за кредит - 18 733,80 рублей, штрафа - 11 407,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,08 рублей, а всего 83598 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 22 января 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина