Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2013 ~ М-337/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-891/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Корниенко А.Н.

при секретаре            Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Николаева В.В. к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кривовяз А.Ю., Мартынюк В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кривовяз А.Ю., Мартынюк В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак №., двигался по <адрес>, когда двигавшийся во встречном направлении Кривовяз А.Ю. на автомобиле «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак №., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение автомобилей «ГАЗ-3102» и «Хонда аккорд» передними частями транспортных средств, после чего в заднюю часть автомобиля ГАЗ-3102» допустил наезд двигавшийся сзади в попутном направлении за истцом водитель автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №. Мартынюк В.В., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано за отсутствием события административного правонарушения. В отношении ответчика Кривовяз А.Ю. инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в размере 500 рублей.         В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых необходимо 74299 рублей 30 копеек, которые истец просил взыскать с четырех ответчиков солидарно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Николаева Петрин В.Р. изменили свои исковые требования и просили взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «Росгосстрах» 92950 рублей 23 копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев и его представитель Петрин В.Р. свои первоначальные исковые требования поддержали, прося взыскать с ответчиков ущерб в сумме 74299 рублей 30 копеек. Николаев пояснил суду, что он двигался со светофора по <адрес> на автомобиле «ГАЗ-3102» на второй передаче по дороге, которая имеет по две полосы движения в каждую сторону. Он(Николаев) двигался по второй левой полосе со скоростью не более 30 км/час, когда навстречу ему проехал «Камаз», из выхлопной трубы которого шел обильный пар. Когда пар рассеялся, то прямо перед собой он(Николаев) увидел автомобиль «Хонда аккорд», который пересек две сплошные линии и ехал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Он(Николаев) даже не успел затормозить, как произошло столкновение его ГАЗа и «Хонды, после чего сразу же в заднюю часть ГАЗа он почувствовал удар и выйдя увидел, что сзади в ГАЗ врезался автомобиль Тойота под управлением Мартынюка. При этом до ДТП у него(Николаева) горел включенный ближний свет фар, а после ДТП что-то произошло с проводкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Николаева Петрин В.Р. пояснил суду, что в действиях его доверителя нет нарушения никаких пунктов Правил дорожного движения, а с кого необходимо взыскать ущерб в сумме 74299 рублей 30 копеек, он оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кунту М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила назначить оценочную экспертизу, поручив ее производство организации имеющей соответствующее разрешение, по следующим вопросам: какова стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП?

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска в связи с отсутствием установленной вины водителей в ДТП.

Ответчик Кривовяз А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при температуре минус 38 градусов по Цельсию, он выехал со второстепенной дороги на <адрес> вслед за Камазом, от которого шел сильный пар, видимость была нулевая, когда пар рассеялся, то произошло столкновение с ГАЗом Николаева передними частями автомобилей. Схема ДТП, по мнению Кривовяз, составлена не совсем верно. Он(Кривовяз), подписывая схему, находился в шоковом состоянии. Кривовяз полагал, что за его действия должна нести ответственность страховая компания ООО «Росгосстрах», где он застраховал свою ответственность. Кривовяз полагал, что ДТП произошло, в том числе, и из-за того, что Николаев на ГАЗе не включил ближний свет фар.

Ответчик Мартынюк В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк В.В. не признал иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался во втором левом ряду вслед за «Волгой»(ГАЗом) Николаева. У ГАЗа скорость была 30 км/час, а у него около 20 км/час. Навстречу проехал автомобиль«Камаз», из-за его паров ничего не было видно. ГАЗ от удара с Хондой отбросило к нему(Мартынюку) он увидел ГАЗ на расстоянии 2-3 метров от своего автомобиля, но уйти от удара не мог. Его(Мартынюк) автомобиль «Тойота» столкнулся своей передней правой частью с левой задней частью автомобиля ГАЗ Николаева.

Третье лицо на стороне ответчика собственник автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №. Мартынюк О.К. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо на стороне ответчика собственник автомобиля «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак №. Кривовяз Ю.М. в судебное заседание не явился, по сообщению ответчика Кривовяз А.Ю. его отец не смог явиться в суд из-за транспортной удаленности и проживания в другом населенном пункте <адрес>.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав административное дело по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

        Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в г.Канске произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак №., «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак № рус. и «Тойота» государственный регистрационный знак №. при следующих обстоятельствах.

Николаев на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак №., двигался по <адрес>, когда двигавшийся во встречном направлении Кривовяз А.Ю. на автомобиле «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак №., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в нарушение п.9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение автомобилей «ГАЗ-3102» и «Хонда аккорд» передними частями транспортных средств, после чего в заднюю часть автомобиля ГАЗ-3102» допустил наезд двигавшийся сзади в попутном направлении за истцом водитель автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №. Мартынюк В.В., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», т.е. по вине Кривовяз произошло столкновение автомобилей ГАЗ и Хонда с причинением механических повреждений на дороге по <адрес>, ширина которой составляет 12,1 метра на расстоянии 6,2 метра от правой для Кривовяз обочины, а также столкновение ГАЗа и Тойоты на расстоянии 6,3 метра от левой для Николаева и Мартынюк обочины.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений сторон, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- чистовой и черновой схемой места происшествия (лист административного материала 6,7), из которой видно, что столкновение автомобилей ГАЗ и Хонда с причинением механических повреждений произошло на дороге по <адрес>, ширина которой составляет 12,1 метра на расстоянии 6,2 метра от правой для Кривовяз обочины, а также столкновение ГАЗа и Тойоты на расстоянии 6,3 метра от левой для Николаева и Мартынюк обочины, т.е. для Кривовяз на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

-фототаблицей места ДТП(лист административного материала 5)

- объяснением Мартынюк В.В. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он двигался на автомобиле Тойота на светофоре на <адрес> за автомобилем ГАЗ-3102. Со встречного направления двигался КАМАЗ, выхлопные газы данных автомобилей создали облако пара и газов. ГАЗ-3102 въехал в это облако, он(Мартынюк) двигался на расстоянии 4-5 метров за ГАЗом. По мере того как облако стало рассеиваться, он увидел стоящий ГАЗ. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Перед ним стояли столкнувшиеся ГАЗ и Хонда, которую он не видел из-за облака пара(лист административного дела 10)

-объяснением Кривовяз на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он двигался на автомобиле Хонда по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ча<адрес> на светофоре загорелся разрешающий сигнал. От двигающего КАМАЗа образовалось облако пара и выхлопных газов. Въехав в данное облако, он(Кривовяз) почувствовал лобовое столкновение, сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкнулся с ГАЗом, за которым стояла Тойота госномер № (лист административного дела 11)

-объяснением Николаева на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который дал пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании(лист административного дела 12)

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которого собственником автомобиля «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № является Николаев В.В.(л.д.9)

-показаниями свидетеля Ереминой О.Н., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле Кривовяз с правым рулем. Кривовяз перестроился во второй ряд, впереди двигался большегруз(грузовой автомобиль), который начал ускоряться, дымка начала рассеиваться, она увидела «Волгу», которая двигалась прямо на них с Кривовязом и столкнулась с ними, а затем произошел второй удар.

-копией справки о ДТП, из которой следует, что Кривовяз А.Ю. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении автомобиля «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак №., (л.д.14)

Утверждения ответчика Кривовяз о том, что ДТП произошло, в том числе, и из-за того, что Николаев на ГАЗе не включил ближний свет фар, суд считает не основанным на материалах дела и Правилах дорожного движения, поскольку главной и непосредственной причиной ДТП является выезд Кривовяза на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. из-за нарушения им п.9.2 ПДД, предусматривающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом суд считает, что вины Мартынюка в данном ДТП и причинении ущерба задней части автомобиля ГАЗа не имеется, поскольку Мартынюк никаких пунктов Правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью не более 20-30 км/час по своей полосе движение и не мог и не должен был предвидеть, что Кривовяз на автомобиле Хонда выедет на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнется со впереди движущимся ГАЗом под управлением Николаева, от чего ГАЗ резко потеряет скорость и остановится с некоторым разворотом вправо на проезжей части прямо перед Тойотой Мартынюка. Указанное столкновение по обстоятельствах дела было для Мартынюка неожиданным, непредвиденным, и ни Мартынюк, не страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой Мартынюк застраховал свою ответственность не должны отвечать за неправомерные действия Кривовяза.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Канский» в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признал Мартынюка виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, однако, суд не может основывать судебное решение на на данном постановлении ГИБДД, поскольку:

-во-первых, постановление административного органа не является для суда рассматривающего гражданское дело преюдициальным,

-во-вторых, вывод административного органа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мартынюк был в состоянии обнаружить опасность для движения ничем объективно материалами административного дела и материалами гражданского дела не подтвержден.

Что касается размера ущерба, который причинен Николаеву, то суд считает, что в данном деле следует руководствоваться заключением эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта(ремонтные, разборо-сборочные, окрасочные работы и стоимость узлов и деталей) автомобиля «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № на момент ДТП исходя из среднерыночных цен региона с учетом износа составляет 74299 рубля 30 копеек (л.д.85-104).

Оценивая ссылки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. на то, что Николаевым не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел суд учитывает, что как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Более того, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» в период нахождения дела в суде прекрасно знал о требованиях Николаева, получил ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19) копию искового заявления с приложениями, в которых имеется заключение эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Сверх этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» было получено(л.д.53) уточненное исковое заявление Николаева с копиями отчетов эксперта Беляева от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак №, поэтому суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» с учетом полученных документов от истца Николаева вполне мог и в период рассмотрения дела в суде организовать в случае несогласия экспертизу оценки причиненных автомобилю истца повреждений, но не сделал этого, чем нарушил права Николаева как потребителя, поэтому необходимо руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85-104)

Принимая во внимание, что в результате виновного поведения Кривовяз А.Ю. был причинен материальный ущерб Николаеву в виде механического повреждения автомобиля «ГАЗ-3102», то в соответствии со ст.1064,1079, 929,931 ГК РФ страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность Кривовяз как владельца транспортного средства, обязана возместить причиненный Николаеву материальный ущерб.

В отношении судебных расходов суд учитывает, что поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в счет оплаты услуг эксперта-оценщика 2300 рублей, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2497 рубля 98 копеек, т.к. истец реально уплатил данную госпошлину.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Николаева В.В. удовлетворить и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба от ДТП 74299 рублей 30 копейки, а также в счет оплаты услуг эксперта-оценщика 2300 рублей, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2497 рубля 98 копеек.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», Кривовяз А.Ю., Мартынюк В.В.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья         Корниенко А.Н.