Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42392/2019 от 19.12.2019

Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу АО «Страховая компания МетЛайф» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гукасян М. Р. к АО «Страховая компания МетЛайф» о возврате страховых взносов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Гукасян М.Р. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о возврате страховых взносов в связи с досрочным погашением К..

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> заключила договор потребительского К. сроком на 84 мес. по программе автокредитов в АО «ЮниКредит Б.» на сумму 2 258 747,76 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> в ООО «Рольф». При заключении кредитного договора истцу сообщили, что страховой компанией соответствующей требованиям Б. является АО «СК МетЛайф». В рамках кредитного договора истцу была оформлена страховка сроком на 84 мес. по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней и выдан сертификат № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Страховая премия на весь срок К. составила 616 638,15 руб.

<данные изъяты> истцом кредитные обязательства перед АО «ЮниКредит Б.» были исполнены в полном объеме. По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100 % задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

<данные изъяты> истец обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о расторжении договора страхования и выплатой в связи с досрочным расторжением договора, однако ответчиком в возврате части страховой премии было отказано.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 596 328,05 руб., штраф в размере 298 164,02 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 35 538,7 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, по мотивам которых просила в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания МетЛайф» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Гукасян М.Р. и АО «ЮниКредит Б.» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский К. на сумму 1 722 956,8 руб., сроком до <данные изъяты> на 84 месяца.

На срок действия кредитного договора между истцом и страховой компанией АО «СК МетЛайф»» заключен договор страхования и выдан страховой сертификат № <данные изъяты> по программе «Оптима Премиум», страховыми случаями по условиям страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы); смерть в результате дорожно-транспортного происшествия; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний и состояний.

По условиям договора страхования, страховая премия составила 616 638,15 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Срок действия страховки по договору был установлен с <данные изъяты> на 84 мес., то есть, на период действия кредитного договора.

Согласно справке от <данные изъяты> обязательства Гукасян М.Р. перед Б. АО «ЮниКредит Б.» выполнены в полном объеме.

Поскольку договор страхования продолжал действовать, <данные изъяты> истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился в страховую компанию с заявлением на досрочное расторжение договора страхования, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением К., и произвести выплату в связи с досрочным расторжением Договора страхования.

АО «СК МетЛайф» отказало в возврате страховой премии, на том основании, что в случае расторжения договора по инициативе страхователя страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что размер страховой суммы по названным рискам поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору К. на дату наступления страхового случая. Поэтому погашение истцом К. до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям страхового сертификата № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного АО «Страховая компания МетЛайф» Гукасян М.Р., страховая сумма по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I группы)", "смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия", "первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний и состояний" является единой и составляет 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования (л.д. 25).

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы К. в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по К. либо от досрочного погашения К..

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение К. прекращает действие договора страхования в отношении Гукасян М.Р. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 10.1.5 полисных условий страхования от <данные изъяты> договор страхования прекращает свое действие на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

Договор страхования заключен <данные изъяты>, заявление о расторжении датировано <данные изъяты>, т.е. после периода, на который распространяется правило о возврате страховой премии.

Приведенные выше положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования судом учтены не были, как и пункт 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского К.", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований применительно к положениям статьи 328 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гукасян М. Р. к АО «Страховая компания МетЛайф» о возврате страховых взносов – отказать.

Председательствующий

Судьи