Мотивированное решение по делу № 02-1650/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2020 (77RS0031-01-2020-000759-41 по иску Попович Сергея Анатольевича к Попович Ирине Сергеевне и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес. Вышеуказанная квартира предоставлена сторонам на основании ордера .... В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчик Попович И.С., третье лицо Кузьмин Е.Д., несовершеннолетние дети сторон Попович А.С., А.С. и А.С. дата брак между сторонами был расторгнут, стороны живут раздельно, общего хозяйства не ведут, по соглашению между сторонами ответчик занимает комнату площадью 16.05 кв адрес соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонам не удается. Истец просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, выдели Попович С.А. 30 % доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчику Попович И.С. 70 % доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» заключить с сторонами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Попович И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Кузьмин Е.Д. и представитель третьего лица ГБУ г.Москвы МФЦ в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика Попович И.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что стороны являются нанимателями до договору социального найма от 16.02 и дата жилого помещения по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают третье лицо Кузьмин Е.Д., сын ответчика, а также несовершеннолетние дети сторон - Попович А.С., паспортные данные, Попович А.С., паспортные данные и Попович А.С., паспортные данные.

Лицевой счет по спорной квартире открыт на имя Попович И.С.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что дата брак между сторонами был расторгнут, стороны живут раздельно, общего хозяйства не ведут, по соглашению между сторонами ответчик занимает комнату площадью 16.05 кв адрес соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонам не удается, и поскольку истец занимает комнату, площадь которой составляет 26 % от площади квартиры, размер жилищно-коммунальных платежей для него должен быть установлен в размере 30 % от начисленного размера оплаты.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что истец ведет аморальный образ жизни, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Также пояснил, что порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг должен быть определен следующим образом – 1/6 за Кузьминым Е.Д., 5/12 за истцом и 5/12 за ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями, данными суду истцом и представителем ответчика Попович И.С., в связи с чем доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд находит заслуживающими внимания.

Ответчиком Попович И.С доказательств неправомерности заявленных истцом требований как в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, так и в части заключения сторонами соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в досудебном порядке, суду не представлено, доводы об аморальном поведении истца, наличии у него судимостей, неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, к предмету спора отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос об установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает факт того, что в спорном жилом помещении проживают 6 человек, 3 совершеннолетних и 3 несовершеннолетних, при этом несовершеннолетние являются общими детьми сторон Попович С.А. и Попович И.С. Таким образом предложенный истцом порядок оплаты – 30 % и 70 % не может быть определен судом, поскольку истцом вышеуказанные обстоятельства не учтены.

Также суд не может согласиться с порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг, о котором указывает в возражениях ответчик Попович И.С. - 1/6 за Кузьминым Е.Д., 5/12 за истцом и 5/12 за ответчиком, поскольку третьим лицом Кузьминым Е.Д. самостоятельных требований о выделении ему доли в оплате жилищно-коммунальных услуг не заявлено.

При этом суд учитывает факт того, что ½ доли от общего размера платежей приходится на несовершеннолетних детей сторон и учитывая обязанность истца и ответчика нести расходы за своих несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные доли должны быть распределены между истцом и ответчиком (1/6+1/6+1/6/2=1/4 на каждого из Попович С.А. и Попович И.С.).

Определить доли сторон в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, суд считает необходимым следующим образом:

- истцу Попович С.А. – 5/12 долей (1/6 + 3/12) ;

- ответчику Попович И.С. и третьему лицу Кузьмину Е.Д. 7/12 долей (1/6 Кузьмина Е.Д. + 1/6 + 3/12 Попович И.С.).

В связи вышеизложенным ГБУ МФЦ г.Москвы должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчика и третьего лица, путем выставления отдельных платежных документов.

Требование истца о заключении ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» с сторонами отдельных соглашений об оплате удовлетворению не подлежит, поскольку это не предусмотрено жилищным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за Попович Сергеем Александровичем в размере 5/12 доли, за Попович Ириной Сергеевной и Кузьминым Евгением Леонидовичем в размере 7/12 доли.

Обязать ГБУ МФЦ г.Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 17.07.2020 года

Судья Д.В. Асауленко