Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2012 ~ М-2756/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/12 по иску Большакова Валерия Константиновича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.К. обратился в Ленинский районный суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Большакову Валерию Константиновичу на праве собственности, были причинены серьезные механические повреждения. Вторым участником ДТП был Софиев И., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, и принадлежавший Халилову В.М. на праве собственности. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п.п.8.1. ПДД РФ, ст 12.14.п.1 КоАП РФ гражданином Софиевым И. Риск гражданской ответственности собственника а/м Халилова В.М. был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК». Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Премьера» для проведения независимой оценочной экспертизы. Представители страховой компании на экспертизу не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом. По результатам независимой экспертизы ООО «Премьера» сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС составила 60 160 (Шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ОАО «Страховая группа МСК» экспертное заключение. Но по сегодняшний день никаких выплат страховая компания так и не произвела. Также в ООО « Премьера» было сделано заключение об утере товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 21 774 рубля 00 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 85 769 рублей, а также госпошлину в размере 2774 рубля; оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 560 рублей. Всего 99 103 99 103 (Девяносто девять тысяч сто три) рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Большакова В.К. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 21410 руб., УТС в сумме 16095 руб. 55 коп., штраф в пользу истца в размере 18752 руб. 78 коп., а также госпошлину в размере 1325 рублей; оплату услуг эксперта в сумме 3835 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 560 рублей, а всего 71978 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.05.2012г. Селиверстова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности от 10.11.2011г. Сирота Е.В. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Большакова В.К. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 24) транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Большакову Валерию Константиновичу на праве собственности, были причинены серьезные механические повреждения. Вторым участником ДТП был Софиев И., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, и принадлежавший Халилову В.М. на праве собственности (л.д. 25). Виновным в столкновении признан Софиев И.

Гражданско-правовая ответственность собственника Халилова В.М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Как установлено судом, согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, представив Страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 27). Однако ответчик до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвел.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую организацию ООО «Премьера».

В соответствии с заключением №, подготовленным независимой оценочной организацией ООО «Премьера», сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС составила 60 160 (Шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей (л.д.8-13). Также в ООО «Премьера» было сделано заключение об утере товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 21 774 рубля 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в пользу Большакова В.К. выплачена страховая сумма в размере 23315 рублей и стоимость оценочных услуг в размере 2655 рублей (л.д. 34).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет с учетом износа 44725 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку квалификация эксперта его составившего подтверждена документально (л.д. 70-73), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 21410 рубля 00 копеек (44725 руб. 00 коп. – 23315 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом Большаковым В.К. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 16095 рублей 55 копеек, определенном на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной истцом, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании 50% штрафа необходимо, чтобы требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховая компания ответчика произвела в добровольном порядке выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 23315 рублей.

Факт необходимости оплаты страхового возмещения в большем размере был установлен лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, досудебная претензия истцом ответчику не подавалась.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате оценочных услуг в размере 1180 рублей (за УТС), госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9000 рублей принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 1360 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 560 рублей, поскольку указанная доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Валерия Константиновича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Большакова Валерия Константиновича невыплаченное страховое возмещение в размере 21410 рублей, УТС в размере 16 095 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 180 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 рублей 57 копеек, а всего взыскать 49 046 рублей 12 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Вернуть истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 1413 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Судья: М.А.Наточеева