Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9553/2014 ~ М-9121/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-9553/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенок О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный Дом» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Василенок О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный Дом» (далее - ООО «ИК «Комфортный Дом») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен инвестиционный договор № (далее - Договор), по условиям которого одна сторона - ООО «ИК «Комфортный Дом» взяла на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить в порядке и на условиях установленных договором объект недвижимого имущества (квартиру) и передать его в собственность другой стороны (Василенок О.В.), которая обязалась в порядке и сроки, установленные договором, оплатить обусловленную договором стоимость объекта и принять его в собственность. Согласно п. №. Договора срок окончания строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. конечный срок завершения строительства квартиры и передачи ее в собственность Василенок О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени стороной ответчика не выполнены взятые на себя обязательства, строительство объекта инвестирования (квартиры) не закончено. Стоимость объекта недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб., финансирование строительства осуществлялось в соответствии с графиком. В соответствии с данным графиком, истцом ответчику перечислено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. истец должна перечислить в момент сдачи Договора купли-продажи на государственную регистрацию. Взятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, для надлежащего исполнения которых Василенок О.В. была вынуждена <данные изъяты> и внести полученные от ее продажи денежные средства на счет ООО «ИК «Комфортный Дом». Решением Петрозаводского городского суда удовлетворены исковые требования Василенок О.В. к ООО «ИК «Комфортный Дом» о защите прав потребителя. В связи с ненадлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязательств по окончанию срока строительства и передачи объекта в собственность истцу, Василенок О.В. несет убытки, связанные с невозможностью въехать в собственное жилье и тем самым вынуждена в течение <данные изъяты> арендовать жилые помещения для проживания <данные изъяты>. Так, в частности ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), оплата за наем которого составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет убытков <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истицы Курицын А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, одновременно просил возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указал, что истица <данные изъяты> иного жилого помещения на праве собственности не имеют, после реализации своей квартиры в целях расчетов с ответчиком, истица <данные изъяты> зарегистрировалась у <данные изъяты> с целью сохранения регистрационного учета, однако в квартире по месту регистрации не жили, так как то жилое помещение <данные изъяты> истицы <данные изъяты>, <данные изъяты>

Представитель ответчика Адамян К.М., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ истица имела возможность проживать <данные изъяты> в своей квартире, так как все необходимые работы ответчиком были выполнены. Не оспаривает, что дом в то время не был введен в эксплуатацию, в настоящее время в ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию поручено, датировано оно ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Комфортный Дом» и Василенок О.В. был заключен инвестиционный договор № по строительству <данные изъяты> квартиры с проектным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью - <данные изъяты> жилой проектной площадью – <данные изъяты>, находящейся на <данные изъяты> этаже дома со строительным номером <данные изъяты> по строительному адресу объекта: <адрес> Пунктом №. Договора предусмотрен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора стоимость строительства объекта инвестирования «под ключ» составляет <данные изъяты> руб.

Со стороны истицы обязательства по Договору инвестирования исполнены в полном объеме в соответствии с установленным графиком финансирования, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, ООО «ИК «Комфортный Дом» принявшие на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее <адрес> и передаче истцу <данные изъяты> квартиры в установленные Договором сроки не исполнил.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Василенок О.В. к ООО «ИК «Комфортный Дом» в защиту прав потребителя; с ООО «ИК «Комфортный Дом» в пользу истца взыскана неустойка по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из договора краткосрочного найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Василенок О.В. и ААА БББ следует, что истцу и постоянно проживающими с ней лицами: ВВВ ГГГ ДДД было предоставлено в аренду жилое помещение <данные изъяты> находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой за наем в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца за следующий месяц проживания.

Факт исполнения названного договора подтверждается объяснениями истицы, расписками о расчетах по договору, а также показаниями свидетеля ААА которая подтвердила факт передачи для временного проживания части своей с супругом квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что строящееся для истицы жилье ей не было передано своевременно. Свидетель также подтвердил факт расчетов за использование жилого помещения в размере, обозначенном истицей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, учитывая, что перечисленные выше обстоятельства по нарушению ответчиком обязательств по инвестиционному договору также установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, понесенных стороной истца, связанных с наймом жилого помещения, поскольку данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением стороной ответчика обязательств по строительству и передаче жилого помещения в установленный договором срок истцу, учитывая нуждаемость <данные изъяты> в жилом помещение.

Суд считает, что право истца на возмещение убытков возникло из самого факта неисполнения стороной ответчика взятых на себя обязательств, и именно длительная просрочка со стороны ответчика в передаче истцу квартиры по договору, а также отсутствие у Василенок О.В. иного жилого помещения для возможного постоянного проживания с семьей послужило основанием к заключению договора найма жилого помещения.

Доказательств того, что истцом фактически не понесены вышеуказанные расходы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что наличие регистрационного учета истицы <данные изъяты> в жилом помещении <данные изъяты>, не освобождает ответчика от ответственности по делу, так как соответствующее жилое помещение имеет <данные изъяты> комнаты, общая площадь его <данные изъяты> кв.м., в квартире зарегистрированы <данные изъяты> Истица <данные изъяты>, проживание в названных жилищных условиях семьи истицы было бы некомфортным, <данные изъяты>. При этом из даты регистрации <данные изъяты> в обозначенной квартире родителей подтверждается довод стороны истца о том, что регистрация была осуществлена в целях наличия регистрационного учета и после продажи собственного жилого помещения в целях улучшения жилищных условий.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ истица имела возможность проживать в своей квартире.

С учетом положений ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче объекта недвижимости лежит на ответчике после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта.

В силу ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения такого разрешения на заинтересованном лице лежит обязанность по предоставлению ряда документов, подтверждающих возможность использования, в частного, многоквартирного дома как жилого для граждан. При отсутствии такого разрешения истица могла бы проживать в соответствующем жилом помещении только по своему личному усмотрению, на свой страх и риск.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако получено оно ответчиком, по сообщению представителя ответчика, только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истребование истицей убытков по расходам за ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно, при отсутствии осведомленности о факте ввода дома в эксплуатацию и при не передаче жилого помещения истице надлежащим образом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Истицей заявлены ко взысканию расходы на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Василенок О.В. и Курицыным А.П., истицей уплачено <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по оказанию правовых услуг при осуществлении представительства по данному делу. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, объема защищаемых прав и интересов, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом результата рассмотрения дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Василенок О. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный Дом» в пользу Василенок О. В. в счет убытков <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный Дом» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.12.2014.