Решение по делу № 2-728/2016 ~ М-556/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-728/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 11 ноября 2016 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шибаева И. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев И.В. обратился в суд к ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ПАО «МСЦ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, совершившего столкновение с автомобилем истца ФИО10, гос.рег.знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая ответственность виновного водителя ФИО7 застрахована в ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика ПАО «МСЦ» о наступлении страхового случая, подав в установленные сроки заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения страховщиком.

В установленный законом срок ответчик не направил ему никакого мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и не выплатил страхового возмещения.

Ответчик ПАО «МСЦ» был приглашен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ на осмотр экспертом поврежденного автомобиля истца ФИО11, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о ее вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено независимое экспертное заключение № ООО ЦО «Эксперт 74», которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО12, гос.рег.знак № с учетом физического износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, годные остатки автомобиля составили <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, гос.рег.знак № превышает его рыночную стоимость, возмещению подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> а также расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении реально причиненного ему ущерба в результате произошедшего дородно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> которая должна быть выплачена ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Шибаев И.В., его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, Шибаев И.В. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Руководитель временной Администрации ФИО5, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств под управлением ФИО7, Шибаева И.В. и ФИО8

Данное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в ПАО « Межотраслевой страховой центр».

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев И.В. предъявил в ПАО «Межотраслевой страховой центр» досудебную претензию с требованием принять решение о выплате страхового возмещения или направить мотивированный отказ в его выплате.

На момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения не произведена.

По экспертному заключению № ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО14, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа № рублей 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля — <данные изъяты> годные остатки автомобиля <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО15, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, гос.рег.знак №, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр » в пользу Шибаева И.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Шибаев И.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ им предъявлена досудебная претензия, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шибаева И.В.неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и в сумме <данные изъяты> за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствие нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда статья (14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. При этом достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения и считает возможным взыскать с ПАО « Межотраслевой страховой центр» в пользу Шибаева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность не исполнение ответчиком своих обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шибаева И.В. подлежит штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев И.В. оплатил стоимость исследований по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает возможным взыскать их с ПАО « Межотраслевой страховой центр » в полном объеме.

По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев И.В. (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные досудебной подготовкой, подачей документов в страховую компанию, оценку, претензию.

Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. и оплачено Шибаевым И.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Шибаева И.В. в двух судебных заседаниях представлял ФИО9

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных юридических услуг, требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО « Межотраслевой страховой центр » в пользу Шибаева И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ПАО « Межотраслевой страховой центр » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибаева И. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шибаева И. В. сумму страхового возмещения в размере 64 485 рублей 43 копейки, неустойку – 63 840 рублей 58 копеек, неустойку — 19800 рублей, штраф – 32242 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 14 500 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей, а всего 197 868 (сто девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4169 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий          подпись        И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова