Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5450/2020 от 10.02.2020

Судья: Иванова Ю.С.                         Дело <данные изъяты> (9-1157/2019)

                                                            50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 12 февраля 2020 года частную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> Галинтовской В.М. и Галинтовскому В.А. возвращено их исковое заявление к ФССП <данные изъяты>, ПАО «Росбанк», АО «Дельта Кредит», Пискеевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о признании договора ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 128, 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью указанного спора Видновскому городскому суду <данные изъяты>.

      В частной жалобе Галинтовская В.М. и Галинтовский В.А. просят об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм ГПК РФ.

      Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

       Из представленных материалов дела усматривается, что место жительства и место нахождения ответчиков по иску ПАО «Росбанк», АО «Дельта Кредит», Пискеевой Е.В. находится в <данные изъяты>. Требований к ФССП <данные изъяты> не заявлено.

      Из оснований иска следует, что истцы оспаривают сделки, заявляя требования о признании их недействительными.

       Возвращая при таких обстоятельствах иск, судья руководствовался положениями ст.ст. 128, 135 ГПК РФ, не найдя оснований для принятия данного иска к производству Видновского городского суда <данные изъяты>, указывая истцам на возможность обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 29, 30 ГПК РФ, для принятия иска к производству Видновского городского суда <данные изъяты>, судья также не нашел (по основаниям иска и заявленным требованиям). При этом, судья учел положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

      Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу, поскольку выводы судьи не противоречат положениям вышеуказанных норм права и материалам дела.

       Доводы, изложенные подателями частной жалобы, сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о нарушении судьей норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А.    - без удовлетворения.

Судья