Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2013 ~ М-23/2013 от 09.01.2013

         Гр.дело №2-66/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,

с участием истицы Болотиной Е.Н.,

27 марта 2013 года в городе Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной Е.Н. к Денисову Н.А., Напалкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Болотина Е.Н. обратилась в судс иском о возмещении ущерба причиненного ей в результате преступления. Основанием для обращения в суд послужило следующее.

Приговором <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года Денисов Н.А. и Напалков А.В.признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По данному делу она была признана потерпевшей, так как в результате совершенного преступления был убит её сын ФИО10. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 83 809 рублей, который складывается из расходов, понесенных истицей на организацию поминок - 8 809 рублей, на оплату услуг адвоката - 75 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в сумме 83 809 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчики в суд не явились, так как отбывают наказание в исправительных колониях. От них в суд поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым они признают исковые требования и не возражают против их удовлетворения.

Выслушав истца, учитывая мнения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Болотиной Е.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Приговором <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, установлена вина Денисова Н.А., Напалкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Денисов Н.А. и Напалков А.В. 16 апреля 2011 года в 3 часа 15 минут действуя в составе группы по предварительному сговору, совершили убийство ФИО11 По приговору суда Денисову Н.А. назначено наказание в виде <данные изъяты>. Напалкову А.В. назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года установлена вина Денисова Н.А. и Напалкова А.В. в совершении убийства ФИО12

Как следует из представленных в суд истицей квитанций, чеков, ею при организации поминок сына были понесены затраты в сумме 8 809 рублей. Исходя из чего исковые требования о взыскании данной суммы заявлены истицей обосновано, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истицей также представлены доказательства понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Из представленных ею в суд соглашений на оказание юридической помощи при осуществлении защиты по уголовному делу, как на следствии, так и в суде от 28 апреля 2011 года, соглашения на оказание правовой помощи от 2 июля 2011 года, следует, что за оказанную адвокатами услуги Болотина Е.Н. заплатила 75 000 рублей, подтвердив факт внесения оплаты чеками.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку виновными действиями ответчиков, Болотина Е.Н. была вовлечена в процедуру предварительного следствия, связанного с расследованием убийства её сына, в длительную судебную процедуру, расходы, понесенные ею на оплату услуг представителей в размере 75 000 рублей, являются разумными и подлежат компенсации путем солидарного взыскания с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно 83 809 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Денисова Н.А. и Напалкова А.В. в пользу Болотиной Е.Н. 83 809 (восемьдесят три тысячи восемьсот девять)рублей солидарно.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья         Е.А. Дубойская