Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28624/2019 от 27.08.2019

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-28624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В., Карташова А.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Грошева И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2019 года апелляционное представление прокурора г. Электростали Московской области на определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя третьего лица - Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области Афанасьева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

31.05.2019 г. в суд обратился прокурор г.Электростали с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Е.И. о признании бездействия незаконным, приостановлении деятельности ТЦ "Ёлочка".

05.06.2019г. иск принят к производству суда.

Определением от 04 июля 2019 года производство по делу прекращено ввиду смерти 08.01.2019 г. ответчика Козлова Е.И.

Не согласившись с постановленным определением, прокурором г.Электростали Московской области подано апелляционное представление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как подтверждено материалами дела, ответчик Козлов Е.И., 30.12.1975г. рождения, уроженец г.Электростали, умер 08.01.2019 г.

В процессе рассмотрения дела прокурор просил о замене ответчика его правопреемником супругой Козловой Л.И.

В силу положений ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1); все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 6, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно в случае смерти стороны, последовавшей в период рассмотрения либо после рассмотрения дела, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Козлов Е.И. умер 08.01.2019 г., то есть до обращения прокурора 31.05.2019 г. в суд с настоящим иском, следовательно, ответчик не вступал в процесс по гражданскому делу, возбужденному 05.06.2019 г., и никаких процессуальных действий не совершал, в связи с чем правопреемства в данном случае быть не может.

Доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Электростали Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: