Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2014 ~ М-2335/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-2494/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова

в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 *** УФССП России по ***, ООО «Консоль»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд *** с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 *** УФССП России по ***, ООО «Консоль» по исполнению решения ФИО1 районного суда *** от *** г., указав в обоснование своего заявления, что ею *** было подано заявление о разъяснении решения ФИО1 районного суда *** от *** г., судебное заседание по этому вопросу было назначено на *** Несмотря на эти факты, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.Ю., приставы по ОУПДС, ФИО7, ФИО6, представитель ООО «Консоль» *** провели замеры координат характерных точек по указке ФИО6 и Л.В., что не соответствует решению ФИО1 районного суда *** от *** Поскольку суд не установил координаты характерных точек 555, 556, 561, 562, площадь земельного участка *** по ***, то изготавливать новые чертежи для межевого плана следует в соответствии с нормами Федерального закона № 221-ФЗ от *** г., где должен быть лист согласования между всеми собственниками смежных участков. На вопрос заявителя о том, какие точки были измерены, судебный пристав-исполнитель не смог дать ответа. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 *** УФССП России по ***, ООО «Консоль» по исполнению решения ФИО1 районного суда *** от *** г., обязать ФИО1 Н.Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что судебный пристав должен следить за правильностью исполнения решения суда. Приставу было известно о дате и времени судебного заседания по разъяснению решения суда, поэтому она не имела право проводить исполнительские действия. Суд должен был указать координаты характерных точек или площадь земельного участка. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права на присутствие при проведении геосъемки. Для устранения нарушения ее прав судебный пристав-исполнитель должен отменить исполнение решения суда и пригласить всех собственников смежных участков.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 *** УФССП России по *** ФИО1 Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что извещение о дате и времени судебного заседания на *** она получила после совершения исполнительских действий. Кроме того, разъяснение решения суда не приостанавливает его исполнение. Ей самой разъяснение решения суда не требовалось, было понятно, как его исполнять. Заявительница *** к ней с вопросами не обращалась.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными, поскольку при исполнении решения суда не составлялся межевой план, а исправлялась кадастровая ошибка.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по ***, ООО «Консоль» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ФИО1 районного суда *** от *** были удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6, на ООО «Консоль» возложена обязанность провести топографическую съемку расстояний между точками 555-556 и 561-562 (соответственно 1-3 и 16-17) земельного участка домовладения *** по *** и подготовить новые чертежи для составления межевого плана. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** вышеуказанное решение оставлено без изменений, вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

ФИО2 принимала участие в деле по иску ФИО7 и В.М. к ООО «Консоль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора как собственник 67/1648 долей земельного участка по адресу ***, граничащего с земельным участком истцов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 *** от *** на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

*** во исполнение вышеуказанного решения суда специалистами ООО «Консоль» в присутствии судебного пристава-исполнителя была проведена топографическая съемка расстояний между точками 555-556 и 561-562 (соответственно 1-3 и 16-17) земельного участка домовладения *** по ***, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 *** от *** исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Определением ФИО1 районного суда от *** ФИО2 отказано в разъяснении решения ФИО1 районного суда *** о ***

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) закон (ст.255 ГПК РФ) относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Под действием понимается властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. По правилам, предусмотренным главой25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из системного толкования норм глав 23, 25 ГПК РФ и их разъяснения, данного Верховным Судом РФ, следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения гражданских дел об оспаривании действий должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, являются факт властного волеизъявления должностного лица, который повлек нарушений прав и свобод граждан, создал препятствия к их осуществлению либо возложил на гражданина какую-либо обязанность и был совершен вопреки закону.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В части распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в рассмотрении гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, действует специальная норма ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Соответственно, бремя доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, должно распределяться между сторонами по общему правилу ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом положений ст.247 ГПК РФ, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), суд приходит к выводу о том, что обязанность представить доказательства совершения должностным лицом оспариваемого действия и нарушение этим действия прав и законных интересов заявителя лежит на самом заявителе.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий указан в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», он является открытым, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные данным федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения решений суда, содержащих требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), определен ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда было исполнено должником добровольно, судебный пристав-исполнитель лишь осуществлял контроль за действиями должника. Претензий со стороны взыскателей к действиям должника или судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять исполнительные действия до разъяснения решения суда не основаны на законе, противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.13 ГПК РФ. Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых актов, решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения государственных органов, должностных лиц, юридических лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению в разумный срок. Осуществлять меры по скорейшему исполнению решения суда является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. Приостановление исполнения решения суда, отложение его исполнения, рассрочка или отсрочка исполнения допускается только в установленных законом случаях. Подача кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявления о разъяснении решения суда само по себе не приостанавливает исполнительное производство и не является основанием для отложения исполнительских действий, поэтому факт осведомленности или неосведомленности судебного пристава-исполнителя о дате и времени судебного заседания по вопросу разъяснения решения суда не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя о противоречии действий судебного пристава-исполнителя и специалистов ООО «Консоль» требованиям ФЗ от ***г. N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основаны на неверном толковании норм данного федерального закона, поскольку решением суда на ООО «Консоль» не возлагалась обязанность по составлению межевого плана.

Кроме того, заявителем не указано, какие именно ее права, свободы и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, не представлено доказательств таких нарушений. По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением ФИО1 районного суда *** от *** и не могут служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и пава либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, установленных судом обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 *** УФССП России по ***, ООО «Консоль» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено ***

Судья Т.Е.Гурулева