Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2021 от 15.03.2021

Дело №2-1354/2021

26RS0003-01-2021-000098-02

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асратян А. Б. к Ковалеву М. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бабаев М.Г., УФССП России по <адрес>) об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Асратян А.Б. обратился в суд с иском к Ковалеву М.А., в котом просит:

обратить взыскание, на принадлежащие должнику Ковалеву М. А.:

- земельныйучасток, КН:№ общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок КН: №, общей площадью 600 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>

в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с Ковалева М. А. в пользу Асратяна А. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бабаева М.Г.

В обоснование иска указано на то, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ковалева М. А. в пользу Асратяна А. Б. взыскана сумма долга в размере 4 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 889,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. На основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Бабаевым М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчик Ковалев М.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако в установленные сроки требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Согласно сведениям, представленным в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/iss/ip), на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 4729685,72 рубля. В процессе исполнительного производства №-ИП было установлено, что имущества, принадлежащего ответчику Ковалеву М.А. на которое можно обратить взыскание не выявлено:транспортных средств не зарегистрировано, вкладов в кредитных организациях нет. Истцу стало известно, что в настоящее время за ответчиком Ковалевым М.А. зарегистрирован на праве собственности земельный участок КН:№ общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок КН:№, общей площадью 600 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>. На основании Постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок КН:№ общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и На основании Постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>., наложено ограничение в виде запрета регистрации. Иногоимущества, принадлежащего ответчику Ковалеву М.А. судебным приставом-исполнителем в процессе исполненияисполнительногопроизводства, не выявлено. Денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца в полном объеме, Ковалева М.А. отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№, за ответчиком Ковалевым М.А. зарегистрированземельныйучасток, КН:№ общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Также ответчик является собственником земельного участка КН:№ общей площадью 600 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ Иногоимущества, принадлежащего ответчику Ковалеву М.А., на которое можно обратить взыскание, не выявлено. Зарегистрированных транспортных средств на имя Ковалева М.А. не значится, вклады в кредитных организациях отсутствуют. Таким образом, обязательства Ковалева М.А. перед истцом могут быть исполнены только за счет спорногоимущества. Таким образом, поскольку Ковалев М.А. длительное время не исполняет требованияисполнительногодокумента, реальных мер по погашению долга не предпринимал, у него отсутствуетиноеимуществов сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, учитывая, чтоиногоспособа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на спорное недвижимоеимуществодействующее законодательство не предусматривает, считаем подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания. В ходе разрешения данного спора Асратян А.Б. понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно с целью получения квалифицированной юридической помощи истец была вынуждена обратиться к адвокату для представления своих интересов в суде. Сумма судебных расходов истца составила 40 000 рублей, уплаченных по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в <адрес> сопоставима с уплаченной Асратян А.Б. суммой, оправданна и разумна. Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Таким образом, считаем, что испрашиваемая сумма судебных издержек Асратян А.Б. в виде оплаты услуг адвоката в размере 40 000 рублей оправданна, соразмерна и реальна.

Истец Асратян А.Б. в судебное заседание, будучи извещенным судом надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Представитель истца адвокат Жукова М.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по СК Бабаев М.Г. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда.

Ответчик Ковалев М.А. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание, будучи извещенными судом надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине.

Ходатайств со стороны ответчика, а также третьих лиц об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При разрешении гражданских дел суд обязан соблюдать баланс прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковалева М.А. в пользу взыскателя Асратян А.Б. на взыскание задолженности в размере 4729 889,32 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании выданного исполнительного документа Ленинским районным судом <адрес> по делу №.

Судом установлено, что в настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бабаева М.Г.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по СК Бабаева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Ковалева М.А. по указанному исполнительному производству, с учетом взысканной суммы в размере 203,6 рублей, составляет 4729685,72 рублей, а также 331078,12 рублей по исполнительному сбору.

Судом установлено ответчик Ковалев М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: под сад, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 428 034 рублей.

Кроме того, судом установлено ответчик Ковалев М.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: под сад, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 340 074 рублей.

Судом установлено, что на данных земельных участках отсутствуют какие-либо строения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что Ковалеву М.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: на оснвоании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № - жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, по адресу: <адрес>; на оснвоании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № – жилое помещение (1/4 доля в праве), площадью 72,3 кв.м, по адресу: <адрес> что следует из сведений ЕГРН.

При этом, в соответствии с абз. 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание на указанные объекты не может быть обращено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у должника Ковалева М.А. денежных средств и иного имущества, за исключением земельных участков в <адрес>», на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанные земельные участки должника.

Учитывая факт длительного неисполнения должником Ковалевым М.А. своих обязательств по исполнению судебного постановления, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанные земельные участки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на земельные участки должника Михайлова М.А. не нарушит баланс интересов сторон и права должника, даже если их стоимость будет превышать размер долга Михайлова М.А.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что нарушение "права на суд" может иметь форму задержки исполнения решения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд считает, что обращение взыскания на земельные участки должника в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного постановления, обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя Асратян А.Б. и должника Михайлова М.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом категории рассматриваемого дела, выполненной представителем истца (адвокатом Жуковой М.В.) работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2021.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░