Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-299/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-299/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский                                                                  3 марта 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Нечаевой А.Д.

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н..

подсудимой Меронченко Н.В.

защитника – адвоката Никитина А.С., предъявивший удостоверение № 2869              от 23 марта 2018 года и ордер № 039484 от 2 марта 2022 года,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

       Меронченко Н.В. родившейся "."..г. в поселке <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, высшее образования, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», <адрес>,

       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Меронченко Н.В. тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 21 час 00 минут Меронченко Н.В. работая продавцом в магазине «Бавария» по адресу: <адрес>, увидев на прилавке забытый Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9a» решила совершить его кражу. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО4 взяла с прилавка указанный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9a» стоимостью 7000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

       Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда.

       Подсудимая Меронченко Н.В. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

       Защитник подсудимой– адвокат ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

       Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении Меронченко Н.В. за примирением сторон.

       Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

       Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

       Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

       Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

       В судебном заседании стороны примирились, подсудимая Меронченко Н.В. не имеет судимости, загладила причиненный потерпевшему вред, преступление, совершенное Меронченко Н.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

       Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

       Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимой при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

         С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимой судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

       Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

       При производстве предварительного следствия в отношении Меронченко Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Меронченко Н.В. подлежит отмене.

       Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Меронченко Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Меронченко ФИО10, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: светокопию коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9a» хранящаяся в материалах дела – хранить в деле в течение всего срока хранения; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9a», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

           Судья      С.Г. Шестакова

           Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

                   Судья                                                                                    С.Г. Шестакова