Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-3193/2012;) ~ М-3746/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-39/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Нелькина С.Н., действующего за себя и по доверенности от 10 декабря 2012 года за Нелькину А.Я.,

представителя ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П., действующей на основании доверенности № 39 от 12 октября 2012 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой» Танимовой А.О., действующей по доверенности № 1 от 30 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелькина С.Н., Нелькиной А.Я. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Нелькин С.Н. и Нелькина А.Я. обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 04 мая 2008 года между ними и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1 622 000 рублей.

Данный договор и право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрированы 29 октября 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Во время проживания в спорной квартире ими были обнаружены существенные недостатки проведенных строительных работ, которые препятствуют нормальному использованию квартиры для проживания, а именно: не соблюден уровень поверхности пола, стяжка пола отошла от железобетонной плиты, перепад между плитами перекрытия составляет более одного сантиметра, межквартирные перегородки из пеноблоков дали многочисленные трещины по всем стенам квартиры, в результате чего нарушена шумоизоляция и несущая способность, оконные и балконные блоки ПВХ установлены негерметично, в связи с чем нарушена шумо- и теплоизоляция, что привело к образованию плесени на оконных блоках с внутренней стороны и запотеванию стеклопакетов при понижении температуры на улице, не соблюдены геометрические размеры по отношению к дверной коробке балконной двери.

04 апреля 2012 года Нелькин С.Н. обратился в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией об устранении указанных строительных недостатков. Однако ответчик проигнорировал данное требование, в установленный законом срок ответа получено не было.

В связи с этим 12 сентября 2012 года Нелькиным С.Н. снова была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не получено, недостатки не устранены.

Поскольку выявленные недостатки делают невозможным использование квартиры для нормального проживания в ней и до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования об устранении, ответчик не принял мер по устранению недостатков, считают, что ответчиком нарушены их права, установленные законом «О защите прав потребителей» и договором.

В настоящее время расходы по устранению указанных выше недостатков они оценивают в 500 000 рублей, в связи с чем у них возникло право требования к ответчику соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на указанную сумму.

Кроме того, проживание более 4 лет в неблагоприятных условиях, необходимость в проведении ремонтных работ, ведение переговоров по данному вопросу с ответчиком неблагоприятно сказывается на их эмоциональном состоянии, то есть по вине ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому).

Также на основании части первой статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара и соразмерном уменьшении покупной цены товара на 223 дня считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 617 060 рублей.

По указанным основаниям просили суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2008 года на сумму 500 000 рублей, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 617 060 рублей и штраф в размере 250 000 рублей.

11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО СП «Мордовстрой».

13 февраля 2013 года истец Нелькин С.Н., действующий за себя и по доверенности за Нелькину А.Я., исковые требования уточнил, просил суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2008 года, на 153 739 руб. 96 коп., взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 617 060 рублей и штраф в установленном законом размере.

В судебном заседании истец Нелькин С.Н., действующий за себя и по доверенности за Нелькину А.Я., исковые требования снова уточнил, просил суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2008 года, на сумму 153 739 руб. 96 коп., взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены по договору в размере 153 739 руб. 96 коп. в равных долях, взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 585 840 рублей и штраф в установленном законом размере. Также заявил ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей.

Истица Нелькина А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была передана истцам 21 ноября 2008 года, при этом претензий по качеству переданного объекта долевого строительства истцы не имели, хотя наличие строительных дефектов в монтаже оконных блоков и дверей, неровностей потолка и пола нельзя отнести к скрытым недостаткам. Также при приемке квартиры очевидным был факт установки в квартире пластиковых окон. Заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой» Танимова А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нелькина С.Н. и Нелькиной А.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Нелькиным С.Н., Нелькиной А.Я. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 14-21), предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства.

30 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 04 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в равнодолевую собственность истцов подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре квартира № общей площадью 56,1 кв.м, состоящая из двух комнат, расположенная на 8-м этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения цена по договору определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, так и средств на оплату услуг застройщика. В связи с указанным цена составляет 1 608 000 рублей (л.д. 22-25).

Указанные денежные средства были перечислены истцами на счет ОАО «Московская ипотечная корпорация», что сторонами не оспаривается.

20 ноября 2008 года Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 13301000-111. Фактическая передача спорной квартиры произведена истцам по передаточному акту № 147 от 21 ноября 2008 года.

Право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами Нелькиным С.Н. и Нелькиной А.Я. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 29 ноября 2008 года (л.д. 5, 6).

04 апреля 2012 года истец Нелькин С.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 04 мая 2008 года, устранить недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в период гарантийного срока нормальной эксплуатации, произвести замену стяжки пола в связи с ее деформацией и трещинами по всей площади квартиры (л.д. 26).

12 сентября 2012 года истец Нелькин С.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение месяца с момента подачи претензии устранить весь строительный брак, возникший в процессе эксплуатации квартиры, а именно: выполнить стяжку пола во всей квартире согласно СНиП № 3.03.01-87, так как существующая отошла от железобетонной плиты, а также восстановить уровень поверхности пола, который был не соблюден изначально; выровнять плиты перекрытия согласно СНиП № 3.03.01-87 в связи с тем, что перепад между плитами составляет более сантиметра; межквартирные перегородки из пеноблоков дали многочисленные трещины по всем стенам квартиры и находятся в плачевном состоянии, в результате чего нарушена шумоизоляция и несущая способность; оконные и балконные блоки из ПВХ установлены негерметично (пропенены частично), в связи с чем нарушена шумо- и теплоизоляция, при понижении температуры на улице на оконных блоках с внутренней стороны появляется плесень и запотевание стеклопакетов; произвести замену балконной двери, так как не соблюдены ее геометрические размеры по отношению к дверной коробке, в результате образуется щель при закрывании дверного блока. Либо просил соразмерно уменьшить стоимость объекта договора до 1 300 000 рублей.

Какого-либо ответа на поданные претензии от ответчика не поступило, требования истца удовлетворены не были, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 04 мая 2008 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2 договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической судебной экспертизы от 25 января 2013 года, проведенной автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» на основании определения суда, качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, частично соответствует требованиям нормативных документов в области строительства. При осмотре квартиры были обнаружены следующие строительные дефекты и недостатки.

Жилая комната (помещение № 2). Потолок:

- в продольных швах заделки плит перекрытий, а также в местах примыкания к стенам видны трещины; причина - усадочные деформации.

Стена:

- по результатам измерений отклонения от вертикали составили от 5 до 20 мм; причина - некачественные отделочные работы.

Пол:

- на поверхности пола имеются многочисленные трещины разной ширины раскрытия, имеются участки с отставанием покрытия от основания; причина - некачественные отделочные работы + усадочные деформации.

Окно:

- установка оконного блока была выполнена с нарушением технологии устройства монтажного шва; причина - некачественные монтажные работы.

Жилая комната (помещение № 1). Потолок:

- в продольных швах заделки плит перекрытий, а также в местах примыкания к стенам видны трещины; причина - усадочные деформации.

Стена:

- по результатам измерений отклонения от вертикали составили от 5 до 23 мм, причина - некачественные отделочные работы + усадочные деформации,

- на поверхности стены имеются трещины; причина - некачественные отделочные работы + усадочные деформации.

Пол:

- на поверхности пола имеются многочисленные трещины разной ширины раскрытия, имеются участки с отставанием покрытия от основания; причина - некачественные отделочные работы + усадочные деформации.

Окно:

- установка оконного блока была выполнена с нарушением устройства монтажного шва, причина - некачественные монтажные работы.

Дверь:

- дверь не имеет плотного притвора вследствие невертикальности дверной коробки, причина - некачественные монтажные работы.

Кладовая (помещение № 7). Потолок:

- в продольных швах заделки плит перекрытий, а также в местах примыкания к стенам видны трещины; причина - усадочные деформации.

Стена:

- по результатам измерений отклонения от вертикали составили от 5 до 20 мм, причина - некачественные отделочные работы.

Пол:

- на поверхности пола имеются многочисленные трещины разной ширины раскрытия, имеются участки с отставанием покрытия от основания; причина - некачественные отделочные работы + усадочные деформации.

Коридор (помещение № 4). Потолок:

- в продольных швах заделки плит перекрытий, а также в местах примыкания к стенам видны трещины; причина - усадочные деформации.

Стена:

- по результатам измерений отклонения от вертикали составили от 5 до 25 мм, причина - некачественные отделочные работы.

Пол:

- на поверхности пола имеются многочисленные трещины разной ширины раскрытия, имеются участки с отставанием покрытия от основания, причина - некачественные отделочные работы + усадочные деформации.

Ванная (помещение № 5). Потолок:

- в продольных швах заделки плит перекрытий, а также в местах примыкания к стенам видны трещины, причина - усадочные деформации.

Стена:

- по результатам измерений отклонения от вертикали составили от 5 до 20 мм, причина - некачественные отделочные работы;

- на поверхности стены имеются трещины; причина - некачественные отделочные работы.

Пол:

- по результатам осмотра на значительном участке пола (0,16м2) происходит изменение характера звучания, причина - некачественные отделочные работы.

Туалет (помещение № 6). Потолок:

- в продольных швах заделки плит перекрытий, а также в местах примыкания к стенам видны трещины, причина - усадочные деформации.

Стена:

- по результатам измерений отклонения от вертикали составили от 5 до 20 мм, причина - некачественные отделочные работы;

- на поверхности стены имеются трещины; причина - некачественные отделочные работы.

Пол:

- по результатам осмотра на значительном участке пола (0,08 м2) происходит изменение характера звучания, причина - некачественные отделочные работы.

Кухня (помещение № 3). Потолок:

- в продольных швах заделки плит перекрытий, а также в местах примыкания к стенам видны трещины, причина - усадочные деформации.

Стена:

- по результатам измерений отклонения от вертикали составили от 5 до 23 мм, причина - некачественные отделочные работы.

Пол:

- на поверхности пола имеются многочисленные трещины разной ширины раскрытия, имеются участки с отставанием покрытия от основания, причина - некачественные отделочные работы + усадочные деформации.

Окно:

- установка оконного блока была выполнена с нарушением технологии устройства монтажного шва, причина - некачественные монтажные работы;

- на поверхности оконного откоса имеются трещины, причина – некачественные отделочные работы + усадочные деформации + некачественные монтажные работы.

Также значение высоты помещения в комнате № 1 меньше нормативной (СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные. Нормативное значение 2,5 м).

Кроме того, на кухне и ванной комнате скорость движения воздуха в каналах ниже нормативных значений. Для устранения данного недостатка экспертом предлагается устройство оконного приточного клапана в дальней от вентиляционного канала комнате.

По требованию нормативных документов (рабочий проект шифр 26/05, часть: архитектурные решения, лист № 2) в квартире фактически установлены пластиковые оконные и дверные блоки. Разница по итоговым суммам между деревянными оконными (дверными) блоками и пластиковыми составляет 34 008 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № без учета износа составляет 119 731 руб. 96 коп.

Указанное экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 25 января 2013 года суд считает объективными, обоснованными, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. По результатам обследования квартиры составлена таблица № 1, в которой представлены результаты обследования квартиры и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами в судебное заседание не представлено обоснованных и мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в данном экспертном заключении.

С учетом указанного заключения, которое сторонами по делу не опровергнуто, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцами пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены по договору.

Обосновывая исковые требования, истцы указывают на то, что ответчиком допущено отклонение от проектно-сметной документации, а именно: вместо деревянных оконных и дверных блоков фактически установлены оконные и дверные блоки из ПВХ, следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ должна определяться с учетом разницы по итоговым суммам между деревянными оконными (дверными) блоками и пластиковыми оконными (дверными) блоками.Согласно рабочему проекту (шифр: 26/05, часть: архитектурные решения, лист № 2, спецификация элементов заполнения проемов), предоставленному ответчиком эксперту для производства экспертизы, оконные (дверные) блоки указаны как «деревянные».

Согласно пункту 1.1 договора генерального подряда на строительство объекта жилая застройка квартала по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) и ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» (генподрядчик), заказчик поручает, генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: десятиэтажного 237-квартирного кирпичного жилого дома с встроенными помещениями (площадка № 6), подводящими инженерными коммуникациями и благоустройством, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартир 12 393,47 кв.м. с учетом площади лоджий и встроенными помещениями общественного назначения 18,1 кв.м. По проекту, разработанному ГУП РМ «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» в 2006 году, экспертное заключение на проект № от 23 августа 2006 года выдано Управлением Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия.

Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Согласно рабочему проекту ГУП РМ «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования» (шифр: 3708-6-112А-1) за 2006 год в смете строительных работ указана стоимость оконных блоков ОДРСП (полная заводская готовность).

04 июня 2008 года между ОАО СП «Мордовстрой» (генподрядчик) и ООО «Алюминий» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 9/2007 на изготовление и монтаж оконных блоков со стеклопакетами из профиля ПФХ Montblane на строительство объекта «строй площадка дома по адресу: <адрес>».

Из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что ответчиком оплачена генеральному подрядчику ОАО СП «Мордовстрой» именно установка пластиковых окон.

Основанием для соразмерного уменьшения цены по договору, установленным частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются случаи, когда объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой данной статьи обязательных требований (соответствие проектно-сметной документации или иных обязательных норм и правил в строительстве), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы оконные блоки в квартире соответствуют строительным нормам и правилам.

Указанное обстоятельство истцами не было оспорено в судебном заседании, доказательств обратного суду также не представлено.

В этой связи суд считает, что цена по договору № от 04 мая 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключённому между Нелькиным С.Н., Нелькиной А.Я. и открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация», подлежит уменьшению только на сумму 119 731 руб. 96 коп., то есть на ту сумму, которая необходима истцам для устранения строительных недостатков в принадлежащей им квартире. Установка в квартире пластиковых оконных и дверных блоков вместо деревянных оконных и дверных блоков строительным недостатком, в силу части второй статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является, поскольку оконные блоки установлены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что факт установки в квартире истцов пластиковых окон они могли обнаружить при приемке квартиры, однако истцы претензий к качеству квартиры в момент приемки не имели.

Таким образом, покупная цена квартиры по договору № от 04 мая 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома подлежит уменьшению на 119 731 руб. 96 коп., то есть до 1 488 268 руб. 04 коп. (1 608 000 рублей - 119 731 руб. 96 коп.). Указанная сумма должна быть взыскана с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Нелькина С.Н. и Нелькиной А.Я., по 59 865 руб. 98 коп. в пользу каждого (119 731 руб. 96 коп. : 2).

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, а также факт причинения им нравственных страданий, вызванных проживанием в жилом помещении с недостатками, обращением к ответчику за разрешением спора, в связи с чем суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 617 060 рублей также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как было установлено в судебном заседании, 04 апреля 2012 года истцом Нелькиным С.Н. в адрес ответчика подана претензия с требованием об устранении строительных недостатков, обнаруженных в квартире. 12 сентября 2012 года Нелькиным С.Н. повторно подана претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков либо уменьшении покупной цены по договору.

Указанные требования истца ответчиком не исполнены, претензии оставлены без внимания, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Нелькина С.Н. неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Сумма неустойки, определенная истцами к взысканию, за период с 15 апреля 2012 года по 23 ноября 2012 года составляет 3 585 840 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в два раза превышает цену по договору и более чем в тридцать раз - расходы, необходимые истцам для устранения недостатков в принадлежащей им квартире, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца Нелькина С.Н.

Исковое требование Нелькиной А.Я. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку она не обращалась к ответчику с какими-либо требованиями. Доказательств обратного суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела претензии направлены Нелькиным С.Н. только от своего имени.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца Нелькина С.Н. как потребителя, с соответствующим требованием к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворения в добровольном порядке данного требования ответчиком, суд считает необходимым применить пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца Нелькина С.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 89 932 руб. 99 коп. согласно следующему расчету:

(59 865 руб. 98 коп. + 20 000 рублей + 100 000 рублей) х 50 % = 89 932 руб. 99 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Нелькиным С.Н. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 24 000 рублей, понесенных им в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку были понесены истцом по оплате судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, кроме того, заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 25 января 2013 года принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 691 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

если 153 739 руб. 96 коп. (сумма, заявленная истцами в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома) - 100 %, то 119 731 руб. 96 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям) составляет 77,88 %,

24 000 руб. х 77,88 % = 18 691 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5797 руб. 31 коп.:

(119 731 руб. 96 коп. + 100 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 5397 руб. 31 коп.,

400 рублей – за два требования о компенсации морального вреда,

5397 руб. 31 коп. + 400 рублей = 5797 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2008 ░░░░, ░░ 119 731 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 488 268 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», 119 731 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 59 865 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 691 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 932 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5797 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░