Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10386/2020 ~ М-10124/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-10386/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Прилепиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Прилепиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от 05 декабря 2016 года в размере 756 461 руб. 49 коп., из которых: 671 222 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 53 527 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 29 453 руб. 24 коп. - сумма пени по основному долгу; 2258 руб., 34 коп. –сумма пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Прилепина Е.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались к ее надлежащему извещению.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Банк «Возрождение» (ПАО) и Прилепиной Е.А. заключён кредитный договор
№ от 05 декабря 2016 г.

В силу п. 3.1.2. Приложения № 6 к Правилам комплексного банковского облуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора истец в полном объёме исполнил свои обязательства перед ответчиком, зачислив денежные средства на текущий счёт ответчика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту.

Согласно пп. 4.1.3 Приложения № 6 к Правилам комплексного банковского облуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в виде внесения равных по сумме платежей в размере 20914 руб., 00 коп., ежемесячно, не позднее последнего числа месяца.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, надлежащим образом и в установленные сроки не исполняет.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме 756461 руб., 49 коп., из которых: 671 222 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 53 527 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 29 453 руб. 24 коп. - сумма пени по основному долгу; 2258 руб., 34 коп. –сумма пени по просроченным процентам. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и проверив представленные истцом расчеты, считает их верными, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 756461 руб., 49 коп., обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Кроме того согласно ч. 1 ст.98 ГК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 764 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Прилепиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Прилепиной Екатерины Александровны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору
№ от 05.12.2016 года по состоянию на 26.10.2020г. в размере 756461 руб., 49 коп., из которых: 671 222 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 53 527 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 29 453 руб. 24 коп. - сумма пени по основному долгу; 2258 руб., 34 коп. – сумма пени по просроченным процентам, а также расходы по госпошлине в размере 10 764 руб. 61 коп., а всего взыскать 767226 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С.Кетова