Решение по делу № 2-409/2021 (2-2662/2020;) ~ М-2500/2020 от 30.10.2020

                                                Р Е Ш Е Н И Е                           дело №

ИФИО1

25 января 2021 года                                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, представителя ответчика Межрегионального профсоюза «Единство» ФИО7,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному профсоюзу «Единство» о солидарном взыскании суммы займа, процентов, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрегиональному профсоюзу «Единство» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору в размере 614 322,18 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 291,82 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 200,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 048 руб., почтовых расходов по отправке претензий 327руб., по отправке иска.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказ в указанной части принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому истица передала ответчику денежные средства в размере 520 509,60 руб., что эквивалентно 6 640 ЕВРО. Срок возврата займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вернуть сумму займа путем передачи наличных денежных средств в рублях в эквиваленте суммы евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактической передачи денежных средств. Процентная ставка по договору установлена в размере 8% годовых, пеня за неисполнение условий договора составляет 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик обязательство по возврату займа не выполнил, средства в установленный срок не вернул. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства № с Межрегиональным профсоюзом «Единство», по которому поручитель взял обязательство отвечать по обязательствам заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась к заемщику и поручителю с требованием о возврате суммы займа, ей было предложено провести переговоры, по итогам которых ей сообщили об отсутствии возможности вернуть средства одномоментно. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 614 322,18 руб., рассчитанную по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору от этой же суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы адвокат ФИО6 пояснил, что со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение, уже в рамках рассмотрения дела в суде было предложено заключить мировое соглашение с рассрочкой на три года, на что истица не согласна. Сумма долга, заявленная ко взысканию, определена в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату возврата займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. От этой суммы рассчитывали проценты и пеню. Пеня по договору определена в размере 0,02 % в день от суммы долга, а процентная ставка выражена в годовом исчислении. Просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО3 указал, что согласен на возврат основного долга в рублях, как указано в договоре, считает, что проценты и пеня не подлежит взысканию. Указал, что не имеет возможности возвратить средства, предлагал в рассрочку вернуть долг, но истица не согласилась.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 указал, что на момент подачи иска был один курс валюты, а в 2018 году – другой, считает, что некорректно делать перерасчет. Пояснил, что дважды истице направляли мировое соглашение, но договориться не удалось.

Представитель ответчика Межрегиональный профсоюз «Единство» ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что удовлетворению подлежит только требование о взыскании суммы основного долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 520 509,60 руб., эквивалент 6 640 евро по курсу ЦБ 78,39 руб. за 1 евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Срок возврата денежных средств стороны согласовали до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

В пункте 2.3 договора закреплено, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств в рублях в эквиваленте суммы в долларах по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактической передачи денежных средств.

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчики в заседании не оспаривали то обстоятельство, что эквивалент суммы в рублях был определен в евро, а не в долларах США.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 6 640 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Межрегиональным профсоюзом «Единство» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В договоре поручительства указан срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Исходя из того, что срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд истица направила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года после наступления срока возврата займа. При этом проведение переговоров с заемщиком и поручителем не приостанавливает течение срока, установленного в ч.6 ст. 347 ГК РФ, а указание на признание представителем Межрегионального профсоюза «Единство» требований в части суммы основного долга не могло быть принято судом, так как в доверенности представителя права на признание иска не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительство Межрегионального профсоюза «Единство» прекратилось, в связи с чем, заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд исходит из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, закрепляющей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3.1 договора займа плата за пользование займом составляет 8 % годовых от суммы остатка займа за каждый день пользования займом.

Из договора не следует, что проценты начисляются на сумму займа, эквивалентную иностранной валюте на определенную дату, в связи с чем, проценты подлежат расчету исходя из суммы займа, указанной в договоре в рублях, а именно 520 509,60 руб.

Истец просит взыскать проценты, определяя период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из периода, указанного истцом.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу истца подлежат проценты в сумме 74 040,70 руб..

В силу положений п.6.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца следует, что указанный размер пени определен исходя из необходимости выплаты 0,02% за каждый день просрочки. Соответственно в годовом исчислении размер пени будет составлять 7,3% годовых (0,02%х365 дней).

В отношении расчета пени договор также не содержит сведений о том, что начисление пени производится на сумму займа, эквивалентную иностранной валюте на определенную дату, соответственно начисление пени необходимо производить от суммы займа, указанной в договоре в рублях.

Период расчета для взыскания пени определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который принимается судом.

Таким образом, за указанный период размер пени составляет 45 076,13 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд находит возможным в данных правоотношениях применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, сумма долга по договору займа, проценты и пеня подлежат взысканию с заемщика ФИО3, требования, заявленные к Межрегиональному профсоюзу «Единство» удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 143,54 руб., размер которых определен исходя из суммы удовлетворенных требований. Также в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и иска в сумме 253 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 640 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 040,70 руб., пеню в размере 20 000 руб.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 143,54 руб., почтовые расходы 253,20 руб.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО8, а также в части требований к Межрегиональному профсоюзу «Единство» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2021