Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2020 ~ М-6613/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-6832/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Курносенко О.С., секретарем Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Консоль С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Консоль С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (по ГП). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК-1» и ФИО2, ФИО7 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «КФК-1» передало цессионариям права требования к ООО «Консоль С» 1-комнатной квартиры площадью 33,8 кв.м. в указанном доме, являющимся объектом долевого строительствам. Пунктом 2.1.4 договора срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что квартира до настоящего времени ему не передана. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда (неустойка на дату написания искового заявления – 241805,20 руб.), в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Полагал, что мораторий на взыскание неустойки с застройщика, введенный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, не распространяется на правоотношения сторон, поскольку приостановление процесса строительства произошло в 2019 году до пандемии.

Ответчик ООО «Консоль С» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещалось о судебном заседании посредством направления судебных извещений по юридическому адресу, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «возвращено по истечении срока хранения».

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные ст. 113 ГПК РФ сроки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ООО «Консоль С» о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третье лицо ООО «КФК-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, общество извещалось по юридическому адресу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), отсутствие доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по ГП).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу <адрес>, в районе <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 3.2 договора определен перечень квартир и их характеристик, в частности, квартира под строительным номером 10, расположенная на 2 этаже, общей площадью 33,8 кв.м., стоимость квартиры – 1487000 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее 30.11.2018.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ООО «КФК-1» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого п. 6.5 договора изложен в следующей редакции: «передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее 31.10.2019. При этом застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче по телефону, который указан в настоящем договоре, либо путем SMS уведомления».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК-1» и ФИО2, ФИО7 заключен договор уступки права требования № к договору участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Консоль С», возникающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и застройщиком, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного договора следует, что цессионарию переданы права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве о передаче квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнаты, расположенной на <данные изъяты> этаже дома, строительный №, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме номер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>.

Пунктом 3.1 договора цена уступаемого права требования определена сторонами в сумме 1898000 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передан, при этом со стороны застройщика предложений о переносе срока строительства не поступает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Консоль С» и истцом сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договора, квартира ответчиком по акту приема-передачи истцу не передана.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих направление ООО «Консоль С» в адрес истца информации о невозможности завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, а также предложений по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе сроков исполнения обязательств, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона, является обоснованным.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.11.2019 по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с п. 5 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

03.04.2020 названное постановление Правительства РФ опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 включительно в сумме 126659,87 руб. (1898000 х 6,5 % : 300 х 2 х 154 дн.).

Доводы истца о том, что названное постановление Правительства РФ не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку приостановление процесса строительства произошло в 2019 году, подлежат отклонению.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17.03.2020 утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики № 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 01.04.2020 принят Федеральный закон Российской Федерации № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление № 423.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 02.04.2020.

Постановление № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03.04.2020.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацы второй - шестой пункта 1 названного постановления находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

При этом финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020), сохраняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о распространении действия названного постановления Правительства РФ на финансовые обязательства застройщика перед истцом по уплате неустойки, возникшее за период с 03.04.2020 по день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Консоль С» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 68329,94 руб. ((126659,87 руб. + 10000 руб.) / 2). Ходатайства об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3242,73 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 126659,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 68329,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Консоль С» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3242,73 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021